Решение
именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя истца И.Н. Хальметовой,
представителя ответчика И.В. Александрова - адвоката Т.В. Матвеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Семенову В.В., Александрову И.В., Гуриновичу В.Е. о взыскании суммы займа, членских взносов, дополнительных членских взносов и возмещении судебных расходов,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (в дальнейшем КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Семенову В.В., Александрову И.В., Гуриновичу В.Е. о взыскании суммы займа, членских взносов, дополнительных членских взносов в сумме, ссылаясь на то, что 03.03.2009 г. с ответчиком Семеновым В.В. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 02 марта 2010 г. и уплатой процентов за пользование членскими взносами из расчета 25% годовых. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством Александрова И.В. и Гуриновича В.Е.. Согласно п. 1.3 договора займа в случае просрочки возврата займа и уплаты членских взносов по условиям настоящего договора, заемщик обязан уплачивать дополнительные членские взносы в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно. Семенов В.В. неоднократно допускал нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты членских взносов. С октября 2009 года он перестал вносить суммы в счет погашения долга и уплаты членских взносов, в связи с чем на день обращения в суд сумма основного долга составляет 126 564 рубля 00 копеек, их них 75 000 рублей 00 копеек - задолженность по возврату займа, 18 750 рублей 00 копеек - задолженность по членским взносам за пользование займом, 32 814 рублей 00 копеек задолженность по дополнительным членским взносам.
В судебном заседании представитель истца Хальметова И.Н., действующая по доверенности, настаивая на исковых требованиях, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным, и дополнила, что ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения задолженности и возможности обращения истца в суд с настоящим иском, однако задолженность Семеновым В.В. погашена не была, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Дополнила, что 15 марта 2010 г. общим собранием КПК «Ренда ЗСК» было принято решение утвердить новую редакцию устава, в связи с изменением вида кооператива и, соответственно, сменой наименования кооператива. В настоящее время полное наименование кооператива - Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса». Также просила взыскать расходы по извещению телеграммой ответчика Александрова И.В. в сумме 345 рублей 74 копейки.
Ответчик Семенов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд по основаниям ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик Гуринович В.Е., допрошенный Муравленковским городским судом по поручению Лангепасского городского суда, иск не признал, в своих возражениях пояснил, что обязательств по договору займа от 02.03.2009 года он не давал, с истцом договоров поручительства не заключал. Полученные по договору займа деньги в сумме 150 000 рублей Семенов В.В. потратил на собственные нужды, в связи с чем полагает, что тот сам обязан исполнять обязательства.
Представитель истца Хальметова И.Н. на возражения Гуриновича В.Е. пояснила, что Гуринович В.Е. неоднократно был поручителем и заемщиком, в последнем случае его поручителем выступал Семенов В.В.. В «КПК Ренда ЗСК» процедура заключения договора займа и поручительств такова, что договор может быть оформлен только при непосредственном участии сторон. Доводы Гуриновича В.Е. о том, что он договор поручительства не подписывал, не состоятельны.
Ответчик Александров И.В. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает. В г. Лангепасе был зарегистрирован до 20.02.2010 года. По указанному адресу также не проживает. Извещения, копии материалов дела были преданы для вручения последнему, его бабушке Александровой И.В. По данным отделения УФМС Александров И.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>. Телеграмма по указанному адресу ему вручена не была. Согласно договору поручительства, ответчик Александров И.В. обязался извещать кредитора о смене места своего жительства, однако данное обязательство им не выполнены. В настоящее время место его жительства не известно, в связи с чем в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Назначенный судом представитель ответчика Александрова И.В. - адвокат Матвеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что не усматривает нарушение прав Александрова И.В., поскольку, как установлено в судебном заседании, заемщик Семенов В.В., за которого поручился Александров И.В,, не исполняет обязательств по договору займа.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.
Установлено, что в соответствии с договором №Л-02943 от 02.03.2009 г., Семенову В.В. был выдан заем в размере 150 000 рублей. По условиям указанного договора, ответчик обязался в срок до 02.03.2010 г. возвратить сумму займа и за его использование уплатить членские взносы из расчета 25% годовых. Кроме того, условиями договора, при несвоевременном исполнении обязательства, заемщик уплачивает займодавцу дополнительный членский взнос в размере 10% от суммы просроченного платежа ежемесячно.
Срок действия договора истек 02.03.2010 года. Ответчик Семенов В.В. с октября 2009 года не исполнял обязательства, предусмотренные договором, не производил в установленные графиком сроки погашение долга и процентов за пользование займом. По истечении срока договора остался непогашенный долг по возврату займа и уплате процентов, которые подлежат взысканию.
Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором другого лица за неисполнение обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1 указанной статьи поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными.
Поручителями по договору займа Семенова В.В. выступили на основании договоров поручительства от 02.03.2009 г. ответчики Гуринович В.Е. и Александров И.В., которые по условиям подписанного каждым договоров несут перед кредитором солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов.
Основной долг по договору займа составляет 75 000 рублей, задолженность по членским взносам за пользование займом составляет 18750 рублей, задолженность по дополнительным членским взносам составляет 32814 рублей, что подтверждается расчетами, представленными истцом. Общая сумма задолженности составляет 126 564 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 3731 рублей 28 копеек, то есть по 1243 рубля 76 копеек с каждого.
Кроме того, для извещения ответчика Александрова И.В. истцом было затрачено 345 рублей 74 копейки для направления телеграммы в г. Волгоград, что подтверждаются представленной истцом копией телеграммы и квитанции об оплате услуг связи. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Поскольку указанные расходы истца обоснованны и были необходимы, они подлежат взысканию с ответчика Александрова И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворить.
Взыскать с Семенова В.В., Александрова И.В., Гуриновича В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» 126 564 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля солидарно.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» в возмещение судебных расходов с Семенова В.В. и Гуриновича В.Е. по 1 243 (Одной тысяче двести сорок три) рубля 76 копеек, с Александрова И.В. - 1589 (Одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова