РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г.Лангепас
Лангепасский городско й суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием: представителя истца Дмитриева В.М.,
представителя ответчика Воронцова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606\2010 по иску Дмитриева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
В производстве Лангепасского городского суда находится настоящее гражданское дело. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 09.10.2009 г. между ним, как арендодателем и ООО «ОТО Рекавери», как арендатором, был заключен договор аренды №ЛФОР-02\09 <адрес>. Срок договора аренды установлен сторонами с 09 октября 2009 г. до 08 октября 2010 г. В соответствии с разделом 5 Договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке перечислять на счет истца арендную плату в сумме 17 300 рублей. На дату 06.07.2010 г. ответчик был обязан перечислить истцу арендную плату в сумме: за октябрь 2009 г. - 12 802 рубля, за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. включительно - 138 400 рублей (17 300 х 8 месяцев), а всего: 151 202 рубля (12 802 рубля + 138 400 рублей). Фактически ответчиком четырьмя платежными поручениями были перечислены истцу денежные средства в размере 64 702 рубля, что подтверждается выпиской по карточному счету истца. Исходя из условий договора, фактически были оплачены всего 4 месяца аренды: октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г. Таким образом, по состоянию на 06 июля 2010 г. задолженность ответчика по Договору составляет 86 500 рублей (151 202 рубля - 64 702 рубля). С целью досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была получена ответчиком 09 июля 2010 г., однако ответчик задолженность не погасил. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за сданную в аренду квартиру в сумме 86 500 рублей и пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в сумме 467,10 рублей (расчет изложен в исковом заявлении).
Определением Лангепасского городского суда от 27.09.2010 г. производство по делу в части искового требования Дмитриева А.В. о взыскании с ответчика пени в сумме 467,10 рублей вследствие просрочки уплаты арендных платежей, прекращено в связи с отказом представителя истца Дмитриева В.М. от данного искового требования.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.В. Дмитриев В.М., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении иска, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что каких-либо письменных дополнений сторонами в договор не вносилось, договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, претензию с предложением расторгнуть договор аренды ответчик истцу не направлял, квартиру по описи ответчик истцу не сдавал.
Представитель ответчика Воронцов В.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, показал, что в соответствии с п. 5.1. Договора истцу были выплачены суммы в размере 12 802 рубля за октябрь 2009 г. и по 17 300 рублей за декабрь, январь и февраль 2010 г. Были еще выплаты. Всего истцу по платежным поручениям было перечислено 82 035 рублей 48 копеек, а с вычетом НДФЛ - 71 370 рублей 48 копеек. В феврале 2010 г. у ответчика появились основания для расторжения договора аренды. Предприятие находится в стадии банкротства. Ответчик неоднократно связывался с истцом и говорил ему о том, что с 1 марта 2010 г. договор аренды будет расторгнут. Истец, получив на руки от ответчика дополнительное соглашение с указанием о расторжении договора аренды, отказался его подписать, ссылаясь на то, что ему не была вовремя выплачена арендная плата. Договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке. Люди, проживавшие в квартире, в марте 2010 г. выехали из нее. Ключ истцу вовремя не отдали по причине отсутствия истца в городе. Ключ истцу вернули в конце марта - начале апреля 2010 г. через знакомую истца. Истец требует с ответчика произвести оплату за пользование квартирой согласно условий Договора, но ответчик квартирой больше не пользовался и считает, что предприятие, хоть и с задержкой, но выплатило истцу все причитающиеся суммы. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 г. между истцом, как собственником и ответчиком был заключен договор аренды №ЛФОР-02\09 жилого помещения, а именно указанной истцом квартиры. Срок аренды составляет с 09.10.2009 г. до 08.10.2010 г. Размер арендной платы установлен с учетом НДС в сумме 17 300 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет, указанный арендодателем не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным.
Согласно пункта 8.1 Договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи.
Как следует из пунктов 4.1. и 9.1. передача жилого помещения от арендодателя к Арендатору и обратно, осуществляется по акту передачи.
Согласно п.9.3. Договора, арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
Согласно п.11.1. Договора, настоящий договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства.
Как следует из п.12.1. Договора, стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.
Как следует из он-лайн выписки по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт по счету истца Дмитриева А.В. №, на указанный счет от ответчика поступило пять платежей по аренде данного жилого помещения: 12.11.2009 г. - 17 300 рублей; 11.12.2009 г. - 17 300 рублей, 30.12.2009 г. - 6668,48 рублей; 08.02.2010 г. - 17 300 рублей, 02.04.2010 г. - 12 802 рублей, всего на сумму 71 370,48 рублей.
Указанная сумма, полученная истцом в счет выполнения обязательств по договору аренды, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную задолженность по арендной плате за период с 09.10.2009 г. по 06.07.2010 г., то есть по июнь 2010 года включительно.
Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом выплаченных ему ответчиком сумм исходя из следующего расчета:
За октябрь 2009 г. (неполный месяц аренды) истец должен был получить 12 802 рубля (данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался).
За период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. включительно истец должен был получить от ответчика 8 месяцев х 17 300 рублей (плата в месяц) = 138 400 рублей.
Всего истец должен был получить от ответчика 12 802 +138 400 = 151 202 рубля.
Истцом от ответчика реально получено 71 370 48 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленного периода времени подлежит взысканию сумма в размере 151 202 - 71 370,48 рублей, всего: 79 831 рубль 52 копейки.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцу согласно оборотно - сальдовых ведомостей по счету 76.6.1 реально была переведена сумма 82 035,48 рублей, поскольку указанная сумма на счет истца не поступила, следовательно, он вправе предъявить претензии к организации осуществляющей перевод денежных средств по договору, а последняя к банку, несущему ответственность за проведение банковской операции перевода. Таким образом, истец за не поступление ему на его счет причитающихся ему от ответчика сумм по договору, ответственности не несет.
В своих доводах представитель ответчика ссылается также на то, что часть денег до истца не дошла, поскольку возможно указанная сумма ушла в счет уплаты налога на доходы физического лица. Данные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор аренды жилого помещения не содержит сведений о взыскании с истца НДФЛ по договору, в том числе и п.5.1. Договора, а указанный в указанном пункте НДС не является НДФЛ. Как установлено судом, изменения в Договор сторонами не вносились.
Представитель ответчика как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований ссылается также на то, что Договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и квартирой ответчик больше не пользовался, однако суд данные доводы считает несостоятельными, поскольку договор аренды не предусматривает его расторжение в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства, а доказательств систематического нарушения условий договора и своих обязательств истцом представитель ответчика суду не предоставил (ст.56 ГПК РФ), квартира ответчиком истцу должна была быть сдана по акту передачи, что ответчиком сделано не было. Кроме того, ответчиком не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Как установлено судом, претензия истцу с требованием о расторжении договора аренды жилого помещения не направлялась. В силу изложенного договор в установленном законом и сторонами порядке ответчиком расторгнут не был и является действующим.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанном судом размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 594,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» в пользу Дмитриева А.В. задолженность по арендной плате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно договора аренды №ЛФОР-02\09 жилого помещения от 09 октября 2009 года, в сумме 79 831 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 594 рубля 94 копейки, а всего: 82 426 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.