РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Султановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-556/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкай» к Уфиркину П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Айкай» обратилось в Лангепасский городской суд с настоящим иском к Уфиркину П.Ю., ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «Айкай» с 01.02.2009 г. сотрудником службы предотвращения потерь в магазине №021 ООО «Айкай», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Петрова 2. С февраля 2009 г. принят на работу по совместительству на четверть ставки менеджером торгового зала в тот же магазин. Уволился ответчик по соглашению сторон 18.03.2009 г. Согласно договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.11.2008 г. Уфиркин П.Ю. являлся материально-ответственным лицом (договор подписан ответчиком 01.02.2009 г.) В магазине 14.04.2009 г. была проведена инвентаризация, на основании акта которой от 08.06.2009 г. была выявлена недостача в размере 384 932,39 рублей. Ответчик личного участия в инвентаризации не принимал, делегировал свои полномочия старшему МТЗ Шадриной И.М., о чем им было собственноручно написано заявление, заранее согласился с результатами инвентаризации, дал обязательство погасить сумму недостачи, согласно отработанного времени и оклада. После установления размер ущерба, администрацией была проведена проверка причин возникновения недостачи и было установлено, что недостача возникла в результате безответственности, халатности, ненадлежащего отношения к работе персонала магазина. В связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, распределение размера причиненного ущерба между членами бригады было осуществлено в соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ. Согласно расчета распределения недостачи по инвентаризации исходя из отработанного времени и оклада, ответчик обязан погасить сумму в размере 4 752,74 рублей. Истцом ответчику высылались письма с просьбой ознакомиться с результатами проведенных инвентаризаций и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако на них ответа не поступило. Истец просит взыскать с Уфиркина П.Ю. в свою пользу сумму недостачи в размере 4 752 рубля 74 копейки, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве от 06.09.2010 г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Уфиркин П.Ю. достоверно зная, что в производстве Лангепаского городского суда находится настоящее гражданское дело (судебная повестка на беседу на 17.08.2010 г. к 09.30 часам и копия иска с приложенными к нему документами были получены ответчиком лично 13.08.2010 г., на беседу ответчик в указанный день не явился), в судебное заседание не явился, во время производства по делу изменил свое место жительства в г.Лангепасе, суд об этом в известность не поставил. Заказные письма и судебные повестки, направленные судом ответчику с целью его извещения о времени, дате и месте слушания дела по известным суду адресам в г.Лангепасе и в г.Ижевске, возвратились в адрес суда с отметками о не проживании адресата по указанным адресам. В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Оснований для назначения в качестве представителя ответчика в силу ст.50 ГПК РФ адвоката, у суда не имеется, поскольку ответчик, зная о нахождении в производстве суда данного дела, вправе был по своей инициативе разрешить вопрос об участии в деле своего представителя.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим обстоятельствам.
Сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела - выписками из приказа №178-к от 30.01.2009 г. о приеме работника на работу, №324-к от 16.02.2009 г. о приеме работника на работу, трудовым договором №106 от 30.01.2009 г., выписками из приказа №605-к от 18.03.2009 г. об увольнении - факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2009 г. по 18.03.2010 г. в должности сотрудника службы предотвращения потерь в магазине №021 ООО «Айкай» в г.Ижевске и в должности по совместительству на 0,25 ставки менеджера торгового зала в том же магазине с 16.02.2009 г. по 18.03.2009 г.
Наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 4 752,74 рублей подтверждается - актом результатов проверки ценностей от 08.06.2009 г., согласно которого в магазине №021 ООО «Айкай» установлена недостача в 384 932,39 рублей; актом проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведенной 14.04.2009 г. в отделе «Общий» указанного магазина, согласно которого недостача произошла в результате безответственности, халатности и недолжного отношения к работе персонала магазина, расчетом распределения недостачи по инвентаризации магазина №021 от 14.04.2009 г., согласно которого ответчик Уфиркин П.Ю. должен возместить истцу 4 752, 74 рублей в счет причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Как следует из заявления Уфиркина П.Ю. на имя генерального директора ООО «Айкай» от 18.03.2009 г. он, увольняясь, просил уволить его без проведения инвентаризации, свои полномочия по участию в инвентаризации делегировал старшему менеджеру торгового зала Шадриной И.М. и в случае обнаружения недостачи обязался погасить ее согласно отработанному времени и окладу. Также ответчик обязался подойти в магазин и ознакомиться с результатом инвентаризации и актом проверки причин возникновения недостачи.
Как следует из имеющегося в деле письма и реестра ответчика от 24.05.2010 г., Уфиркину П.Ю. направлялось письмо с просьбой урегулировать вопрос по выплате суммы недостачи во внесудебном порядке.
Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, нашли свое документальное подтверждение.
Как следует из материалов дела Шадрина И.М. - старший МТЗ, участвовала в составе комиссии, выявившей недостачу.
Согласно имеющейся в деле копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик Уфиркин П.Ю. наряду с другими работниками несет ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу магазина. Данный договор Уфиркин П.Ю. подписал 01.02.2009 г.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба. Определение истцом размера причиненного ответчиком ущерба не противоречит ст.246 ТК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено, ответчик, уволившись с предприятия истца, отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, таким образом, обращение истца в суд с указанным иском является обоснованным.
В силу вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанных истцом размерах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (данные расходы истца подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №40379 от 08.06.2010 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айкай» удовлетворить.
Взыскать с Уфиркина П.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкай» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 4 752 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего: 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.