ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием: представителя истцов Шарипова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2010 по иску Мозолевского А.П., Сефербекова М.Д. к Шорохову Е.А. о взыскании долга,
установил:
Мозолевский В.П. и Сефербеков М.Д. обратились в суд с указанным иском к Шорохову Е.А., ссылаясь на то, что 7 августа 2007 г. ответчик им выдал долговую расписку, по которой должен им был возвратить 166 234 рубля. Согласно ст.314 ГК РФ). С момента написания расписки прошло более двух лет. Ответчик долг им не вернул. Истцы направляли ему претензию по известным адресам, однако долг возвращен не был. Ответчик по известным истцам адресам не проживает, по телефону постоянно ссылается на тяжелое материальное положение, добровольно возвратить долг отказывается. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 83 117 рублей в счет возмещения долга, по 2 303 рубля в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, по 2 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.
По уточненным исковым требованиям, отраженным в изменении искового заявления от 27.08.2010 г., в связи с выплатой истцам после их обращения в суд ответчиком 30 000 рублей, истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 68 117 рублей в счет возмещения долга, по 2 303 рубля в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, по 2 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Истцы Мозолевский В.П. и Сефербеков М.Д., извещенные о времени, дате и месте слушания дела судебными повестками, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях от 14.09.2010 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Шарипова И.Р.
Представитель истцов Шарипов И.Р., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований, просил иск удовлетворить, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истцы и ответчик состоят в дружественных отношениях, поэтому необходимости заключать письменное соглашение о доле каждого в сумме займа не было. Деньги в долг Мозолевский В.П. и Сефербеков М.Д. давали ответчику на ремонт его КрАЗов-самосвалов и ГСМ (горючее) разными суммами 30 000, 50 000, 50 000, 36 234 рублей, всего на сумму 166 234 рубля. Деньги Шорохову Е.А. давали на покупку автошин, аккумуляторов, запчастей на ходовую и двигатель, поэтому заем можно назвать целевым (ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег, факт передачи денег подтвержден распиской. Перевод на 30 000 рублей от ответчика одному из истцов Мозолевскому В.П. в счет погашения долга является подтверждением договора займа. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Шорохов Е.А., извещенный о времени, дате и месте слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отложить слушание дела не просил. Суд в порядке ст.233 ГПК РФ по определению суда приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Истцами представлено суду доказательство получения ответчиком денег в сумме 166 234 рубля, а именно оформленная надлежащим образом расписка Шорохова Е.А. от 7 августа 2007 г., согласно которой Шорохов Е.А. получил от Мозолевского В.П. и Сефербекова М.Д. в долг 166 234 рубля для оплаты работы автомобилей. Подлинность расписки стороны не оспаривают, в соответствии с ст.807 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что истцы Мозолевский В.П. и Сефербеков М.Д. неоднократно предпринимали попытки известить ответчика о необходимости возврата долга, о чем свидетельствуют направленные в его адрес претензионные письма от 26.04.2010 г. и 24.05.2010 г., оба письма возвращены, одно в связи истечением срока хранения, другое - в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
На момент рассмотрения дела истцами представлено суду доказательство возврата ответчиком части долга в сумме 30 000 рублей, доказательств возврата оставшейся денежной суммы долга ответчик суду не предоставил, размер задолженности в сумме 136 234 ответчик не оспаривал.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 136 234 рублей подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.245 ГК РФ, поскольку доли займодавцев Мозолевского В.П. и Сефербекова М.Д. в переданной в собственность ответчику денежной сумме при заключении договора займа установлены не были, то они считаются равными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию долг в размере 136 234 рублей, по 68 117 рублей в пользу каждого из них.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере2 262,34 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из общей суммы государственной пошлины 4 524,68 рублей, исчисленной от цены иска 166 234 рубля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов по составлению иска, услуг представителя, подтверждены надлежащими документами - договором на оказание консультационных (юридических) услуг №5 от 20.03.2010 г., расписками представителя истцов от 20.03.2010 г. о получении оплаты от истцов по 2 000 рублей от каждого за оказание консультационных (юридических) услуг.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого. Суд считает указанные суммы разумными, полагает, что они не приведут к неосновательному обогащению истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мозолевского В.П., Сефербекова М.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Шорохова Е.А. в пользу Мозолевского В.П. 68 117 рублей в счет возмещения долга, 2 262 рубля 34 копейки в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, а всего: 72 379 (семьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей 34 копейки.
Взыскать с Шорохова Е.А. в пользу Сефербекова М.Д. 68 117 рублей в счет возмещения долга, 2 262 рубля 34 копейки в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, а всего: 72 379 (семьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей 34 копейки.
Ответчик вправе в подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.