ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лангепас 27 сентября 2010 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего, судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г..,
с участием истца Оболешевой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-634/2010 по иску Оболешевой Л.З.Оболешевой Л.З. к Пигалеву Л.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Оболешева Л.З. обратилась в суд с иском к Пигалеву Л.С. о возмещении материального ущерба в размере 176506 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Лангепасского городского суда от 29 июля 2010 г. Пигалев Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Как установлено приговором суда 29 июля 2010 г. Пигалев Л.С. своими действиями причинил ей ущерб на сумму 176506 рублей 60 копеек. В связи с действиями ответчика, она утратила почти все носимые вещи и предметы быта, для ремонта поврежденной ответчиком квартиры, ей пришлось взять кредит, часть своей зарплаты вынуждена выделять на его погашение, вещи до настоящего времени приобрести не смогла. Считает, что своими действиями Пигалев Л.С. причинил ей моральный ущерб, который она оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Оболешева Л.З. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Пигалев Л.С., надлежащим образом, уведомленный повесткой о месте и времени рассмотрения дела лично, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить слушание дела не просил. С согласия истца по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что вступившим 10 августа 2010 года в законную силу приговором Лангепасского городского суда от 29 июля 2010 годаПигалев Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.
Указанным приговором установлена вина ответчика Пигалева Л.С. в умышленном уничтожении или повреждении имущества истца Оболешевой Л.З. 27 марта 2010 года совершенном путем поджога, повлекшим причинение последней значительного ущерба на сумму 176506 рублей 60 копеек.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что приговор в отношении Пигалева Л.С. вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в нем, вновь доказыванию не подлежат, в связи с чем, суд принимает его как доказательство виновности ответчика в повреждении имущества истца Оболешевой Л.З., причинившим ей значительный ущерб на сумму 176506 рублей 60 копеек.
Таким образом, действиями Пигалева Л.З. истцу действительно причинен ущерб на сумму 176506 рублей 60 копеек, в виду чего требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, выразившегося, с ее слов в необходимости выполнить ремонт в квартире, получения для этой цели кредита, невозможности приобретения иных необходимых ей вещей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, истицей в суд представлено не было, поэтому моральный вред не доказан и компенсации не подлежит.
В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4730 рублей 13 копеек.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Оболешевой Л.З.Оболешевой Л.З. к Пигалеву Л.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Пигалева Л.С. в пользу Оболешевой Л.З.Оболешевой Л.З. в счет возмещения ущерба 176506 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 60 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Пигалева Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4730 (Четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи кассационной жалобы в Лангепасский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Василькив
Верно. Судья С.В. Василькив