РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием: истца Шульги Е.П.,
его представителя Кокорина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2010 по иску Шульги Е.П. к Белокрылову В.Т. о признании права собственности на транспортные средства, возврате долга и уплате процентов, взыскании судебных расходов,
установил:
Шульга Е.П. обратился в Лангепасский городской суд с настоящим иском к Белокрылову В.Т. В обоснование иска ссылается на то, что 08.01.2008 года его знакомый Белокрылов В.Т. попросил у него в долг 150 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2009 года. В обеспечение своего обязательства в качестве залога Белокрылов В.Т. передал ему транспортное средство: Сармат-96401, цистерну полуприцеп, год выпуска 1999 г., шасси №0000047, цвет оранжевый, регистрационный номер АО 5081 86. Также между ними было достигнуто соглашение об отступном, то есть в случае не возврата долга указанное имущество переходит к нему в собственность, о чём ответчик выдал ему собственноручно написанную расписку, а также передал ему полуприцеп и ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова обратился к нему с просьбой занять ему денежную сумму в размере 465 000 рублей, на тех же условиях, только в качестве отступного ответчик передал ему легковой автомобиль Тойота-Авенсис, регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска 2007 г., цвет чёрный, номер двигателя №, кузов № №. В подтверждение состоявшейся сделки ответчик так же выдал ему собственноручную расписку, передал ему транспортное средство, ключи от автомобиля и ПТС.
20 июня 2009 года Белокрылов В.Т. вновь обратился к нему с просьбой занять деньги в сумме 1 400 000 рублей сроком на два месяца и обязался их отдать до 20 августа 2009 года, о чём выдал ему собственноручную расписку. Ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежного долга, никаких денежных средств по распискам не возвратил. В связи с тем, что ответчиком по первым двум обязательствам по договору займа было предоставлено отступное в виде цистерны-полуприцепа и автомобиля Тойота-Авенсис, то в силу ст.409 ГК РФ обязательства по возврату ему денежных сумм в размере 150 000 рублей и 465 000 рублей он считает прекращенными, но для владения имуществом, переданным ему ответчиком по отступному, ему необходимо закрепить за этим имуществом право собственности.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 400 000 рублей, 133 000 рублей - проценты от указанной суммы займа за пользование его денежными средствами, предусмотренные ст.811 ГК РФ, из расчета 9% годовых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по уточненным требованиям просит также взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, 25 000 рублей - в счет оплаты услуг его представителя Кокорина В.Ю. Просит также признать за ним право собственности на вышеуказанные транспортные средства: цистерну - полуприцеп «Сармат», автомобиль Тойоту-Авенсис.
Согласно дополнений к исковому заявлению от 20.08.2010 г. истец Шульга Е.П. просит взыскать с ответчика Белокрылова В.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая причинение ему морального вреда не возвратом суммы долга и уклонением от явки в судебное заседание, затягиванием процесса, что ведет к нарушению его прав и законных интересов, а также нравственным страданиям.
В судебном заседании истец Шульга Е.П. и его представитель адвокат Кокорин В.Ю., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Шульга Е.П. дополнил, что в исковом заявлении им допущена описка, дата написания ответчиком взятия в долг суммы 150 000 рублей им ошибочно указана как 08.01.2008 г., хотя реально ответчик взял в долг указанную сумму 08.12.2008 г., что подтверждается датой написания расписки.
Ответчик Белокрылов В.Т. достоверно зная, что в производстве Лангепасского городского суда находится настоящее гражданское дело (по определению Лангепасского городского суда от 12.05.2010 г. ответчик был допрошен Северским районным судом Краснодарского края 07.06.2010 г.), во время производства по делу изменил свое место жительства в Краснодарском крае, суд об этом в известность не поставил. Заказные письма, судебные повестки, телеграммы, дополнение истца к исковым требованиям от 20.08.2010 г., направленные судом ответчику по двум суду известным адресам: <адрес> и <адрес>, с целью его извещения о времени, дате и месте слушания дела и подготовки к процессу, возвратились в адрес суда с отметками о не проживании адресата по указанным адресам и истечении срока хранения, в телеграммах указано, что квартиры ответчика по указанным адресам закрыты, адресат по извещению не является. По причине не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания слушание дела трижды откладывалось 03.08.2010 г., 19.08.2010 г., 14.09.2010 г.
В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Оснований для назначения в качестве представителя ответчика в силу ст.50 ГПК РФ адвоката, у суда не имеется, поскольку ответчик, зная о нахождении в производстве суда данного дела, вправе был по своей инициативе разрешить вопрос об участии в деле своего представителя.
Согласно протокола судебного заседания от 07.06.2010 г. Белокрылов В.Т., допрошенный Северским районным судом <адрес> в качестве ответчика, признал исковые требования Шульги Е.П. по расписке от 08.12.2008 г. на сумму 150 000 рублей о признании за истцом права собственности на транспортное средство - цистерну полуприцеп Сармат-96401, государственный регистрационный знак АО 5081 86 и исковые требования Шульги Е.П. по расписке от 08.02.2008 г. на сумму 465 000 рублей о признании за истцом права собственности на транспортное средство - автомобиль Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак К 982 РХ 86, не признал исковые требования Шульги Е.П. о взыскании с него суммы долга в размере 1 400 000 рублей по расписке от 20.06.2009 г., указывая на то, что по данной расписке Шульга Е.П. фактически передал ему 785 000 рублей, при этом Шульга Е.П. пояснил ему, что общая сумма долга, включая суммы по распискам от 08.12.2008 г. и 08.02.2008 г., составляет 1 400 000 рублей. Подлинники расписок на суммы 150 000 рублей и 465 000 рублей Шульга Е.П. ему не передал. Считает, что его долг перед Шульгой Е.П. составляет 785 000 рублей. Эту сумму он признает. Исковые требования, связанные с взысканием с него процентов в суммах 133 000 рублей и 31 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В случае снижения истцом суммы долга до 785 000 рублей, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В случае не согласия истца с его условиями, просит вызвать его в судебное заседание.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что между сторонами были заключены два договора займа на суммы 465 000 рублей и 150 000 рублей по распискам Белокрылова В.Т. от 08.02.2008 г. и от 18.12.2008 г. Срок возврата истцу указанных сумм ответчиком по обоим распискам был установлен до 31.08.2009 г. По обоим распискам ответчик оставил истцу в залог вышеуказанные транспортные средства цистерну - полуприцеп «Сармат» и автомобиль «Тойота - Авенсис, которые в случае не возврата долга переходят в собственность истца независимо от рыночной стоимости на момент расчета.
Таким образом, между сторонами в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату указанных сумм, договором было предусмотрено отступное.
Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично, по основаниям, предусмотренным Настоящим кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Суду истцом представлены в доказательство заявленных требований оформленные надлежащим образом расписки ответчика Белокрылова В.Т. от 08.02.2008 г., от 08.12.2008 г., от 20.06.2009 г. о его долге перед истцом на суммы 465 000 рублей, 150 000 рублей, 1 400 000 рублей, согласно которых ответчик Белокрылов В.Т. взял в долг у истца указанные суммы сроком до 31.08.2009 г. - по первым двум распискам и до 20.08.2009 г. - по третьей расписке. Данные расписки в соответствии с ст.807 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, обязательства ответчика перед истцом по распискам на суммы 465 000 рублей и 150 000 рублей прекращены предоставлением ответчиком истцу взамен денег отступного в виде вышеуказанных транспортных средств. Таким образом, указанные транспортные средства: цистерна-полуприцеп «Сармат» и легковой автомобиль «Тойота-Авенсис», переданные истцу ответчиком во исполнение условий договоров займа, должны быть признаны собственностью истца.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание ответчиком иска в части признания за истцом права собственности на указанные транспортные средства, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при принятии судом признания ответчиком иска, суд выносит решение об удовлетворении требований истца.
Поэтому исковые требования истца в части признания за ним права собственности на вышеуказанные цистерну-полуприцеп «Сармат» и легковой автомобиль «Тойота Авенсис», подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и указано выше, расписка на сумму 1 400 000 рублей также в соответствии с ст.807 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст.809 ГК РФ за период с 20.06.2009 г. по 22.12.2009 г., то есть за 6 месяцев из расчета ставки рефинансирования 19% годовых. Размер данной ставки рефинансирования истцом необоснованно завышен.
Как установлено судом, средний размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.06.2009 г. по 28.12.2009 г. составил 10,12% годовых. Данный размер ставки рефинансирования подлежит применению судом при расчете процентов по ст.809 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 1 400 000 рублей и проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 809 ГК РФ, в сумме 70 839,96 рублей, исходя из следующего расчета:
1 400 000 рублей х 10,12% (годовых) : 12 (месяцев в году) х 6 (месяцев просрочки) = 70 839,96 рублей.
Проценты по ст.811 (395) ГК РФ подлежат взысканию с ответчика исходя из следующего расчета:
При расчете суд применяет ставку рефинансирования, указанную истцом и действовавшую на момент подачи иска в суд в размере 9% годовых. Период взыскания процентов составляет с 21 августа 2009 г. (срок возврата долга, указанный в расписке) по 22.12.2009 г. (дата, указанная истцом на день подачи иска), всего 4 месяца.
1 400 000 рублей х 9% (годовых) : 12 (месяцев в году) х 4 (месяца просрочки) = 42 000 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 42 000 рублей, которой являются взысканные проценты по ст.395 ГК РФ, взысканных с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.
Взысканные судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.330 ГК РФ) и уменьшению судом не подлежат.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма:
1 400 000 рублей + 70 839,96 рублей + 10 000 рублей = 1 480 839,96 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Белокрылов В.Т., кроме своих устных доводов, не представил в суд каких-либо доказательств необоснованности исковых требований истца в части взыскания с него суммы долга в размере 1 400 000 рублей, а также процентов с указанной суммы, поэтому суд считает заявленные истцом исковые требования в части данных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных судом размерах.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как следует из показаний истца, ему ответчиком были причинены нравственные страдания, связанные с не возвратом ему сумм долга, с уклонением ответчика от явки в суд и невозможностью рассмотрения длительное время по этой причине настоящего дела, что ведет к нарушению интересов истца.
Истец, кроме своих доводов, не представил в суд реальных доказательств причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий, вызванных действиями ответчика и нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При указанных обстоятельствах моральный вред истцом не доказан и в удовлетворении данного искового требования истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 21 472,5 рублей исходя из размера заявленных исковых требований, однако согласно размера удовлетворенных исковых требований она должна составлять 19 279,19 рублей (расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями банка, принявшего платеж).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается квитанцией №000241 от 09.12.2009 г. адвокатского кабинета в г.Лангепасе Кокорина В.Ю..
Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, считает, что данная сумма является разумной и не приведет к неосновательному обогащению истца, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шульги Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Белокрылова В.Т. в пользу Шульги Е.П. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, в счет взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами - 70 839 рублей 96 копеек, в счет взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 279 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего: 1 525 119 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей 15 копеек.
Признать за Шульгой Е.П. право собственности на транспортное средство: Сармат-96401, цистерну-полуприцеп, года выпуска 1999 г., шасси №, цвет оранжевый, регистрационный номер №
Признать за Шульгой Е.П. право собственности на транспортное средство: легковой автомобиль Тойота-Авенсис, регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска 2007 г., цвет чёрный, номер двигателя №, кузов № №.
В удовлетворении остальных исковых требований Шульги Е.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.