копия
Решение
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя истца В.И. Мысика - адвоката И.А. Шевченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2010 по иску Мысика В.И. к Боровому Г.Г. о взыскании долга, процентов, пени и возмещении судебных расходов,
установил:
Мысик В.И. обратился в суд с иском к Боровому Г.Г. о взыскании долга, процентов по договору займа, пени за несвоевременный возврат денежной суммы и возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 1 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предал Боровому Г.Г. 420 000 рублей сроком до 01.11.2007 г. Согласно условиям займа ответчик за пользование заемными средствами обязался ежемесячно выплачивать по 20% от суммы займа. До настоящего времени сумма долга и проценты не выплачены. Задолженность на момент обращения в суд составила 3 192 000 рублей. Кроме того, по условиям договора, в случае невозвращения займа в установленный срок с заемщика подлежит взысканию пеня в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. С 1 ноября 2007г. по 1 ноября 2010 г. просрочка составила 1 095 дней, что составляет 3 285% от суммы долга, то есть 13 797 000 рублей. В связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства он уменьшил эту сумму до 300 000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 3 912 000 рублей долга по договору займа и 27 760 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец Мысик В.И. в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 16.11.2010 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шевченко И.А.. Одновременно представил квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 3 000 рублей и ходатайство о взыскании этих расходов с Борового Г.Г..
Адвокат Шевченко И.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск его доверителя в полном объеме, ссылаясь на указанные в нем доводы. Дополнил, что сумма долга, проценты и пени должником не уплачены до настоящего времени.
Ответчик Боровой Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Как видно из расписки, представленной истцом, Боровой Г.Г. взял у Мысика В.И. в долг 01 сентября 2007 г. 420 000 рублей сроком до 01.11.2010 года с уплатой 20% от суммы займа ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ответчик Боровой Г.Г., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, получивший копию искового заявления Мысика В.И. своих возражений относительно доводов истца не представил.
Таким образом, требования о взыскании долга и процентов, обусловленных договором займа, в размере 3 612 000 рублей (420 000 + 3 912 000 (38 мес. х 84 000)) подлежат удовлетворению.
Кроме того, условиями договора займа между Мысиком В.И. и Боровым Г.Г. предусмотрена пеня за нарушение обязательств в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. С 1 ноября 2007г. по 1 ноября 2010 г. просрочка составляет 1095 дней, что составляет 3 285% от суммы долга, то есть 13 797 000 рублей. В связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Мысик В.И. уменьшил эту сумму до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке между Мысиком В.И. и Боровым Г.Г. совершено в письменной форме.
Поскольку факт нарушения исполнения обязательства в судебном заседании установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, однако суд считает, что сумма пени в размере 300 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы по оплате государственной пошлины возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.
Как видно из квитанции по уплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления было уплачено 27 760 рублей. При удовлетворении иска на сумму 3 662 000 рублей, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 26 510 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции № 278 от 01.11.2010 года Мысик В.И. за составление искового заявления и представительство в суде уплатил 3000 рублей. Данная сумма представляется судом разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в пользу Мысика В.И. с Борового Г.Г. подлежат взысканию основной долг в сумме 420 000 рублей, проценты, обусловленные договором займа, 3 192 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 3 691 510 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мысика В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Борового Г.Г. в пользу Мысика В.И. 3 691 510 (три миллиона шестьсот девяноста одну тысячу пятьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий п/п С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.