копия
Решение
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре М.В.Зайцевой,
с участием истицы С.В. Рогалевич,
ответчика М.И. Рогалевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2010 по иску Рогалевич С.В., Рогалевич Ю.М., Рогалевича В.М. к Рогалевичу М.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Рогалевич С.В., Рогалевич Ю.М. и Рогалевич В.М. обратились в суд с иском к Рогалевичу М.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска истцы указали, что жилое помещение - трехкомнатная <адрес> в г. Лангепасе было предоставлено Рогалевич С.В. на время работы как малосемейное общежитие на состав семьи из 4-х человек: её, мужа Рогалевича М.И., сына Рогалевича В.М. и дочь Рогалевич Ю.М.. 22 октября 2007 года брак с Рогалевичем М.И. распался. После распада семьи Рогалевич М.И. ушел из квартиры, не оплачивает платежи за коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию жилья, периодически приходит в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы. Истцы просят признать ответчика Рогалевича М.И. прекратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истцы Рогалевич Ю.М. и Рогалевич В.М. не участвовали, направили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Истица Рогалевич С.В. настаивала на иске, пояснив, что Рогалевич М.И. не помогает ремонтировать квартиру. Ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, не оплачивает начисляемые с учетом его проживания коммунальные услуги. Поскольку Рогалевич М.И. с 2007 года не проживает в квартире. Просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением.
Истец Рогалевич М.И. иск не признал и пояснил, что уйти из квартиры был вынужден из-за того, что после расторжения брака у него с истицей сложились неприязненные отношения. Другого жилого помещения, в котором он мог бы постоянно проживать и зарегистрироваться, у него нет. Квартирой он не пользуется, потому что истица поменяла замок и не дает ему ключ. В квартире находятся его личные вещи, одежда. Поскольку истица препятствует ему пользоваться жилым помещением, он не оплачивает коммунальные услуги.
Суд, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как видно из договора найма от 27 апреля 2002 года и из ордера № 30 от того же числа, выданного на основании постановления № 474 от 26 апреля 2002 года, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития. Данное общежитие было предоставлено Рогалевич С.В. на состав семьи из 4-х человек, в том числе Рогалевича М.И..
Правоотношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в общежитиях, регулируются главой 10 ЖК РФ.
В силу ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные в том числе и ст.69 ЖК РФ.
Частью 4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма.
Как видно из свидетельства о расторжении брака, ответчик Рогалевич М.И. не является членом семьи нанимателя Рогалевич С.В. и, согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма.
Доводы истицы, что Рогалевич М.И. добровольно отказался от пользования жилым помещением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Ответчик пояснил, а истица не возражала, что между ними сложились неприязненные отношения, не позволяющие им проживать в одной комнате. Поскольку по сложившемуся порядку пользования в одной комнате проживает сын сторон, а в другой - дочь, третью комнату занимает истица, ответчик не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Этому способствует и то обстоятельство, что истица поменяла замок в двери. Также суд не может принять доводы истицы, что ответчик постоянно проживает на даче, нажитой супругами во время брака. Дача не является местом постоянного проживания, доказательств иного истицей не представлено.
Таким образом, исковые требования истицы, основанные на том, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя и добровольно выехал из жилого помещения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь М.В. Зайцева.