ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
06 декабря 2010 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием истца Печникова С.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2010 по иску Печникова С.М. к Яценко В.М. о расторжении договора простого товарищества, взыскании суммы переданной на приобретение автомобиля,
установил:
Печников С.М. обратился в Лангепасский городской суд с иском к Яценко В.М. о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности), взыскании суммы переданной на приобретение автомобиля в размере 800000 рублей, ссылаясь на то, что 23 мая 2007г. он и Салимов И.Р. по устной договоренности на совместные средства из которых 800000 рублей его, и 1100000 рублей - Салимова И.Р., приобрели в долевую собственность автомашину Урал 63685-0010 г.н. А84700102 RUS, оформили ее в собственность ответчика - Яценко В.М., ему же в январе 2010 г.Салимов И.Р, передал свою долю на указанную автомашину. 15 февраля 2010г. он и Яценко В.М. заключили между собой договор о совместной деятельности, по условиям которого обязались соединить свои вклады, то есть денежные средства, затраченные на приобретение автомобиля, и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Сумма вклада истца составляет 800000 рублей, сумма вклада ответчика - 1300000 рублей. Автомобиль согласно условиям договора является их совместным имуществом, пользоваться которым они должны по общему согласию. Совместная деятельность, которая была предусмотрена договором простого товарищества, ими не осуществляется, поскольку ответчик не позволяет ему пользоваться автомобилем. Дохода от эксплуатации автомобиля он не имеет. Вложив денежные средства на приобретение автомашины, он лишен права владения и пользования нностью, не знает где находится автомобиль, вопросы его эксплуатации ответчик с нм не согласовывает.
В судебном заседании истец Печников С.М. на иске настаивал, и возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика.
Ответчик Яценко В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, будучи допрошенным по судебному поручению Иглинским районным судом Республики Башкортостан, просил суд о передаче дела по подсудности в Иглинский районный суд <адрес>, указав, что на момент обращения ответчика в суд, он проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, истцу об этому было известно, поскольку данный адрес был указан на третьем листе, заключенного ими договора, который истец к иску не приложил.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи данного дела по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В исковом заявлении Печникова С.М. указано, что ответчик Яценко В.М. проживает в г.Лангепасе по адресу <адрес>, с учетом этого, иск был подан истцом по месту жительства ответчика в г.Лангепасе, однако как следует из информации ведущего инженера ЛГ МУП «УК ЖКК» по указанному истцом адресу проживает семья Симоновых, в собственности которых находится квартира, ответчик там не зарегистрирован и не проживает.
По информации УФМС по г Лангепаса Яценко В.М. зарегистрированным, либо снятым с учета в гор. Лангепасе не значится.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении адрес ответчика истцом был указан неверно и исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, проживая по данному адресу, 28.10.2010г. ответчик был опрошен Иглинским районным судом по месту жительства, этот же адрес значится местом проживания ответчика в заключенном между ним и истцом договоре простого товарищества (совместная деятельность) от 15.02.2010г. и обозначен в отобранных у Яценко В.М. в ходе проверки его сообщения о преступлении по факту розыска Печникова С.М. объяснениях, приложенных истцом к исковому заявлению.
Таким образом, данный спор о расторжении договора простого товарищества, взыскании суммы переданной на приобретение автомобиля подсуден Иглинскому районному суду Республики Башкортостан, в связи с чем дело, относящееся к компетенции Иглинского районного суда Республики Башкортостан, должно быть передано в данный суд для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд,
Определил:
Передать гражданское дело № 2-624/2010 по иску Печникова С.М. к Яценко В.М. о расторжении договора простого товарищества, взыскании суммы переданной на приобретение автомобиля, для рассмотрения по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения.
Председательствующий С.В. Василькив