копия
Решение
именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре М.В. Зайцевой,
с участием истицы О.В. Грицковой, её представителя С.А. Грицкова,
представителей ответчика М.С. Клименко, В.Н. Игнатьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2010 по иску Грицковой О.В. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации судебных расходов,
установил:
Грицкова О.В. обратилась с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации судебных расходов.
В обоснование своих доводов Грицкова О.В. в исковом заявлении пояснила, что 18.12.2009 года она заключила с ОАО «Капитал Страхование» договор добровольного страхования автомобиля марки Ниссан Мурано 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 008 СМ/86. Срок действия договора - с 19.12.2009 г. по 18.12.2010 г.. Страховая сумма была определена в размере 700 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2010 года, она обратилась в Филиал (территориальное агентство) «Капитал Страхование» в г. Лангепасе за получением страхового возмещения. 07 июня 2010 года страховщиком была произведена выплата в размере 282 000 рублей, при этом документы, обосновывающие размер ущерба, ей представлены не были. Исчисление суммы ущерба было произведено на условиях «Полной гибели» транспортного средства, на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 008 от 28.04.2010 г., то есть размер прямого убытка составил 570 787 рублей, что превышает 75% страховой стоимости автомобиля. В выдаче копий заключений, на основании которых была рассчитана сумма страхового возмещения, ей было отказано. На претензию, направленную в адрес страховой компании, ею был получен отрицательный ответ и отказ от пересмотра принятого решения. Также ей было отказано в проведении независимой экспертизы, предусмотренной п. 11.6.5. «Правил страхования автотранспортных средств» от 27.04.2006 г. Для объективности оценки причиненного ущерба ею был привлечен независимый оценщик Ребежа В.П., согласно отчету которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 482 384 рубля, что составляет 69% страховой стоимости автомобиля. Полагает, что ОАО «Капитал Страхование» необоснованно признало конструктивную гибель транспортного средства и произвело страховую выплату в соответствии с п. 11.6.6. «Правил страхования автотранспортных средств» от 27.04.2006г. на условиях «Полная гибель». Разница в выплате страхового возмещения без применения условий «Полной гибели» транспортного средства составила 200 384 рубля (482 384 рублей - 282 000 рублей), которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, ОАО «Капитал Страхование» допускает просрочку выплаты страховой суммы в размере 282 000 рублей с 15 апреля 2010 года по 07 июня 2010 года и просрочку с 15 апреля 2010 года по 11 июня 2010 года выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 200 384 рублей. Полагает, что за пользование указанными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму этих средств исходя из ставки рефинансирования - 7,75%, в размере 3 102,00 рублей за просрочку платежа в сумме 282 000 рублей в течение 52 дней и 2 424,65 рублей за просрочку платежа в сумме 200 384 рублей в течение 57 дней, всего 5 526 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 200 384 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200 рублей, в том числе 200 рублей - комиссии банка за осуществление перевода, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526 рублей 65 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представительство в суде в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 рублей 11 копеек.
В судебном заседании истец Грицкова О.В. настаивала на иске, суду пояснила, что с заключением оценки ущерба в 570 787 рублей она не согласна. 282 000 рублей ответчиком была выплачена 07.06.2010 года. Она обращалась к независимому эксперту, по расчетам которого повреждения автомобиля составили 69% его стоимости, а не 75 % установленных ответчиком. В оценке произведенной по поручению страховой компании стоимость деталей завышена умышлено, для производства выплаты на условиях гибели транспортного средства. В оценке ущерба произведенной специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» указаны детали подлежащие ремонту, которые не пострадали в ДТП, так, например, балка заднего моста, указанной детали в перечне поврежденных во вновь проведенном исследовании автомобиля нет, при ДТП она не пострадала. Кроме того завышена стоимость и других деталей - карданного вала, рычагов подвески, толкающей штанги, существенно увеличена стоимость подушек безопасности, деталей обшивки салона, переднего левого крыла, решетки радиатора, молдингов. С оценкой стоимости лакокрасочных материалов и стоимости ремонтных работ она согласны.
Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Клименко М.С. в судебном заседании пояснил, что оценка повреждений транспортного средства проводилась квалифицированным экспертом, по ценам официального дилера, установленным в Московском регионе. Оценка производилась в Москве, так как страховая компания находится в Москве, региональный центр по учету убытков также находится в г. Москве. Необходимость замены задней балки была установлена экспертом.
Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Лангепасского отдела - Игнатьева В.Н. в судебном заседании просила в иске Грицковой О.В. отказать, ссылаясь на доводы указанные Клименко М.С..
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 18.12.2009 года Грицкова О.В. заключила с ОАО «Капитал Страхование» договор добровольного страхования автомобиля марки Ниссан Мурано 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком Н 008 СМ/86. Срок действия страхового полиса - с 19.12.2009 г. по 18.12.2010 г.. Страховая сумма определена в размере 700 000 рублей. 02 апреля 2010 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.
Согласно расчету № 008 от 28.04.2010 года, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта автомобиля истца составила 570 787 рублей.
Из отчета № 272 от 11.06.2010 года, выполненного ИП Ребежа В.П. по заказу Грицковой О.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составила 482 384 рубля.
Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ по результатам проведенных оценок имеет существенную разницу, судом по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 115/1-10 от 08.11.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Ниссан Мурано 2005 года выпуска, принадлежащего Грицковой О.В., составила 480 839 рублей. Стоимость нормо-часов на восстановительный ремонт составляет: для сборочно-разборочных (слесарно-арматурных), кузовных (жестяночно-сварочных) 1120 рублей, малярные работы 1210 рублей. Задняя балка указанного автомобиля видимых повреждений не имеет, её замена не требуется.
Заключение специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» заключением эксперта не является, кроме того, как установлено в судебном заседании, содержит перечь работ не требующихся для восстановления транспортного средства.
Вопрос о целесообразности проведения ремонтных работ технически сложного устройства требуют специальных познаний в области науки и техники. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 85 ГПК РФ.
Исчисление суммы ущерба ответчик произвел в соответствии с п. 11.6.6. «Правил страхования автотранспортных средств» от 27.04.2006г., утвержденных генеральным директором ОАО «Капитал Страхование» на условиях «Полная гибель», обосновываясь на расчете ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 008 от 28.04.2010 г. в соответствии с которым размер прямого убытка составил 570 787 рублей, что превысило 75% страховой стоимости автомобиля, то есть, признана конструктивная гибель транспортного средства.
Как указано выше, из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Грицковой О.В. составила 480 839 рублей, что составляет 69 % страховой стоимости автомобиля.
Следовательно, применение условий «Полной гибели» транспортного средства при исчислении размера страховой выплаты Грицковой О.В. не обосновано и противоречит «Правилам страхования автотранспортных средств» ОАО «Капитал Страхование».
Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, таким образом, в пользу Грицковой О.В. ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 480 839 рублей, вместо фактически выплаченных 282 000 рублей. Разница между фактически выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате в размере 198 839 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 282 000 рублей в период с 15.04.2010 года по 07.06.2010 года и за просрочку выплаты 200 384 рублей в период с 15.04.2010 года по 11.06.2010 года.
Данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки (ставка рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на август 2010 года установлена в размере 7,75%.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 02.04.2010 года. Согласно Правилам страхования, по риску «ущерб» выплата страховой суммы производится в течение 15 дней. Страховая сумма в размере 282000 рублей была перечислена на счет истца 07.06.2010 года, следовательно, просрочка выплаты составляет 50 дней с 17.04.2010 года по 06.06.2010 года, таким образом, величина процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3035 рублей 42 копейки (282 000 / 360 х 50 х 7,75%).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Грицковой О.В. согласно заключению эксперта составила 480 839 рублей, следовательно, сумма невыплаченной страховой суммы составляет 198 839 рублей (480839-282000). Истица просит взыскать проценты за задержку выплаты указанной суммы в период с 15.04.2010 года по 11.06.2010 года. Однако как указано выше период просрочки следует рассчитывать с 17.04.2010 года (п. 11.3 Правил страхования) по день обращения в суд (вынесения решения). Поскольку истец просит взыскать просрочку платежа до 11.06.2010 года, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу Гирцковой О.В. подлежит взысканию 2354 рубля 42 копейки за период с 17.04.2010 года по 11.06.2010 года, то есть за 55 дней (198839 / 360 х 55 х 7,75%).
Всего в пользу Грицковой О.В. по основаниям ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 5389 рублей 73 копеек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем в пользу Грицковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей 29 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей и 200 рублей комиссии за услуги банка. Расходы истца по оплате услуг оценщика суд считает необходимыми и обоснованным, поскольку установленная разница суммы восстановительного ремонта послужила основанием для назначения судебной экспертизы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Грицковой О.В. затрачено 800 рублей на нотариальное удостоверение полномочий её представителя Грицкова С.А., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
Всего с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Грицковой О.В. подлежат взысканию 220 471 рубль 02 копейки (198839+5389,73+5242,29+10000+200+800).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Грицковой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Грицковой О.В. 220 471 (двести двадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 02 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь М.В. Зайцева.