Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием представителя истца Бабиковой О.А.,
ответчика Шибеко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шибеко Н.С., Соколовской Т.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
Установил:
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее Банк) обратилось в Лангепасский городской суд с иском к Шибеко Н.С., Соколовской Т.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.08.2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Шибеко Н.С. заключен кредитный договор № 5300-172/00013, в соответствии с п.п. 2.1, 3.1 которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 1000000 рублей по платежному поручению № 58503 от 14.08.2007 года. Погашение кредита должно осуществляться по графику, со сроком его возврата не позднее 07.08.2010 года. Согласно п.3.5 договора процентная ставка на сумму кредита установлена 16% годовых, которые заемщик обязан уплачивать не позднее 13 числа ежемесячно. В случае просрочки в уплате кредита заемщик, согласно п.3.5 договора, оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Соколовской Т.В. 10.08.2007 года заключен договор поручительства № 5300-172/00013/0103. Согласно п.1.1 договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 23.08.2010 года поручителю Банком также направлено требование, которым ему предлагалось погасить задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.08.2007 года между Банком и Шибеко Н.С. заключен договор о залоге движимого имущества на сумму 500200 рублей. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.08.2007 года между Банком и Шибеко Н.С. заключен договор о залоге товаров в обороте на общую стоимость 2000150 рублей. Начиная с 15.03.2008 года заемщик, надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга, а с 15.05.2008 года по уплате процентов за пользование кредитом. В установленный срок, 07.08.2010 года кредит не возвращен Банку. Заемщику 23.08.2010 года было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое заемщик оставил без внимания. По состоянию на 07.09.2010 года задолженность составила: по основному долгу 483481 рубль 61 копейка, проценты за кредит 42433 рубля 05 копеек, сумма неустойки по кредиту 74184 рубля 92 копейки, сумма неустойки по начисленным процентам 1165 рублей 77 копеек. Истец просит солидарно с Шибеко Н.С. и Соколовской Т.В. в пользу Банка взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 601265 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи - с публичных торгов, и установить начальную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9212 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца Бабикова О.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.
Ответчик Соколовская Т.В., извещенная о месте и времени слушания дела, надлежащем образом (повестка получена Шибеко Н.С. матерью Соколовской Т.В. для передачи последней), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, о причинах неявки суд не известила. В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика Соколовской Т.В., при данных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела по существу.
Ответчик Шибеко Н.С. возражала против исковых требований, полагая необоснованными требования в указанной сумме, поскольку не смогла возвратить кредит и оплатить проценты, в следствии убыточности своей предпринимательской деятельности.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. указанным выше кредитным договором.
На основании ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Установлено, что в соответствии с кредитным договором №5300-172\00013 от 10.08.2007 года Банком был предоставлен кредит ответчику Шибеко Н.С. в сумме 1000000 рублей сроком до 07 августа 2010 года. За пользование кредитом установлен процент на сумму кредита из расчета 16% годовых (п.3.5 кредитного договора). На основании подписанного сторонами графика возврат кредита и уплату процентов Шибеко Н.С. должна была производить путем внесения ежемесячных платежей в размере 35158 рублей 74 копеек (приложение к кредитному договору). Однако ответчик Шибеко Н.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Факт выдачи Банком кредита Шибеко Н.С. в сумме 1000000 рублей, как и размеры задолженности по кредиту и процентам сторонами не оспариваются, каких-либо возражений со стороны ответчиков в связи с этим не поступило. Размер задолженности подтверждается имеющейся в деле копией графика платежей и расчетом задолженности заемщика Шибеко Н.С.
В силу ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств по договору, и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поручителем по кредитному договору Шибеко Н.С. выступила на основании договора поручительства от 10.08.2007г. ответчик Соколовская Т.В., которая по условиям подписанного ею договора отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату денежных средств, представленных Заемщику (ответчику) по кредитному договору, процентов за пользование ими, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
23.08.2010 года Банк с учетом нарушения заемщиком срока возврата кредита направил Шибеко Н.С. и Соколовской Т.В. требование о возврате задолженности по кредиту, уплате процентов и штрафных санкций в срок до 02.09.2010 года. Ответчики истцу в установленный законом срок ответа не дали, никаких действий по погашению задолженности не предприняли, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасили.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду возражения против иска, доказательства в обоснование возражений против иска, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности обоснованными.
Согласно расчета истца основной долг по кредитному договору на 07.09.2010 года составляет 483481 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 42433 рубля 05 копеек, неустойка по кредиту - 74184 рубля 92 копейки, неустойки по начисленным процентам - 1165 рублей 77 копеек. Общая сумма задолженности составляет 601265 рублей 35 копеек.
Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Однако, суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки по кредиту, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщика, и в порядке абз.1ст. 333 ГК РФ, размер процентов за неисполнение обязательства, предусмотренный п.3.5 кредитного договора (неустойки по кредиту), подлежащий взысканию с ответчиков должен быть уменьшен до 10000 рублей, учитывая, что Банк в течение длительного времени, без видимых причин, не обращался с требованиями о возврате долга, как к ответчику, так и в суд, что свидетельствует об отсутствии серьезных для истца последствий вызванных нарушением обязательства.
В обеспечение возврата кредита и исполнения иных обязательств по договору кредитования Шибеко Н.С. и Банком заключены договор №5300-172\00013\0801 от 10.08.2010 года о залоге товаров в обороте и договор №5300-172\00013\1002 от 10.08.2010 года о залоге движимого имущества, в соответствии с которым ответчиком Шипеко Н.С. были переданы в залог Банку товары в обороте в соответствии с составом, указанным в приложении № 1 к Договору №5300-172\00013\1002 от 10.08.2010 года о залоге товаров в обороте, и движимое имущество в соответствии с перечнем указанным в приложении № 1 к Договору №5300-172\00013\0801 от 10.08.2010 года о залоге движимого имущества.
Данное имущество принадлежат Шибеко Н.С. В случае неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк вправе получить удовлетворение за счет предмета залога (п. 1.2 договоров залога). Движимое имущество оценено сторонами договора в 500200 рублей, товары в обороте - в 2000150 рублей.
На основании ч,1 ст. 337 ГК РФ).
Поскольку ответчиком Шибеко Н.С. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе получить удовлетворение за счет предмета залога на основании п. 1.2 договоров залога. С учетом мнения сторон, согласно стоимости имущества определенной сторонами в договорах залога, суд устанавливает начальную цену продажи движимого имущество в сумме 500200 рублей, товаров в обороте - в 2000150 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 8570 рублей 80 копеек (данные расходы истца подтверждаются платежным поручением №93624 от 29.09.2010г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить в части.
Взыскать с Шибеко Н.С., Соколовской Т.В., солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» основной долг в сумме 483481 рубль 61 копейку, проценты за пользование кредитом в сумме 42433 рубля 05 копеек, неустойку по кредиту 10000 рублей, неустойку по начисленным процентам в сумме 1165 рублей 77 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 8570 рублей 80 копеек, всего 545651 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шибеко Н.С., переданное Банку по договору залога №5300-172\00013\1002 от 10.08.2010 года: прилавки стеклянные в количестве 8 штук, начальной продажной стоимостью 46000 рублей, горку стеклянную в количестве 3 штук, начальной продажной стоимостью 18500 рублей, шкафы-полки в количестве 5 штук, начальной продажной стоимостью 30000 рублей, шкафы для пряжи в количестве 8 штук, начальной продажной стоимостью 80000 рублей, вешалы в количестве 3 штук, начальной продажной стоимостью 10500 рублей, вешалы для зонтов в количестве 1 штука начальной продажной стоимостью 6000 рублей, полки стеллажи в количестве 6 штук, начальной продажной стоимостью 30000 рублей, шкаф стеклянный в количестве 1 штука, начальной продажной стоимостью 12500 рублей, шкафы стеклянные в количестве 3 штук, начальной продажной стоимостью 36000 рублей, горку стеклянную 2 секции в количестве 1 штуки, начальной продажной стоимостью 24000 рублей, стоку для ниток в количестве 1 штуки начальной продажной стоимостью 9800 рублей, конструкции из алюминиевого профиля в количестве 5 штук начальной продажной стоимостью 39300 рублей, а также товары в обороте, поименованные в приложениях №№1,2 к договору №5300-172\00013\0801 от 10.08.2010 года о залоге товара в обороте, начальной продажной стоимостью 2000150 рублей.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.В. Василькив