РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г.Лангепас
Лангепасский городско й суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием: представителей истца по основному иску и ответчика по встречному иску Сыслова В.С., Мельника Б.М.,
ответчика по основному иску и истца по встречному иску Мысика В.И.,
его представителя Шевченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549\2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС групп - Югра» к Мысику В.И. о взыскании задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Мысика В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС групп - Югра» о расторжении договора купли-продажи пылесоса электрического бытового «Кирби», заключенного между ним и ответчиком и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за пылесос, судебных расходов,
установил:
ООО «РТС групп - Югра» обратилось в суд с исковым заявлением к Мысику В.И. о взыскании задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «РТС групп - Югра» и покупателем Мысик В.И. был заключен договор купли-продажи №2081181389 системы для ухода за домом «Кирби». Мысик В.И. должен был заплатить за него 134 700 рублей, произведя первоначальный платеж в сумме 67 500 рублей, оставшуюся сумму в размере 67 200 рублей должен был оплачивать равными долями по 8 400 рублей в течение 8 месяцев. Окончательный расчет за товар Мысик В.И. должен был произвести 20.05.2010 г. Ответчик, оплатив за приобретенный товар сумму в размере 75 900 рублей, прекратил исполнять свои обязательства по договору. Согласно п.6.3 договора продавец вправе потребовать от покупателя досрочного погашения всей неуплаченной стоимости товара, в случае систематической задержки платежей и их размеров покупателем, (более двух платежей) на срок более 1 месяца. 16.05.2010 г. ответчику была направлена претензия с требованием досрочного погашения всей суммы за приобретенный товар в размере 58 800 рублей. Мысик В.И. на претензию ответа не дал и оплату не произвел. В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения покупателем оплаты, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 5 307 рублей (расчет прилагает), расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 123 рубля.
Ответчик Мысик В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.09.2009 г. приобрел у ответчика по встречному иску указанный пылесос за 134 700 рублей. При передаче товара представитель ответчика его заверил, что на товар имеются все необходимые сертификаты и разрешения и он полностью соответствует нормам, установленным в Российской Федерации для техники такого рода. В ходе эксплуатации он обратил внимание на очень громкий шум, который издавал пылесос в процессе работы. К шуму он привыкнуть не мог, примерно через 15-20 минут у него начинала болеть голова. Кроме того, вместе с товаром ему не был передан технический паспорт на пылесос и он не имел возможности ознакомиться с техническими характеристиками пылесоса, а именно установленным уровнем шума, который он издает при работе. Из переданного ему сертификата соответствия и впоследствии санитарно-эпидемиологического заключения, он обнаружил, что они выданы в ноябре 2008 и в 2009 г., в то же время на проданном ему пылесосе стоит дата изготовления июль 2008 г., а на коробе сентябрь 2006 г. Таким образом, на проданный ему пылесос не имелось каких-либо сертификатов и заключений компетентных органов о его соответствии установленным в Российской Федерации требованиям качества и безопасности. Считает, что проданный ему пылесос не имел необходимой сертификации, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым Законом «О защите прав потребителей» к качеству товара. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 03.03.2010 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и вернуть уплаченные за него денежные средства. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования.
Представители истца по основному иску и ответчика по встречному иску Сыслов В.С. и Мельник Б.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и на то, что пылесос был продан Мысику В.И. надлежащего качества, недостатков не имел, поскольку прошел сертификацию. Доводы Мысика В.И. считают необоснованными, Мысик В.И. пользовался пылесосом длительное время о недостатках не заявлял. Ответчик не оспаривает, что Мысику В.И. не был вручен технический паспорт на пылесос.
Представитель Мельник Б.М. дополнил, что технический паспорт на пылесос у продавца имеется, однако покупателям он не передавался, поскольку никто об этом не просил, как никто из покупателей, в том числе и Мысик В.И. не просил ответчика провести экспертизу пылесоса на наличие в нем дефектов и недостатков.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Мысик В.И., иск ООО «РТС групп-Югра» не признал», поддержал доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить встречный иск, дополнил, что через несколько дней после покупки он попросил консультанта принести ему сертификат соответствия на пылесос, чтобы посмотреть какой должен быть уровень шума в пылесосе. После неоднократных просьб консультант ему принес сертификат на моющий пылесос, а не на пылесос «Кирби», который он купил. Тогда он направил ответчику претензию с указанием на слишком большой шум работы пылесоса. От ответчика также поступила претензия о досрочной выплате задолженности. Экспертиза, проведенная им в г.Сургуте, подтвердила, что уровень шума в пылесосе превышает установленный уровень. Технический паспорт на пылесос ему ответчиком так и не был выдан, вместо этого ему дали выписку из Интернета с техническими характеристиками пылесоса, но это не является документом завода-изготовителя к указанному выпущенному товару. Просит также взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе в сумме 6 000 рублей.
Представитель Мысика В.И. адвокат Шевченко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении основного иска ответчика просил отказать, дополнил, что у покупателя имеются три претензии к приобретенному товару. Во-первых, вместе с товаром покупателю не был передан технический паспорт, что является нарушением ст.456 ГК РФ. Как видно из акта приема-передачи товара, вместе с товаром было передано только руководство по эксплуатации, которое сведений о технических характеристиках товара не содержит (что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании). Таким образом, покупатель, при заключении договора, был лишен возможности ознакомиться с такими характеристика товара как его масса и уровень создаваемого шума. Непредоставление покупателю при заключении договора информации о товаре, является нарушением также ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Уже после заключения договора, после неоднократных требований покупателя, Мысику В.И. была предоставлена распечатка с техническими характеристиками товара. Считает, что указанная распечатка не имеет какой-либо юридической силы, так как на ней не указано к какой именно модели она относится, а кроме того, данная распечатка была сделана из сети Интернет и никем не заверена, то есть за достоверность сведений указанных в ней никто ответственности не несет. Также у потребителя имеются претензии непосредственно к качеству товара. Так согласно имеющегося в деле экспертного заключения №10-07-179, предъявленный к экспертизе Аппарат (пылесос) «KIRBYModelG10E: Sentria», номер 2081181389, на момент осмотра находится в рабочем состоянии, не соответствует стандартам РФ для бытовых пылесосов: имеет превышение корректированного уровня шума на 0,53 dB (А) с роторной насадкой и 0,45 dB (А) со шлангом согласно стандарта СЭВ 4672-84; имеет превышение по массе на 1,250 кг. в соответствии с ГОСТ 10280-83 и на 0.750 кг превышает массу, заявленную заводом-изготовителем в заводских характеристиках. Считает, что претензии ответчика к указанной экспертизе являются необоснованными. Как видно при производстве экспертизы эксперт привлекал и других специалистов - Красносельских Т.И., что отражено в экспертизе. Кроме того, свои претензии покупатель отразил в претензии направленной в адрес продавца, однако продавец на претензии к качеству товара не отреагировал, экспертизу качества проданного товара не произвел, а лишь указал в ответе, что на товар имеются все необходимые документы. В результате покупатель сам был вынужден изыскивать организацию, способную провести проверку качества товара, самостоятельно оплачивать экспертизу. В представленном санитарно-эпидемиологическом заключении товар указан как пылесос моющий, а в сертификате соответствия как пылесос электрический бытовой. Как пояснил представитель ответчика, пылесос имеет моющую насадку для чистки ковров, и именно на указанную комплектацию выдано заключение. В то же время, как видно из распечатки с техническими характеристиками (подлинность которой подтвердил в суде представитель ответчика) видно, что пылесос имеет два режима работы: низкоскоростной - для чистки ковров и высокоскоростной для использования других насадок. При этом мощность во втором варианте значительно выше. Очевидно, что с повышением мощности увеличивается и уровень создаваемого шума. В связи с этим, считает, что выданное санитарное заключение имеет силу только по отношению к одному из режимов работы пылесоса. Кроме того, не исключается факт того, что отдельный экземпляр пылесоса, проданный истцу, имеет производственный дефект. Таким образом, требования своего доверителя считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как видно из договора купли-продажи №2081181389 от 12 сентября 2009 г. и приходных кассовых ордеров, ответчик Мысик В.И. 12 сентября 2009 года приобрел в ООО «РТС групп Югра» аппарат «KirbyModelG10Е: Sentria» с набором стандартных насадок (пылесос), стоимостью 134 700 рублей, оплатив первый взнос в размере 67 500 рублей, оставшуюся сумму обязался оплатить в течение 8 месяцев не позднее 20 мая 2010 года, равными долями по 8 400 рублей. 20 октября 2009 г. Мысиком В.И. ответчику было оплачено еще 8 400 рублей.
Разделом 2 Договора купли-продажи, спецификацией Товара предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанным в сертификате соответствия установленной формы. На товар устанавливается гарантийный срок - три года (при промышленном использовании 3 месяца). Продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого товара при условии соблюдения покупателем руководства по эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как следует из претензии Мысика В.И., полученной ответчиком по встречному иску ООО «РТС групп Югра» 09.03.2010 г., Мысик В.И. в претензии указывал, что пылесос при работе производит сильный шум, а в прилагаемых документах отсутствуют сведения об уровне шума пылесоса. На изделие отсутствует технический паспорт фирмы, не указан срок службы пылесоса, имеются претензии к фильтрам, аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам, ему не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, уровне качества и безопасности товара, продавец об этом умалчивает. На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, Мысик В.И. в претензии заявил ответчику по встречному иску требование о расторжении договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из ответа ООО «РТС групп-Югра» на претензию Мысика В.И. от 19.03.2010 г. аппарат Мысику В.И. был передан надлежащего качества, при передаче был составлен акт приемки-передачи товара, покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, перечень прилагаемых к товару документов и комплектующих был указан в спецификации. Кроме того, продавцом покупателю были переданы копия сертификата соответствия, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по эксплуатации на DVD диске. Общество напоминает Мысику В.И. о необходимости соблюдения условий договора купли-продажи в части производства оставшихся по нему выплат.
В претензии от 15.05.2010 г. ООО «РТС групп - Югра» заявляет Мысику В.И. требование о досрочном погашении всей неуплаченной стоимости товара в размере 58 800 рублей.
Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21,22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.6 вышеуказанной статьи в отношении товара на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик по встречному иску ООО «РТС групп-Югра» при продаже указанного аппарата не предоставил истцу технический паспорт на него, в котором содержатся технические данные аппарата - размеры, потребляемая мощность, вес в собранном и разобранном состоянии, уровень шума при работе и на холостом ходу, сведения о материале из которого сделан аппарат и прочие технические характеристики. В переданных истцу ответчиком спецификации, гарантийном талоне, двух руководствах по эксплуатации такие сведения отсутствуют (данный факт сторонами не оспаривался), а выписка из Интеренета, врученная Мысику В.И. Обществом, техническим паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем на изготовленный им товар, не является.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску истцу Мысику В.И. действительно при продаже пылесоса была передана неполная информация о реализуемом товаре, о чем истец по встречному иску заявил в претензии ответчику, однако ответчик к устранению данных недостатков мер не принял, на претензию ответил формально, ссылаясь на то, что товар истцу продан надлежащего качества.
Кроме того, ответчик в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не предложил истцу провести проверку качества товара с целью проверки доводов истца о чрезмерной тяжести пылесоса и его слишком шумной работе, а в случае спора о причинах указанных недостатков не провел по данному вопросу за свой счет экспертизу товара.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не имея сведений о технических характеристиках приобретенного товара и обнаружив в пылесосе вышеуказанные недостатки, которые ответчик своими действиями признать отказался, обоснованно был вынуждена обратиться в г.Сургут для проведения независимого исследования, которое подтвердило доводы истца в части имеющихся недостатков товара.
Согласно представленной ответчиком ООО «РТС групп-Югра» и изученной судом копии сертификата соответствия сроком действия с 24.02.2009 г. по 23.02.2012 г. продукция - пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby, модель: G10Е: Sentria соответствует требованиям нормативных документов. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.11.2008 г.: продукция - пылесос моющий Kirby модели G10Е: Sentria изготовлен в соответствии с Декларацией качества изготовителя от 25.10.2008 г., соответствует санитарным правилам.
С учетом СанПиН, МДУ, ПДК и других гигиенических нормативов гигиеническая характеристика указанной продукции следующая: уровень звукового давления 80 дБА, корректный уровень виброскорости 72 дБА, напряженность электрического поля 0,5 кВ\м, уровень выделения химических веществ из образцов в воздушную среду не превышает предельно допустимые концентрации (ПДК): формальдегид - 0,003 мг\м кубических, ацетальдегид 0,01 мг\м кубических, винилацетат - 0,15 мг\м кубических.
Из экспертного заключения №10-07-179 ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургута (суд принимает его не за экспертизу, а за исследование, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) следует, что представленное на экспертизу изделие аппарат система-пылесос «KirbyModelG10Е: Sentria», серийный номер 2081181389, на момент осмотра находится в рабочем состоянии, имеет превышение корректированного уровня шума на 0,53 dВА с роторной насадкой и на 0,45 dВА со шлангом согласно стандарта СЭВ 4672-84; имеет превышение по массе на 1,250 кг в соответствии с ГОСТ 10280-83 и на 0,750 кг, превышает массу, заявленную заводом изготовителем в заводских характеристиках. Данные дефекты носят производственный характер и являются существенными недостатками, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе диагностики и устранения недостатков.
Представители ООО «РТС групп-Югра», данное заключение не оспаривали, на экспертизе в другом экспертном учреждении не настаивали, указав лишь на то, что у Кононова В.Я. не имеется специального образования и допуска для проведения данной экспертизы.
Суд считает указанные доводы представителей ответчика необоснованными, поскольку согласно свидетельства №00866, выданного 27.05.2009 г., Кононов В.Я. является членом межрегиональной саморегулируемой коммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов оценщиков» и включен в соответствующий реестр оценщиков. Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении исследования Кононов В.Я. проверял не непосредственное качество проданного истцу товара, а его технические параметры (характеристики), сведения о которых ответчик истцу в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не представил.
В силу изложенного, проведенное Кононовым В.Я. исследование, суд считает допустимым доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Суд не может также принять во внимание доводы представителей ответчика в части того, что экспертиза должна была проводиться только в отношении нового пылесоса, в связи с тем, что бывший в употреблении пылесос становится тяжелее из-за скопившейся в нем пыли и может работать громче, поскольку, как установлено судом, данный пылесос был представлен на исследование в пределах срока гарантии, в проведенном исследовании отсутствуют какие-либо сведения о его чрезмерной загрязненности, которая могла бы прибавить ему лишний вес до 1,250 кг и документально техническими характеристиками пылесоса, техническим паспортом на него указанные доводы представителей ответчика не подтверждены. В противном случае данная особенность работы пылесоса должна была бы быть доведена продавцом до сведения покупателя при продаже, что сделано ответчиком не было, а шумность работы пылесоса была отмечена истцом уже в первый день работы пылесоса - при его демонстрации.
Таким образом, оснований для исключения судом результатов данного исследования из числа доказательств, у суда не имеется.
Как следует из сертификата соответствия №8637605 пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby, модель: G10Е: Sentria: изделие соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52161.2.2.-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 разд.4, ГОСТ Р 51318.14.2.-2006 разд.5,7, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 разд.5,7, ГОСТ Р 51317.3.3-99.
Суд не может принять данный сертификат соответствия, как бесспорное доказательство продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества, поскольку изучив указанные в сертификате ГОСТы, суд установил, что они регламентируют определение стандартов для электрических приборов в части колебаний напряжения, устойчивости к электромагнитным помехам и безопасности при работе, а ссылок на действующие ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и стандарт СТ СЭВ 4672-84, применяемые в отношении электрических приборов - пылесосов электрических бытовых, не содержат. Таким образом, данный сертификат не подтверждает полную сертификацию проданного истцу ответчиком товара.
На основании изложенного суд находит доводы истца по встречному иску Мысика В.И. о нарушении его прав, как потребителя, при продаже ему вышеуказанного пылесоса, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик по встречному иску не привел доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, встречные исковые требования Мысика В.И. к ООО «РТС групп-Югра» о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании с ответчика уплаченной за пылесос суммы в размере 75 900 рублей подлежат удовлетворению. Досудебный порядок разрешения данного вопроса истцом был соблюден при подаче ответчику письменной претензии с требованием о расторжении договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РТС групп-Югра» в пользу Мысика В.И. также подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимого исследования в г.Сургуте в сумме 6 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, с ООО «РТС - групп Югра» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 950 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика по встречному иску ООО «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 477 рублей.
Поскольку исковые требования истца по встречному иску Мысика В.И. удовлетворены, их удовлетворение в полном объеме исключает удовлетворении исковых требований истца по основному иску ООО «РТС групп Югра».
В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «РТС групп-Югра» по основному иску должно быть отказано, а понесенные им судебные расходы возмещению с другой стороны на основании ст.98 ГПК РФ, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» о взыскании в его пользу с Мысика В.И. суммы задолженности по договору купли-продажи пылесоса электрического бытового «Кирби» в размере 58 800 рублей, неустойки в размере 5 307 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 рубля, отказать.
Встречные исковые требования Мысика В.И. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 12.09.2009 г. №2081181389 аппарата Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесос), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» и Мысиком В.И..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в пользу Мысика В.И. 75 900 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 12.09.2009 г. №2081181389, расходы по проведению независимого исследования аппарата Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесоса) в сумме 6 000 рублей, а всего: 81 900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 950 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 477 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.