РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г.Лангепас
Лангепасский городско й суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием: истца Байрамгулова М.З., его представителя Кийко М.Н.,
представителей ответчика Сыслова В.С., Вишневской С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408\2010 по иску Байрамгулова М.З. к ООО «РТС групп - Югра» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи пылесоса электрического бытового «Кирби», заключенного между ним и ответчиком и взыскании с ответчика ООО «РТС групп Югра» в его пользу денежных средств, уплаченных за пылесос, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также по встречному иску ООО «РТС групп - Югра» к Байрамгулову М.З. об отказе в удовлетворении иска Байрамгулова М.З., о взыскании всей суммы задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи и судебных расходов,
установил:
Байрамгулов М.З. обратился в суд с иском к ООО «РТС групп-Югра» о защите его прав, как потребителя, ссылаясь на то, что 17.03.2010 г. он приобрел у ответчика пылесос «Kirby Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок за 134 700 рублей с рассрочкой платежа. В период пользования пылесосом он выявил, что приобретенный им пылесос неудобен, слишком тяжел и работает очень громко. Кроме того, ответчик не передал ему документацию с техническими характеристиками изделия. Он обратился к ответчику с претензией с указанием выявленных недостатков и потребовал расторгнуть договор купли продажи. Ответчик в ответ предложил ему предоставить доказательства отсутствия качества в проданном пылесосе, хотя это по закону должен доказывать ответчик. Тогда он провел независимую экспертизу в Бюро товарных экспертиз г.Сургута, где были выявлены дефекты производственного характера - пылесос не соответствовал стандартам РФ для бытовых пылесосов, имея превышение корректированного уровня шума согласно стандарта СЭВ 4672-84, а также имел превышение по массе на 0,320 кг в соответствии с ГОСТ 10280-83. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, заключенный между ответчиком и ним, взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей, уплаченных в счет заключенного договора купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 % стоимости товара с 08.04.2010 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы качества товара в сумме 6 200 рублей, стоимость транспортировки пылесоса на экспертизу и обратно в сумме 934,97 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение его требований в добровольном порядке.
Ответчик ООО «РТС групп - Югра» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Байрамгулову М.З. об отказе истцу по основному иску Байрамгулову М.З. в удовлетворении заявленных им исковых требований по основному иску, а также о досрочном взыскании с Байрамгулова М.З. в пользу ООО «РТС групп-Югра» суммы задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи в размере 114 700 рублей, расходов по проведению по делу судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2 867 рублей, ссылаясь на то, что исковые требования Байрамгулова М.З. считает необоснованными, поскольку пылесос прошел процедуру сертификации, соответствует всем требованиям, предъявляемым ГОСТ, результаты его показателей отвечают качественным показателям и соответствуют нормативно-техническим документам на него. Истец Байрамгулов М.З. по условиям договора купли-продажи системы для ухода за домом «Кирби» должен был заплатить за него 134 700 рублей, произведя первоначальный платеж в сумме 20 000 рублей, оставшуюся сумму 114 700 рублей должен был оплачивать равными долями по 7 646 рублей 66 копеек в течение 15 месяцев. Окончательный расчет за товар Байрамгулов М.З. должен был произвести не позднее 17.06.2011 г. По состоянию на 06.09.2010 г. он оплатил только 20 000 рублей, размер оставшейся задолженности составляет 114 700 рублей. Просит отказать Байрамгулову М.З. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика 114 700 рублей в счет указанной задолженности по договору купли-продажи, а также понесенные Обществом судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы и государственной пошлины в суммах 12 000 рублей и 2 867 рублей.
Определением Лангепасского городского суда от 23.09.2010 г. встречное исковое заявление ООО «РТС групп - Югра» к Байрамгулову М.З. в части искового требования о досрочном взыскании задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи в сумме 114 700 рублей, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец Байрамгулов М.З. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал показания изложенные в исковом заявлении, дополнил, что в марте 2010 года ему по телефону предложили провести у него дома презентацию домашней системы по уборке дома «Кирби» и одновременно за это бесплатно почистить какую-либо вещь. На презентации консультант ему и его жене рассказывал только о достоинствах данного пылесоса, о недостатках не говорил. Оценить недостатки сам он не мог, так как пылесосом он не работал. Консультант рассказывал, что пылесос безопасен, удобен, практичен и что только сегодня товар им продадут в рассрочку. Он сомневался в покупке, но консультант, действуя на них психологически, уверял их, что переговорит с начальством и им дадут рассрочку даже с очень маленьким первоначальным взносом. Его жена неоднократно задавала консультанту вопрос: «почему пылесос так шумно работает?», на что получила ответ, что консультант работает одноразовыми насадками, а при обычных насадках пылесос будет работать тише. Пылесос принесли к ним во вскрытой упаковке. Технический паспорт на пылесос не выдали. Многие из указанных продавцом характеристик товара, он проверить не мог. Консультант убедил его в отсутствии в пылесосе недостатков, чем ввел его в заблуждение. Они подписали договор купли - продажи. Когда консультант уходил, то забрал с собой упаковку, в которой находился пылесос. Согласно п.2.4 договора купли-продажи «Продавец обязуется передать Покупателю Товар в таре и упаковке, предусмотренных для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки». Согласно, п.5.1 договора «... стоимость упаковки входит в цену товара». Таким образом, были нарушены условия договора, и ст.ст. 481 - 482 ГК РФ. Уже на следующий день он выявил, что пылесос при работе с любыми насадками является слишком шумным и тяжелым. Он стал звонить консультанту и отказался от покупки, на что ему ответили, что после разговора с руководством фирмы, деньги ему вернут, пылесос заберут. Ему никто не позвонил. На его неоднократные звонки консультант посоветовал ему написать заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с переменой места жительства. На данную претензию он получил отказ и разъяснение ответчика о необходимости выполнения им условий заключенного договора купли-продажи. При изучении прилагаемых к аппарату сопроводительных документов обнаружилось, что отсутствовала подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы»; предоставленный сертификат соответствия РОСС 113.АЯ46.В68966 на данный аппарат содержал многочисленные ссылки на различные ГОСТы, но в нем отсутствовала информация о соответствии аппарата по показателю «максимальный вес» ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». В связи с обнаруженными недостатками в товаре - высоким уровнем шума и большой массой, им 29.03.2010 г. была направлена ответчику новая претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных им за товар денег. На данную претензию ответ ему дали лишь 18.04.2010 г. и то только после того, как ответчик был им уведомлен о проведении независимой экспертизы в г.Сургуте. Его требования, изложенные им в претензии, ответчиком удовлетворены не были. Экспертиза качества товара, проведенная в г.Сургуте подтвердила превышение в пылесосе уровня шума и массы. Таким образом, ООО «РТС групп Югра» нарушило ее право, как покупателя на получение своевременной необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора и условиях его приобретения. При заключении договора ответчиком в соответствии с п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ему не были предоставлены достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам. Просит удовлетворить свой иск в полном объеме, встречные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель истца Байрамгулова М.З. - Кийко М.Н., допущенная судом к участию в деле на основании заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и показаниях ее доверителя, данных в судебном заседании.
Ответчик ООО «РТС групп - Югра», в лице своих представителей Сыслова В.С., Вишневской С.И., действующих на основании доверенностей, иск Байрамгулова М.З. не признал, просил в удовлетворении его отказать, ссылаясь на то, что истец, приобретая товар, никаких претензий к его качеству не предъявлял. Заключение экспертов торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска подтверждает использование истцом пылесоса. Предоставленное же истцом экспертное заключение №10-04-118, подготовленное ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургута, не может приниматься судом в качестве доказательства несоответствия ГОСТ РФ приобретенного покупателем товара, поскольку экспертиза проведена экспертом Кононовым В.Я., имеющим высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», по специальности «Автотранспорт» квалификация «Автомеханик», диплом ПП №983993 «Оценка собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Сертификат «Оценка стоимости автотранспортных средств, определение стоимости ремонта-восстановления и ущерба», Сертификат «Оценка недвижимости», Сертификат «экспертиза отчетов об оценке», свидетельство члена Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Общества профессиональных экспертов-оценщиков», то есть Кононов В.Я. имеет дипломы и сертификаты, позволяющие эксперту проводить исключительно оценочную деятельность. Для проведения же экспертизы на соответствие товара ГОСТ эксперт должен иметь аттестат «Экспертиза промышленных товаров». Доказательством соответствия требованиям нормативных документов проданного пылесоса, служит Сертификат соответствия № РОСС US.АЯ46.В68966 сроком действия по 23.02.2012 г., выданный органом по сертификации. Товар также имеет Санитарно-Эпидемиологическое заключение о том, что аппарат соответствует санитарным правилам и нормам, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. С требованием о компенсации морального вреда ответчик также не согласен. Истцом не представлены доказательства причинения каких-либо нравственных или физических страданий неправомерными действиями ответчика. Требования истца ответчик считает не обоснованными, противоречащими законодательству, следовательно, не подлежащими удовлетворению, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Допрошенный по делу в качестве специалиста Кононов В.Я., работающий в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургут экспертом, показал, что к ним в бюро обратился истец Байрамгулов М.З. по поводу исследования пылесоса - жаловался на шум и тяжесть пылесоса. В ходе исследования он руководствовался ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и стандартом СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения». На основании этих норм были проведены технические исследования и замерялся уровень шума и вес пылесоса. Результат следующий: пылесос на момент обследования имеет превышение корректированного уровня шума на 5,47 дВА, превышение по массе на 0,320 кг, в соответствии с ГОСТ 10280-83. Данные дефекты носят производственный характер и являются существенными недостатками. Вес измеряется в полной комплектации с основной насадкой, либо ручкой, что предусмотрено ГОСТом. Уровень шума измеряется согласно ГОСТ при холостых оборотах, то есть при работе пылесоса без нагрузки. Предельная допустимость шума согласно ГОСТ составляет 76-80 дВА. ГОСТ не содержит сведений о том, у какого пылесоса должен измеряться шум - у нового или старого. Уровень звукового давления - это уровень шума. У него образование юридическое и автотехническое, но при исследовании он проверял не непосредственно качество товара, а технические параметры товара. Такие исследования он делать вправе.
Допрошенный в качестве эксперта эксперт Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска Прихода В.И., показал, что он проводил экспертизу пылесоса «Кирби», приобретенного Байрамгуловым М.З. Пылесос находился в исправном техническом состоянии. Результаты корректированного уровня шума проверены в соответствии МСанПиН 001-96, которым установлена допустимость шума в пределах 85 дВА. Фактические результаты установили уровень шума пылесоса в 84,68 дВА, что не превышает установленный МСанПиНом номинал. Масса корпуса пылесоса с электрощеткой и портативной ручкой составляет 9 кг, что не превышает маркировочные данные завода изготовителя. Снаряженная масса с фильтром, электрощеткой, ручкой вертикальной конфигурации составляет 10,5 кг. Исходя из рекомендуемых требований ГОСТ 10280-83 фактический показатель соответствует норме, установленной для корректировки значений показателей массы корпуса пылесоса. Уровень звукового давления - это величина уровня шума. Шум измеряется при работе в холостом варианте.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как видно из договора купли-продажи №2091180808 от 17 марта 2010 г. и квитанции об оплате, истец Байрамгулов М.З. 17 марта 2010 года приобрел в ООО «РТС групп Югра» аппарат «Kirby Model G10Е: Sentria» с набором стандартных насадок (пылесос), стоимостью 134 700 рублей, оплатив первый взнос в размере 20 000 рублей, оставшуюся сумму обязался оплатить в течение 15 месяцев не позднее 17 июня 2011 года, равными долями по 7 646 рублей 66 копеек.
Разделом 2 Договора купли-продажи, спецификацией Товара предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия установленной формы. На товар устанавливается гарантийный срок - три года (при промышленном использовании 3 месяца). Продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого товара при условии соблюдения покупателем руководства по эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, истец Байрамгулов М.З. обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса 23.03.2010 г. в связи со сменой места жительства, в чем ему письмом ответчика от 03.04.2010 г. было отказано, а также с претензией от 29.03.2010 г. с тем же требованием, ссылаясь на имеющиеся недостатки пылесоса, что подтверждает его доводы, изложенные в судебном заседании.
Как следует из претензии Байрамгулова М.З., полученной ответчиком ООО «РТС групп Югра» 29.03.2010 г., Байрамгулов М.З. в претензии указывал, что в инструкции по эксплуатации отсутствуют технические характеристики на изделие, не указан срок годности (службы) аппарата. Он также предъявлял претензии к фильтрам аппарата, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса. Как установлено в судебном заседании, у истца также были недовольства при пользовании товаром, а именно тем, что пылесос производил сильный шум, являлся слишком тяжелым и ему не был предоставлен технический паспорт на данный аппарат. На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, истец в претензии заявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи.
Как следует из ответа ООО «РТС групп-Югра» на претензию Байрамгулова М.З. от 18.04.2010 г., исх. №33, аппарат истцу был передан надлежащего качества согласно перечня прилагаемых к товару документов и комплектующих, указанных в спецификации, в удовлетворении требования Байрамгулова М.З. о расторжении договора купли-продажи было отказаано.
Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21,22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.6 вышеуказанной статьи в отношении товара на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик ООО «РТС групп-Югра» при продаже указанного аппарата не предоставил истцу технический паспорт на него, в котором содержатся технические данные аппарата - размеры, потребляемая мощность, вес в собранном и разобранном состоянии, уровень шума при работе и на холостом ходу, сведения о материале из которого сделан аппарат и прочие технические характеристики. В переданных истцу ответчиком спецификации, гарантийном талоне, двух руководствах по эксплуатации (письменное руководство по эксплуатации было осмотрено судом в судебном заседании), такие сведения отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу действительно при продаже пылесоса была передана неполная информация о реализуемом товаре, о чем истец заявил в претензии ответчику, однако ответчик к устранению данных недостатков мер не принял, на претензию ответил формально, кроме того, нарушил 10-дневный срок предоставления на нее ответа, ссылаясь на то, что товар истцу продан надлежащего качества.
Кроме того, ответчик в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не предложил истцу провести проверку качества товара с целью проверки доводов истца о чрезмерной тяжести пылесоса и его слишком шумной работе, а в случае спора о причинах указанных недостатков не провел по данному вопросу за свой счет экспертизу товара.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не имея сведений о технических характеристиках приобретенного товара и обнаружив в пылесосе вышеуказанные недостатки, которые ответчик своими действиями признать отказался, обоснованно был вынужден обратиться в г.Сургут для проведения независимого исследования, которое подтвердило доводы истца в части имеющихся недостатков товара.
Согласно представленной ответчиком ООО «РТС групп-Югра» и изученной судом копии сертификата соответствия сроком действия с 24.02.2009 г. по 23.02.2012 г. продукция - пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby, модель: G10Е: Sentria соответствует требованиям нормативных документов. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.11.2008 г.: продукция - пылесос моющий Kirby модели G10Е: Sentria изготовлен в соответствии с Декларацией качества изготовителя от 25.10.2008 г., соответствует санитарным правилам.
С учетом СанПиН, МДУ, ПДК и других гигиенических нормативов гигиеническая характеристика указанной продукции следующая: уровень звукового давления 80 дБА, корректный уровень виброскорости 72 дБА, напряженность электрического поля 0,5 кВ\м, уровень выделения химических веществ из образцов в воздушную среду не превышает предельно допустимые концентрации (ПДК): формальдегид - 0,003 мг\м кубических, ацетальдегид 0,01 мг\м кубических, винилацетат - 0,15 мг\м кубических.
Из экспертного заключения №10-04-118 ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургута (суд принимает его не за экспертизу, а за исследование, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) следует, что представленное на экспертизу изделие аппарат система-пылесос «Kirby Model G10Е: Sentria», серийный номер 2091180808, бывший в эксплуатации, имеет средний уровень звука, излучаемого работающим пылесосом с роторной насадкой 85,47 dВА, что превышает корректированный уровень шума на 5,47 dВА, а также имеет превышение по массе на 0,320 кг. Указанные превышения не соответствуют общим техническим условиям стандарта СЭВ 4672-84 и ГОСТ 10280-83 соответственно. Из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска следует, что указанное изделие фактически имеет уровень шума 84,68 dВА, масса корпуса составляет 9 кв., что не превышает маркировочные данные завода-изготовителя. Снаряженная масса пылесоса составила 10,5 кг.
Таким образом, оба заключения - по проведенным в г.Сургуте исследованию и в г.Нижневартовске экспертизе, подтвердили превышение уровня шума изделия по сравнению с заявленным в гигиенической характеристике изделия уровнем шума, установленного в 80 dВА, а также факт превышения веса пылесоса в собранном состоянии (с необходимыми насадками для работы) в соответствии с ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые, общие технические условия». Следовательно, пылесос «Кирби», проданный ООО «РТС групп - Югра» истцу Байрамгулову М.З. действительно является товаром ненадлежащего качества.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика в части того, что экспертиза должна была проводиться только в отношении нового пылесоса, в связи с тем, что бывший в употреблении пылесос становится тяжелее из-за скопившейся в нем пыли и может работать громче, поскольку, как установлено судом, данный пылесос был представлен на исследование и экспертизу в пределах срока гарантии, в проведенных исследовании и экспертизе отсутствуют какие-либо сведения о его чрезмерной загрязненности, которая могла бы прибавить ему лишний вес до 500 граммов и документально техническими характеристиками пылесоса, техническим паспортом на него указанные доводы представителей ответчика не подтверждены. В противном случае данная особенность работы пылесоса должна была бы быть доведена продавцом до сведения покупателя при продаже, что сделано ответчиком не было, а шумность работы пылесоса была отмечена истцом уже в первый день работы пылесоса - при его демонстрации.
Представители ООО «РТС групп - Югра» просят суд не принимать во внимание как допустимое доказательство экспертное заключение №10-04-118, проведенное ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургута, так как эксперт Кононов В.Я. не имеет соответствующего допуска к проведению данных экспертиз. Однако суд считает доводы представителей ответчика необоснованными, поскольку согласно свидетельства №00866, выданного 27.05.2009 г., Кононов В.Я. является членом межрегиональной саморегулируемой коммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов оценщиков» и включен в соответствующий реестр оценщиков. Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении исследования Кононов В.Я. проверял не непосредственное качество проданного истцу товара, а его технические параметры (характеристики), сведения о которых ответчик истцу в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не представил.
В силу изложенного, проведенное Кононовым В.Я. исследование, суд считает допустимым доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований для исключения судом результатов данного исследования из числа доказательств, у суда не имеется.
Как следует из сертификата соответствия №8637605 пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby, модель: G10Е: Sentria: изделие соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52161.2.2.-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 разд.4, ГОСТ Р 51318.14.2.-2006 разд.5,7, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 разд.5,7, ГОСТ Р 51317.3.3-99.
Суд не может принять данный сертификат соответствия как бесспорное доказательство продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества, поскольку изучив указанные в сертификате ГОСТы, суд установил, что они регламентируют определение стандартов для электрических приборов в части колебаний напряжения, устойчивости к электромагнитным помехам и безопасности при работе, а ссылок на действующие ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и стандарт СТ СЭВ 4672-84, применяемые в отношении электрических приборов - пылесосов электрических бытовых, не содержат. Таким образом, данный сертификат не подтверждает полную сертификацию проданного истцу ответчиком товара.
На основании изложенного суд находит доводы истца Байрамгулова М.З. о нарушении его прав, как потребителя, при продаже ему вышеуказанного пылесоса, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не привел доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, исковые требования Байрамгулова М.З. к ООО «РТС групп-Югра» о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании с ответчика уплаченной за пылесос суммы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению. Досудебный порядок разрешения данного вопроса истцом был соблюден при подаче ответчику письменной претензии от 29.03.2010 г. с требованием о расторжении договора, на которую ответчиком 18.04.2010 года в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении требования истца.
В силу ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абз.1 п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
На день рассмотрения дела судом со дня истечения десятидневного срока на получение ответа на первую претензию, содержащей требование возврата оплаченной стоимости товара, то есть с 08.04.2010 г. прошло 168 дней, в связи с чем неустойка составила 226 296 рублей (из расчета 1347 рублей в день (1% от цены товара) х 168 дней).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 226 296 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом правил указанной статьи, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по основному иску Байрамгулова М.З. до 120 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы истца о том, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд находит обоснованными. Вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества судом установлена. В силу изложенного исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, разумной и не приведет к необоснованному обогащению истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленной истцом квитанции и кассовых чеков по оплате бензина следует, что он произвел оплату за проведение исследования пылесоса в г.Сургуте в размере 6 200 рублей, а также оплату расходов по транспортировке пылесоса для проведения указанного исследования и обратно в сумме 934,97 рублей, в связи с чем требования истца о возмещении с ответчика указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в указанных суммах.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 567 рублей 48 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.
Поскольку исковые требования истца по основному иску Байрамгулова М.З. удовлетворены, их удовлетворение в полном объеме исключает удовлетворении встречных исковых требований истца по встречному иску ООО «РТС групп Югра».
В силу изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РТС групп-Югра» должно быть отказано в полном объеме, а понесенные им судебные расходы возмещению с другой стороны на основании ст.98 ГПК РФ, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Байрамгулова М.З. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2010 г. №2091180808 аппарата Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесос), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» и Байрамгуловым М.З..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в пользу Байрамгулова М.З. 20 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 17.03.2010 г. №2091180808, неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 08.04.2010 г. по день вынесения решения суда в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимого исследования аппарата Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесоса) в сумме 6 200 рублей, расходы по транспортировке аппарата для проведения указанного независимого исследования в сумме 934 рубля 97 копеек, а всего: 157 134 рубля 97 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 567 рублей 48 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РТС групп-Югра» об отказе истцу по основному иску Байрамгулову М.З. в удовлетворении заявленных им исковых требований по основному иску, а также о взыскании с Байрамгулова М.З. в пользу ООО «РТС групп-Югра» расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2 867 рублей, удовлетворении остальных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.