РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 г. г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием: истца Никитиной Л.Ф., ее представителя Кийко М.Н.,
представителей ответчика Сыслова В.С., Вишневской С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387\2010 по иску Никитиной Л.Ф. к ООО «РТС групп - Югра» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи пылесоса электрического бытового «Кирби», заключенного между ней и ответчиком и взыскании с ответчика ООО «РТС групп Югра» в ее пользу денежных средств, уплаченных за пылесос, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также по встречному иску ООО «РТС групп - Югра» к Никитиной Л.Ф. об отказе в удовлетворении иска Никитиной Л.Ф., о взыскании всей суммы задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи и судебных расходов,
установил:
Никитина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РТС групп-Юра» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи пылесоса электрического бытового «Кирби», взыскании денежных средств уплаченных за пылесос, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска Никитина Л.Ф. указала, что 06 января 2010 года по договору купли-продажи №2080177388 заключенного с ответчиком ООО «РТС групп Югра» она приобрела у ответчика аппарат «Kirby Model G10Е: Sentria» с набором стандартных насадок (пылесос), стоимостью 134 700 рублей, оплатив первый взнос в размере 8 000 рублей, оставшуюся сумму обязалась оплатить в течение 16 месяцев не позднее 12 мая 2011 года., равными долями по 7 918,75 рублей. По состоянию на 20 апреля 2010 г. она оплатила ответчику 16 000 рублей. С самого начала эксплуатации пылесоса она выявила, что приобретенный пылесос неудобен, т.к. слишком тяжёл и работает очень громко. При демонстрации работы пылесоса она обращала внимание представителя фирмы на это, но ей объяснили, что демонстрация проводится одноразовыми щетками, поэтому шум действительно повышен, но при работе с насадками, которые ей будут переданы после заключения договора купли-продажи, такого шума не будет. Однако, шум пылесоса не уменьшился. Ее муж болен и не может переносить повышенного шума. Переносить по квартире такой тяжелый пылесос и работать им, ей тяжело. 26 февраля 2010 г. она заявила ответчику претензию с указанием выявленных недостатков и потребовала расторгнуть заключенный договор купли-продажи. Ответ на претензию в установленный срок она не получила. Ответчик проигнорировал ее право на получение полной и достоверной информации о товаре и его производителе, и свою обязанность по проведению проверки качества (экспертизы) проданного ей товара, поэтому 12 марта 2010 г. она пригласила ответчика в Бюро товарных экспертиз города Сургута для участия в проведении независимой экспертизы качества приобретенного аппарата Kirby. Представитель ответчика не явился в Бюро товарных экспертиз г.Сургут. Независимая экспертиза качества аппарата «Kirby Model G10Е: Sentria» (пылесос), выявила дефекты производственного характера, и полностью подтвердила обоснованность ее требований: предъявленный к экспертизе аппарат (пылесос) «Kirby Model G10Е: Sentria», номер 2080177388 не соответствует стандартам Российской Федерации для бытовых пылесосов - имеет превышение корректированного уровня шума на 3,75 dВ (А) с роторной насадкой и на 1,25 dВ (А) со шлангом и ручкой для переноски, согласно стандарта СЭВ 4672-84. Данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком. Отрицательно влияет на здоровье людей, находящихся возле работающего аппарата. Кроме того, указанный пылесос имеет превышение по массе на 1,165 кг. В соответствии с ГОСТ 10280-83 на 0,660 кг превышает массу, заявленную заводом-изготовителем в заводских характеристиках. Данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе диагностики и устранения недостатка. За проведение экспертизы она заплатила 6 200 рублей, что подтверждают акт №000048 от 16.03.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №46 от 15.03.2010 г., кассовый чек 1315 от 14.03.2010 г. За транспортировку товара на экспертизу и обратно она заплатила 2000 рублей, что подтверждают договоры об оказании транспортных услуг. 16 апреля 2010 г. она предложила ответчику в добровольном порядке расторгнуть заключенный договор и возместить ей денежные средства, оплаченные ею в счет исполнения договора купли-продажи, проведения экспертизы и транспортировки товара на экспертизу и обратно. В удовлетворении ее требований ответчик отказал. Считает, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил ей материальный и моральный вред. Ведение переговоров с ответчиком, доказывание своего права на приобретение качественного и безопасного товара, исполнение ею обязанностей ответчика по проведению экспертизы и транспортировке товара на экспертизу и обратно доставило ей немало переживаний. Заявление претензии, вручение приглашения на экспертизу - все это доставляло немало волнений, т.к. в фирме ответчика ее встречали как человека нежелательного. Она и ее семья планировали приобрести дорогостоящий, качественный и необходимый для них пылесос, но вместо этого приобрели товар, представляющий опасность для здоровья. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2010 г. № 2080177388, заключенный ею с ООО «РТС групп Югра», взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 16 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1% стоимости товара, начиная с 9 марта 2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы качества товара в сумме 6 200 рублей, расходы по транспортировке товара на экспертизу в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
ООО «РТС групп Югра» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Никитиной Л.Ф. в котором просит отказать Никитиной Л.Ф. в удовлетворении заявленных ею исковых требований по основному иску, взыскать с нее в пользу ООО «РТС групп-Югра» сумму долга по договору купли-продажи от 06.01.2010 г. №2080177388 в размере 118 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в г.Нижневартовске в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей, ссылаясь на то, что исковые требования Никитиной Л.Ф. являются необоснованными, поскольку пылесос прошел процедуру сертификации и соответствует всем требованиям, предъявляемым ГОСТ, результаты его показателей отвечают качественным показателям и соответствуют нормативно-техническим документам на него. Истец Никитина Л.Ф. по условиям договора купли-продажи системы для ухода за домом «Кирби» должна была заплатить за нее 134 700 рублей, произведя первоначальный платеж в сумме 8 000 рублей, оставшуюся сумму 126 700 рублей должна был оплачивать равными долями по 7 918 рублей 75 копеек в течение 16 месяцев. Окончательный расчет за товар Никитина Л.Ф. должна была произвести не позднее 12.05.2011 г. По состоянию на 06.09.2010 г. она оплатила только 16 000 рублей, размер оставшейся задолженности составляет 118 700 рублей.
В судебном заседании истец Никитина Л.Ф. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в начале января 2010 года ей по телефону предложили провести у нее дома презентацию домашней системы по уборке дома и одновременно за это бесплатно почистить ковер или диван. На презентации консультант рассказывал только о достоинствах данного пылесоса, но не говорил о его недостатках. Оценить недостатки сама она не могла, так как пылесосом она не работала. Консультант рассказывал, что пылесос безопасен, удобен, практичен и что только сегодня и только ей товар продадут в рассрочку. Она неоднократно задавала консультанту вопрос: «почему пылесос так шумно работает?», на что получила ответ, что консультант работает одноразовыми насадками, а при обычных насадках пылесос будет работать тише. Пылесос принесли к ней во вскрытой упаковке, она подумала, что это демонстрационный образец, а ей дадут новый, но ей оставили принесенный образец, технический паспорт на пылесос не выдали. Многие из указанных продавцом характеристик товара, она проверить не могла. Консультант убедил ее в отсутствии в пылесосе недостатков, чем ввел ее в заблуждение. Они подписали договор купли - продажи. Когда консультант уходил, он забрал упаковку, в котором находился пылесос, а на ее вопрос «почему он забирает коробку» ответил, что «она ей не нужна, а они ее утилизируют». Согласно договора купли-продажи п 2.4 «Продавец обязуется передать Покупателю Товар в таре и упаковке, предусмотренных для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки». Согласно, п.5.1 договора «... стоимость упаковки» входит в цену товара». Таким образом, были нарушены условия договора, и ст.ст. 481 - 482 ГК РФ. В ходе эксплуатации данного пылесоса выяснилось, что пылесос при работе с любыми насадками является слишком шумным и тяжелым. Ее муж, который является инвалидом, стал жаловаться на ухудшение здоровья, головные боли. При изучении прилагаемых к аппарату сопроводительных документов обнаружилось, что отсутствовала подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы»; предоставленный сертификат соответствия РОСС 113.АЯ46.В68966 на данный аппарат содержал многочисленные ссылки на различные ГОСТы, но в нем отсутствовала информация о соответствии аппарата по показателю «максимальный вес» ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Таким образом, ООО «РТС групп Югра» нарушило ее право, как покупателя на получение своевременной необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора и условиях его приобретения. При заключении договора ответчиком в соответствии с п.2. ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не были предоставлены достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам. Экспертиза качества товара, проведенная в г.Сургуте подтвердила превышение в пылесосе уровня шума и тяжести. Встречные исковые требования она не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель истца Никитиной Л.Ф. Кийко М.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и показаниях ее доверителя, данных в судебном заседании.
Ответчик ООО «РТС групп - Югра», в лице своих представителей Сыслова В.С., Вишневской С.И., действующих на основании доверенностей, иск Никитиной Л.Ф. не признал, просил в удовлетворении его отказать, ссылаясь на то, что истец, приобретя товар 6 января 2010 г., спустя месяц оплатила очередной взнос по договору в счет его стоимости, при этом никаких претензий к его качеству не предъявляла. Заключение экспертов торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска подтверждает активное использование истцом пылесоса. Предоставленное же истцом экспертное заключение №10-03-68, подготовленное ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургута, не может приниматься судом в качестве доказательства несоответствия ГОСТ РФ приобретенного покупателем товара, поскольку экспертиза проведена экспертом Кононовым В.Я., имеющим высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», по специальности «Автотранспорт» квалификация «Автомеханик», Диплом ПП №983993 «Оценка собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Сертификат «Оценка стоимости автотранспортных средств, определение стоимости ремонта-восстановления и ущерба», Сертификат «Оценка недвижимости», Сертификат «экспертиза отчетов об оценке», свидетельство члена Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Общества профессиональных экспертов-оценщиков», то есть Кононов В.Я. имеет дипломы и сертификаты, позволяющие эксперту проводить исключительно оценочную деятельность. Для проведения же экспертизы на соответствие товара ГОСТ эксперт должен иметь аттестат «Экспертиза промышленных товаров». Доказательством соответствия требованиям нормативных документов проданного пылесоса, служит Сертификат соответствия № РОСС US.АЯ46.В68966 сроком действия до 23.02.2012 г., выданный органом по сертификации. Товар также имеет Санитарно-Эпидемиологическое заключение о том, что аппарат соответствует санитарным правилам и нормам, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. С требованием о компенсации морального вреда ответчик также не согласен. Истцом не представлены доказательства причинения каких-либо нравственных или физических страданий неправомерными действиями ответчика. Требования истца ответчик считает не обоснованными, противоречащими законодательству, следовательно, не подлежащими удовлетворению, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Допрошенный по делу в качестве специалиста Кононов В.Я., работающий в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургут экспертом, показал, что к ним в бюро обратилась истец Никитина Л.Ф. по поводу исследования пылесоса - жаловалась на большие шум и тяжесть пылесоса. В ходе исследования он руководствовался ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и стандартом СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения». На основании этих норм были проведены технические исследования и замерялся уровень шума и вес пылесоса. Результат следующий - в сборе вес пылесоса превышает 10 кг, при взвешивании без мешка и ручки составляет до 10 кг. Уровень шума превышает на 3,75 дВА. Вес измеряется в полной комплектации с основной насадкой, либо ручкой, что предусмотрено ГОСТом. Уровень шума измеряется согласно ГОСТ при холостых оборотах, то есть при работе пылесоса без нагрузки. Предельная допустимость шума 76-80 дВА. ГОСТ не содержит сведений о том, у какого пылесоса должен измеряться шум - у нового или старого. Уровень звукового давления - это уровень шума. У него образование юридическое и автотехническое, но при исследовании он проверял не непосредственно качество товара, а технические параметры товара. Такие исследования он делать вправе. Вес пылесоса измерялся по частям, затем суммировался. Масса пылесоса составила больше 10 кг в собранном виде.
Допрошенный в качестве эксперта эксперт Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска Прихода В.И., показал, что он проводил экспертизу пылесоса «Кирби», приобретенного Никитиной Л.Ф. Пылесос находился в исправном техническом состоянии. Результаты корректированного уровня шума проверены в соответствии МСанПиН 001-96, которым установлена допустимость шума в пределах 85 дВА. Фактические результаты установили уровень шума пылесоса в 83,28 дВА, что не превышает установленный МСанПиНом номинал. Масса корпуса пылесоса с электрощеткой и портативной ручкой составляет 9 кг, что не превышает маркировочные данные завода изготовителя. Снаряженная масса с фильтром, электрощеткой, ручкой вертикальной конфигурации составляет 10,5 кг. Исходя из рекомендуемых требований ГОСТ 10280-83 фактический показатель соответствует нормативным поправочным коэффициентам, установленных для корректировки значений показателей массы корпуса пылесоса. Уровень звукового давления - это величина уровня шума. «Кирби» - это не пылесос, а система с навесным оборудованием, он может использоваться как пылесос, так полотер, как циклевочное изделие. Шум измеряется при работе в холостом варианте, то есть не в период работы аппарата.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как видно из договора купли-продажи №2080177388 от 06 января 2010 г. и квитанций об оплате, истец Никитина Л.Ф. 06 января 2010 года приобрела в ООО «РТС групп Югра» аппарат «Kirby Model G10Е: Sentria» с набором стандартных насадок (пылесос), стоимостью 134 700 рублей, оплатив первый взнос в размере 8 000 рублей, оставшуюся сумму обязалась оплатить в течение 16 месяцев не позднее 12 мая 2011 года, равными долями по 7918 рублей 75 копеек. 10 февраля 2010 г. Никитиной Л.Ф. ответчику было оплачено еще 8 000 рублей.
Разделом 2 Договора купли-продажи, спецификацией Товара предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия установленной формы. На товар устанавливается гарантийный срок - три года (при промышленном использовании 3 месяца). Продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого товара при условии соблюдения покупателем руководства по эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как следует из претензии Никитиной Л.Ф., полученной ответчиком ООО «РТС групп Югра» 26.02.2010 г., Никитина Л.Ф. в претензии указывала, что пылесос не удобен, производит сильный шум, является слишком тяжелым. Вес аппарата она смогла испытать только после покупки, так как демонстрацию производил менеджер. При демонстрации ей объяснили, что сильного шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой (одноразовой). Это ввело ее в заблуждение. Кроме того, в претензии истец указывает, что упаковка пылесоса была старая и вскрыта, после презентации ее забрал с собой менеджер, сказав, что она ей не нужна. Таким образом, неизвестно, сколько таких презентаций было проведено проданным ей аппаратом. Кроме того, в гарантийном талоне не была поставлена подпись продавца, ей не была предоставлена информация о дате выпуска товара и технический паспорт завода-изготовителя на данный аппарат. На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, истец в претензии заявила ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата ответчиком уплаченной за товар суммы.
Как следует из ответа ООО «РТС групп-Югра» на претензию Никитиной Л.Ф. от 29.03.2010 г. аппарат истцу был передан надлежащего качества, при передаче был составлен акт приемки-передачи товара, покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, перечень прилагаемых к товару документов и комплектующих был указан в спецификации. Кроме того, продавцом покупателю были переданы копия сертификата соответствия, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по эксплуатации на DVD диске. Ответчик указывает также, что Продавец передал Покупателю Товар надлежащего качества и Общество требует с Никитиной Л.В. выплаты всей невыплаченной по договору купли-продажи суммы досрочно.
Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21,22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.6 вышеуказанной статьи в отношении товара на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик ООО «РТС групп-Югра» при продаже указанного аппарата не предоставил истцу технический паспорт на него, в котором содержатся технические данные аппарата - размеры, потребляемая мощность, вес в собранном и разобранном состоянии, уровень шума при работе и на холостом ходу, сведения о материале из которого сделан аппарат и прочие технические характеристики. В переданных истцу ответчиком спецификации, гарантийном талоне, двух руководствах по эксплуатации (письменное руководство по эксплуатации было осмотрено судом в судебном заседании), такие сведения отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу действительно при продаже пылесоса была передана неполная информация о реализуемом товаре, о чем истец заявила в претензии ответчику, однако ответчик к устранению данных недостатков мер не принял, на претензию ответил формально, кроме того, нарушил 10-дневный срок предоставления на нее ответа, ссылаясь на то, что товар истцу продан надлежащего качества.
Кроме того, ответчик в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не предложил истцу провести проверку качества товара с целью проверки доводов истца о чрезмерной тяжести пылесоса и его слишком шумной работе, а в случае спора о причинах указанных недостатков не провел по данному вопросу за свой счет экспертизу товара.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не имея сведений о технических характеристиках приобретенного товара и обнаружив в пылесосе вышеуказанные недостатки, которые ответчик своими действиями признать отказался, обоснованно была вынуждена обратиться в г.Сургут для проведения независимого исследования, которое подтвердило доводы истца в части имеющихся недостатков товара.
Согласно представленной ответчиком ООО «РТС групп-Югра» и изученной судом копии сертификата соответствия сроком действия с 24.02.2009 г. по 23.02.2012 г. продукция - пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby, модель: G10Е: Sentria соответствует требованиям нормативных документов. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.11.2008 г.: продукция - пылесос моющий Kirby модели G10Е: Sentria изготовлен в соответствии с Декларацией качества изготовителя от 25.10.2008 г., соответствует санитарным правилам.
С учетом СанПиН, МДУ, ПДК и других гигиенических нормативов гигиеническая характеристика указанной продукции следующая: уровень звукового давления 80 дБА, корректный уровень виброскорости 72 дБА, напряженность электрического поля 0,5 кВ\м, уровень выделения химических веществ из образцов в воздушную среду не превышает предельно допустимые концентрации (ПДК): формальдегид - 0,003 мг\м кубических, ацетальдегид 0,01 мг\м кубических, винилацетат - 0,15 мг\м кубических.
Из экспертного заключения №10-03-68 ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургута (суд принимает его не за экспертизу, а за исследование, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) следует, что представленное на экспертизу изделие аппарат система-пылесос «Kirby Model G10Е: Sentria», серийный номер 2080177388, бывший в эксплуатации, имеет средний уровень звука, излучаемый работающим пылесосом с роторной насадкой и без насадки 83,75 dвА и 81,25 dВА соответственно, не соответствует общим техническим условиям по ГОСТ 10280-83 и стандарту СЭВ 4672-84 по массе и уровню излучаемого звука; отрицательно влияет на здоровье людей, находящихся возле работающего аппарата. Превышение излучаемого звука - на 3,75 dВА и 1, 25 dВА соответственно с роторной насадкой и шлангом; превышение массы - на 1,165 кг., превышение массы от заявленной заводом-изготовителем составляет 0,660 кг.
Из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска следует, что указанное изделие фактически имеет уровень шума 83,28 dВА, масса корпуса составляет 9 кв., что не превышает маркировочные данные завода-изготовителя. Снаряженная масса пылесоса составила 10,5 кг.
Таким образом, оба заключения - по проведенным в г.Сургуте исследованию и в г.Нижневартовске экспертизе, подтвердили превышение уровня шума изделия по сравнению с заявленным в гигиенической характеристике изделия уровнем шума, установленного в 80 dВА, а также факт превышения веса пылесоса в собранном состоянии (с необходимыми насадками для работы) в соответствии с ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые, общие технические условия». Следовательно, пылесос «Кирби», проданный ООО «РТС групп - Югра» истцу Никитиной Л.Ф. действительно является товаром ненадлежащего качества.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика в части того, что экспертиза должна была проводиться только в отношении нового пылесоса, в связи с тем, что бывший в употреблении пылесос становится тяжелее из-за скопившейся в нем пыли и может работать громче, поскольку, как установлено судом, данный пылесос был представлен на исследование и экспертизу в пределах срока гарантии, в проведенных исследовании и экспертизе отсутствуют какие-либо сведения о его чрезмерной загрязненности, которая могла бы прибавить ему лишний вес до 500 граммов и документально техническими характеристиками пылесоса, техническим паспортом на него указанные доводы представителей ответчика не подтверждены. В противном случае данная особенность работы пылесоса должна была бы быть доведена продавцом до сведения покупателя при продаже, что сделано ответчиком не было, а шумность работы пылесоса была отмечена истцом уже в первый день работы пылесоса - при его демонстрации.
Представители ООО «РТС групп - Югра» просят суд не принимать во внимание как допустимое доказательство экспертное заключение №10-03-68, проведенное ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургута, так как эксперт Кононов В.Я. не имеет соответствующего допуска к проведению данных экспертиз. Однако суд считает доводы представителей ответчика необоснованными, поскольку согласно свидетельства №00866, выданного 27.05.2009 г., Кононов В.Я. является членом межрегиональной саморегулируемой коммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов оценщиков» и включен в соответствующий реестр оценщиков. Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении исследования Кононов В.Я. проверял не непосредственное качество проданного истцу товара, а его технические параметры (характеристики), сведения о которых ответчик истцу в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не представил.
В силу изложенного, проведенное Кононовым В.Я. исследование, суд считает допустимым доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Придя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что истец письмом от 12.03.2010 г. приглашала ответчика явиться в г.Сургут для проведения независимой экспертизы в указанном учреждении, однако ответчик ее приглашение проигнорировал. Таким образом, оснований для исключения судом результатов данного исследования из числа доказательств, у суда не имеется.
Как следует из сертификата соответствия №8637605 пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby, модель: G10Е: Sentria: изделие соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52161.2.2.-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 разд.4, ГОСТ Р 51318.14.2.-2006 разд.5,7, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 разд.5,7, ГОСТ Р 51317.3.3-99.
Суд не может принять данный сертификат соответствия как бесспорное доказательство продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества, поскольку изучив указанные в сертификате ГОСТы, суд установил, что они регламентируют определение стандартов для электрических приборов в части колебаний напряжения, устойчивости к электромагнитным помехам и безопасности при работе, а ссылок на действующие ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и стандарт СТ СЭВ 4672-84, применяемые в отношении электрических приборов - пылесосов электрических бытовых, не содержат. Таким образом, данный сертификат не подтверждает полную сертификацию проданного истцу ответчиком товара.
На основании изложенного суд находит доводы истца Никитиной Л.Ф. о нарушении ее прав, как потребителя, при продаже ей вышеуказанного пылесоса, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не привел доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, исковые требования Никитиной Л.Ф. к ООО «РТС групп-Югра» о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании с ответчика уплаченной за пылесос суммы в размере 16 000 рублей подлежат удовлетворению. Досудебный порядок разрешения данного вопроса истцом был соблюден при подаче ответчику второй письменной претензии от 16.04.2010 г. с требованием о расторжении договора, на которую ответчиком 14.05.2010 года была направлена ответная претензия о необходимости досрочного погашения истцом всей суммы задолженности по договору купли-продажи.
В силу ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абз.1 п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
На день рассмотрения дела судом со дня истечения десятидневного срока на получение ответа на первую претензию, содержащей требование возврата оплаченной стоимости товара, то есть с 09.03.2010 г. прошло 200 дней, в связи с чем неустойка составила 269 400 рублей (из расчета 1347 рублей в день (1% от цены товара) х 200 дней).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 269 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом правил указанной статьи, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по основному иску Никитиной Л.Ф. до 80 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы истца о том, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд находит обоснованными. Вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества судом установлена. В силу изложенного исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, разумной и не приведет к необоснованному обогащению истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленной истицей квитанции и письменных договоров с Мингалиевым Д.Т. следует, что она произвела оплату за проведение исследования пылесоса в г.Сургуте в размере 6 200 рублей, а также оплату расходов по транспортировке пылесоса для проведения указанного исследования в сумме 2 000 рублей, в связи с чем требования о возмещении с ответчика указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в указанных суммах.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 110 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 480 рублей.
Поскольку исковые требования истца по основному иску Никитиной Л.Ф. удовлетворены, их удовлетворение в полном объеме исключает удовлетворении встречных исковых требований истца по встречному иску ООО «РТС групп Югра».
В силу изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РТС групп-Югра» должно быть отказано в полном объеме, а понесенные им судебные расходы возмещению с другой стороны на основании ст.98 ГПК РФ, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Никитиной Л.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2010 г. №2080177388 аппарата Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесос), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» и Никитиной Л.Ф..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в пользу Никитиной Л.Ф. 16 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 06.01.2010 г. №2080177388, неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 09.03.2010 г. по день вынесения решения суда в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимого исследования аппарата Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесоса) в сумме 6 200 рублей, расходы по транспортировке аппарата для проведения указанного независимого исследования в сумме 2 000 рублей, а всего: 114 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 480 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РТС групп-Югра» об отказе истцу по основному иску Никитиной Л.Ф. в удовлетворении заявленных ею исковых требований по основному иску, а также о взыскании с Никитиной Л.Ф. в пользу ООО «РТС групп-Югра» суммы долга по договору купли-продажи от 06.01.2010 г. №2080177388 в размере 118 700 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.