копия
Решение
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием прокурора А.С. Васильевой,
представителей ответчика Е.В. Сорокиной, Р.М, Газизова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2010 по иску Мачневой А.И. к Лангепасскому городскому автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Художественная школа» о признании незаконным увольнения, продлении срока трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Мачнева А.И. обратилась в суд с иском к Лангепасскому городскому автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Художественная школа» (далее Художественная школа) о взыскании пособия по беременности и родам в сумме 45 391 рубль 20 копеек. В дальнейшем Мачнева А.И. увеличила исковые требования требованиями о признании увольнения незаконным, продлении срока трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 5 511 рублей 40 копеек, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей. На предварительном слушании дела пояснила, что требования о взыскании пособия по беременности и родам добровольно выполнены ответчиком.
В обоснование требований о признании увольнения незаконным Мачнева А.И. пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2009 года по трудовому договору № 101 от того же числа на время отсутствующего работника. 08.01.2010 года работодатель заключил с ней договор № 1 внутреннего совместительства ( п.1.2 договора) на срок до 29 мая 2010 года. Оплата по этим двум договорам производилась в одном расчетном листе, за одинаковую работу по одной и той же должности с одним и тем же окладом (преподаватель ИЗО). До 7 июня 2010 года она каждый день выходила на работу в Художественную школу, никто не говорил ей об увольнении. Затем она ушла в очередной отпуск, после которого 19 августа 2010 года подала в бухгалтерию лист нетрудоспособности по беременности и родам. 10 сентября 2010 года на её счет поступила сумма пособия, размер которого был ниже ожидаемого. Выясняя причину, она 14 сентября 2010 года узнала, что была уволена по договору внутреннего совместительства и получила на руки приказ. 5.10.2010 она обратилась в прокуратуру г. Лангепаса с заявлением о нарушении трудовых прав при увольнении. Считает, что нарушен установленный порядок увольнения по договору №1 от 08.01.2010г., так как работодатель уволил её без соблюдения требований о предупреждении при увольнении в связи с истечением срока трудового договора в нарушение ст. 79 ТК РФ, пункта 5.2 трудового договора № 1 от 08.01.2010, коллективного договора пункт 2.4.3, 2.4.4 приложения №2 к коллективному договору, правил заполнения приказов формы Т-8
В судебном заседании Мачнева А.И. не присутствовала, в своем заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку в связи со стрессовой ситуацией на работе находится на лечении в стационаре. Уменьшила исковые требования и просила признать увольнение незаконным, продлить действие договора от 08.01.2010 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика директор Сорокина Е.В. иск Мачневой не признала, пояснив, что Мачнева А.И. была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении и своевременно получила расчет. Инициатива продления трудового договора должна исходить именно от работника -беременной женщины. Продление трудового догово ра носит заявительный характер. При расторжении трудового договора № 1 по истечении срока трудового договора 29 мая 2010 года от Мачневой А.И. ни письменного, ни устного заявления о продлении тру дового договора не поступало, как и не было речи с ее стороны о беременности ни в устной, ни в письменной форме. Мачневой А.И. 17 сентября 2010 года предоставлена справка, выданная жен ской консультацией 1 июня 2010 года, в которой отражено, что Мачнева А.И. со стояла на диспансерном учете в женской консультации с 25 мая 2010 года. Таким образом, Мачнева А.И. имела возможность еще с 25 мая 2010 года поставить в из вестность работодателя о своей беременности, но по непонятным причинам этого не было сделано. Заявление от Мачневой А.И. на продление трудового договора № 1 поступило с момента увольнения через 3 месяца 17 дней, то есть 17 сентября 2010 года. Законода тельство со дня увольнения дает 1 месяц для урегулирования спора об увольне нии. Просит отказать в связи с пропуском срока обращения Мачневой А.И. в суд и отсутствием вины работодателя, не поставленного в известность работником при увольнении о наличии беременности.
Второй представитель ответчика Газизов Р.М. просил суд отказать истице в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины работодателя.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из пояснений Мачневой А.И,, копию приказа об увольнении она получила только 14 сентября 2010 года, в связи с чем месячный срок обращения в суд, предусмотренные вышеуказанной нормой, на день обращения в суд Мачневой А.И. не истек.
В силу ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Доказательств того, что Мачневой А.И. приказ об увольнении в связи с истечением срока договора был вручен своевременно, ответчиком не представлено. В приказе имеется только подпись Мачневой А.И., дата ею не проставлена.
Из представленного прокурором письма Мачневой А.И. в прокуратуру от 05.10.2010 года, на которое она ссылается в своем исковом заявлении, видно, что Мачнева А.И. не только не получила на руки приказ об увольнении перед уходом в отпуск, но и не знала о нем до своего возвращения из отпуска.
Таким образом, оснований для отказа в иске с связи с истечением срока обращения в суд не имеется.
В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из условий п.5.2 договора № 1 от 08.01.2010 года, договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Из этого следует, что работодатель в качестве доказательства законности увольнения Мачневой А.И. должен предъявить письменный документ, содержащий предупреждение о расторжении трудового договора по окончании срока с подписью работника и датой не позднее 25 мая 2010 года.
Такого доказательства ответчиком не представлено, из чего следует вывод, что работодателем был нарушен порядок увольнения.
Доводы о том, что Мачнева А.И., злоупотребляя правом, не сообщила работодателю о своей беременности в день увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений Мачневой А.И., не опровергнутых ответчиком, следует, что 29 мая 2010 года она не знала об увольнении и, следовательно, не имела необходимости сообщать на работе о своей беременности.
По основаниям ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Мачневой А.И. о признании её увольнения незаконным подлежат удовлетворению, действие срочного трудового договора № 1 от 08.01.2010 года должно быть продлено до окончания беременности Мачневой А.И..
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с пунктом 19 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями и дополнениями) лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.
Согласно пункту 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из приказа об увольнении Мачневой А.И. видно, что при увольнении ей была насчитана по договору № 1 от 08.01.2010 г. компенсация за неиспользованный отпуск за 54 дня (т.е. с 30 мая 2010 года по 22 июля 2010 года) в сумме 20013 рублей 48 копеек.
С 19 августа 2010 года Мачнева А.И. находится в отпуске по беременности и родам, оплаченном ответчиком, в том числе и по внутреннему совместительству.
При пятидневной рабочей неделе с 23 июля 2010 года по 18 августа 2010 года включительно количество рабочих дней составляет 19 дней.
По договору № 1 от 08.01.2010 года Мачнева А.И. до 29 мая 2010 года, согласно расчетным листкам, отработала 95 дней. Её заработок за это время составил 35405 рублей 18 копеек. Путем деления этой суммы на количество отработанных дней получаем сумму дневного заработка: 35 405, 18 : 95 = 372 рубля 69 копеек.
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 7081 рубль 11 копеек (372 рубля 69 копеек *19).
В соответствии со ст.24 Налогового кодекса РФ ответчик признается налоговым агентом истца и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ ответчик обязан из указанной суммы исчислить, удержать у истца и уплатить сумму налога с заработной платы при её фактической выплате, исчисленную по налоговой ставке 13 % (ст.224 Кодекса). Таким образом, после удержания налога истице на руки подлежат выплате 6160 рублей 57 копеек.
Поскольку Мачнева А.И. просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5511 рублей 40 копеек, её исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Частью 9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер требуемой истицей компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 25 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мачневой А.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Мачневой А.И. по приказу директора Лангепасского городского автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Художественная школа» от 26 апреля 2010 года № 20 к п/у.
Продлить действие трудового договора № 1 от 08.01.2010 года, заключенного между Лангепасским городским автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Художественная школа» и Мачневой А.И. до окончания беременности Мачневой А.И..
Взыскать с Лангепасского городского автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Художественная школа» в пользу Мачневой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 511 (пяти тысяч пятисот одиннадцати) рублей 40 копеек.
Взыскать с Лангепасского городского автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Художественная школа» в пользу Мачневой А.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Лангепасского городского автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Художественная школа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4400 (четырех тысяч четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь Д.Н. Куторланова.