Решение
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истца В.И. Ешану, его представителя В.Ю. Кокорина,
ответчиков М.Ф. Пазуратия, А.Г. Вербина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2010 по иску Ешану В.И. к Пазуратий М.Ф., Хоровец Т.А., Вербину А.Г. о признании сделок недействительными,
установил:
Ешану В.И. обратился в суд с иском к Пазуратию М.Ф., Хоровец Т.А., Вербину А.Г. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что 21.12.2009 года об обратился в суд с иском к Пазуратию М.Ф. о взыскании долга в размере 2 268 864 рублей. После получения иска Пазуратий М.Ф. начал переоформлять свою автомобильную технику на других лиц. Так 01.02.2010 года он продал полуприцеп марки НЕФАЗ 9334-10-10, идентификационный номер №, 2002 года выпуска Хоровец Т.А. и 27.01.2010 года заключил предварительный договор купли продажи полуприцепа марки НЕФАЗ 9334-10, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска с Вербиным А.Г.. Поскольку указанные сделки были совершены после подачи им искового заявления, считает их недействительными.
Представитель истца Ешану В.И. - Кокорин В.Ю. судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что предварительный договор - сделка, заключенная между Пазуратием М.Ф. и Вербиным А.Г. является ничтожной. Заключенный между ними договор является безденежным, так как стороны не правомочны устанавливать порядок расчета в предварительном договоре. Сделка не соответствует ст. 454 ГК РФ, то есть сделка является ничтожной. Пазуратий М.Ф. находится в дружеских отношениях с Хоровец Т.А., которая не связана с автотранспортом, не имеет водительского удостоверения и не занимается бизнесом. Прицеп ей не нужен. Хоровец Т.А. не передавала денежные средства Пазуратию М.Ф. Данная сделка заключена также с пороком воли, носит признаки мнимой сделки, которая была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. На момент совершения оспариваемых следок, арест на прицепы наложен не был. Меры по обеспечению иска были приняты 04 февраля 2010 года. При заключении мирового соглашения, его доверитель действовал добровольно. Пазуратий М.Ф. не исполняет принятых на себя обязательств. Исполнительное производство в службе судебных приставов по данному факту имеется. На день продажи техники Пазуратий М.Ф. был должником перед Ешану В.И.. Судебные приставы не знали как наложить арест, так как прицеп находится в залоге у банка.
Истец Ешану В.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск, ссылаясь на доводы своего представителя.
Ответчик Пазуратий М.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не при знал, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что он продал Хоровец Т.А. автопоезд. У него есть решение суда и копия договора купли-продажи. Прицеп не работает сам по себе, а работает в составе автопоезда. Он занимал денежные средства у матери Хоровец Т.А. в сумме 900 000 рублей, написал расписку о том, что в случае неисполнения обязательства, он отдаст автомобиль Тойота «Камри» и автопоезд. Мать Хоровец Т.А. сказала, чтобы он оформил автотранспорт на её дочерей Хоровец Т.А. и Бунас Т.А.. Расписка о находится материалах дела по предыдущему иску Ешану В.И., которое обжаловано и находится на рассмотрении в суде ХМАО-Югры. Мотивы заключения с Вербиным А.Г. предварительного договора купли-продажи прицепа с рассрочкой платежа объяснил тем, что не мог оплачивать кредит в связи с кризисом. Дата, указанная в предварительном договоре, соответствует дате фактического составления договора.
Ответчик Вербин А.Г. исковые требования истца не признал, просил отказать в удов летворении иска, пояснил, что он знает, что купленный им прицеп находится в залоге у банка и не сможет перейти к другому собственнику. Между ним и Пазуратий М.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи, условия договора на сегодняшний день сторонами не нарушены. У него есть квитанции, подтверждающие, что вносителем кредита по квитанциям является он. Купленный прицеп находится в работе, он им пользуется практически год. Он вносит за прицеп по 15000 рублей ежемесячно в банк, согласно условиям предварительного договора. Пазуратий М.Ф. является собственником прицепа только по паспорту транспортного средства. Если бы прицеп не был обременен кредитом в банке, то между ним и Пазуратием М.Ф. был бы заключен договор купли-продажи. Он пользуется прицепом по доверенности.
Ответчик Хоровец Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представила. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд приступил к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В Конституции РФ ст. 55 предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Это относится и к ограничению права собственности. Следовательно, лишить собственника права распоряжаться своим имуществом можно лишь на основании закона.
Ограничения могут быть вызваны либо наличием определенных прав третьих лиц на имущество собственника, либо устанавливаемые по решению суда, иных уполномоченных органов.
Доказательств того, что Ешану В.И. имел какие-либо права на имущество собственника - Пазуратия М.Ф., суду не представлено. Договоры залога спорных транспортных средств как обеспечение исполнения Пазуратием М.Ф. обязательств по возврату денежных средств между Ешану В.И. и Пазуратием М.Ф. не заключались.
Также из пояснений сторон следует, что в момент заключения Пазуратием М.Ф. сделок с Вербиным А.Г. и Хоровец Т.А. на спорное имущество: полуприцеп марки НЕФАЗ 9334-10-10 и полуприцеп марки НЕФАЗ 9334-10, не был наложен арест, как мера обеспечения по гражданскому делу по иску Ешану В.И. к Пазуратию М.Ф..
Требования истца о признании сделок недействительными только на том основании, что на день их совершения Пазуратий М.Ф. был должен Ешану В.И. 2200000 рублей, не основаны на законе.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что спорное имущество было продано ответчиком только для того, чтобы избежать обращения на него взыскания в пользу Ешану В.И.. Показания свидетелей Рыжало В.М. и Соколовой С.В. о том, что Пазуратий М.Ф. при встрече говорил о том, что не собирается возвращать долг Ешану В.И., не могут являться доказательством противоправного поведения Пазуратия М.Ф. по настоящему делу, поскольку по показаниям свидетелей разговор произошел в мае-июне 2010 года, а отчуждение техники имело место 27.01.2010 года и 01.02.2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на кото рые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Ответчиком Пазуратием М.Ф. представлены доказательства того, что на день заключения договоров продажи полуприцепов у него имелись долги не только перед Ешану В.И., но и перед другими лицами. Ответчиком Вербиным А.Г. предоставлены квитанции о внесении им ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между акционерным коммерческим сбербанком РФ и Пазуратием М.Ф., обеспеченному залогом транспортного средства - полуприцепа НЕФАЗ, что опровергает доводы истца о безденежности данной сделки.
Как предусмотрено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку полуприцеп, переданный по предварительному договору Вербину А.Г. находится в залоге у ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», последний имеет преимущественное перед Ешану В.И. право на обращение взыскания на заложенное имущество.
На основании п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи полуприцепа, являющегося залогом по кредитному договору № 36777 от 20 июля 2007 года, заключенному между Пазуратием М.Ф. и ОАО СБ РФ, может быть оспорен залогодержателем - ОАО СБ РФ, который таких требований не предъявляет.
Доводы о том, что полуприцеп продан Хоровец Т.А. вместе с тягачом, подтверждается паспортом транспортного средства - Урал 43204-31 и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, принадлежащего собственнику - Хоровец Т.А.
Доказательств того, что фактически полуприцеп не был передан Хоровец Т.А. вместе с тягачом и остался во владении Пазуратия М.Ф., истцом не представлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Ешану В.И. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.