копия
Решение
именем Российской Федерации
19 января 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя истицы В.Ю. Кокорина,
ответчика А.С. Медынского,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2011 по иску Медынской С.Г. к Медынскому А.С. об истребовании имущества, возврате неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
установил:
Медынская С.Г. обратилась к Медынскому А.С. с требованиями возвратить принадлежащее ей имущество и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В обоснование иска Медынская С.Г. указала, что состояла с ответчиком в браке, решение суда брак расторгнут 10.01.2005 года. В 2007 году они снова стали проживать совместно без регистрации брака в однокомнатной квартире, принадлежащей ответчику. Она перевезла в эту квартиру свои личные вещи: стиральную машину «Индезит» 2005 года приобретения стоимостью 14 000 рублей, телевизор DVS 2003 года приобретения стоимостью 8 000 рублей, компьютерный стол 2003 года стоимостью 5 000 рублей, два книжных стеллажа стоимостью 8 000 рублей, комод стоимостью 5 000 рублей, а также велотренажер магнитный стоимостью 9600 рублей. Во время проживания в квартире ею на свои личные средства были приобретены электрическая плита «Дарина» 2007 года стоимостью 16 900 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 16 900 рублей. Также за свой счет она приобрела и установила в квартире, принадлежащей ответчику, находящейся по адресу: <адрес>19, пластиковые окна на сумму 24 900 рублей и металлические жалюзи стоимостью 1 339 рублей. В сентябре 2009 года их отношения опять ухудшились, в связи с чем она выехала из квартиры ответчика. На её неоднократные просьбы вернуть ей её имущество ответчик отвечает отказом. Истица просит обязать ответчика вернуть ей её вышеперечисленное имущество, взыскать с него стоимость пластиковых окон вместе с установкой и жалюзи, взыскать с него в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей и по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании Медынская С.Г. не участвовала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Кокорина В.Ю..
Представитель истицы Медынской С.Г. Кокорин В.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий отказался от требования о возврате велотренажера. На остальных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы, в связи с чем обязан по основаниям ст.1102 ГК РФ возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик Медынский А.С. признал исковые требования в части возврата истице Медынской С.Г. перечисленное ею имущество. Против взыскания с него стоимости пластиковых окон со стоимостью их установки и жалюзи возражал, объясняя свою позицию тем, что во время совместного проживания с Медынской С.Г. он отдавал ей всю свою заработную плату, которую она тратила по своему усмотрению, в том числе и приобретала окна.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Медынский А.С., пояснил, что не претендует на оставленное в его квартире имущество: стиральную машину «Индезит» 2005 года стоимостью 14 000 рублей, телевизор DVS 2003 года стоимостью 8 000 рублей, компьютерный стол 2003 года стоимостью 5 000 рублей, два книжных стеллажа стоимостью 8 000 рублей, комод стоимостью 5 000 рублей, электрическую плиту «Дарина» 2007 года стоимостью 16 900 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 16 900 рублей и неоднократно предлагал истице забрать его, от чего она под различными предлогами уклонялась.
Признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в этой части.
Из искового заявления и из пояснений ответчика следует, что стороны проживали без оформления брака, но вели совместное хозяйство. То обстоятельство, что истица приобрела и установила пластиковые окна в квартире, являющейся собственностью ответчика, также служит подтверждением ведения совместного хозяйства и расходованием денежных средств на общие нужды. То обстоятельство, что договор на приобретение пластиковых окон был заключен от имени Медынской С.Г., не может служить основанием для признания за ней права собственности на окна, поскольку они неотделимы от квартиры в целом и являются частью жилого помещения, принадлежащего ответчику, о чем истица не могла не знать.
Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку ФИО1 не имеет возможности пользоваться в дальнейшем окнами с ответчика по основаниям п.2 ст.247 ГК ПФ подлежит компенсация половины стоимости окон в размере 13 119 рублей 50 копеек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с частичным отказом от иска и частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 414 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и участие в процессе, которая является разумной и соответствует затраченному представителем времени.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Медынского А.С. передать Медынской С.Г. стиральную машину «Индезит» 2005 года стоимостью 14 000 рублей, телевизор DVS 2003 года стоимостью 8 000 рублей, компьютерный стол 2003 года стоимостью 5 000 рублей, два книжных стеллажа стоимостью 8 000 рублей, комод стоимостью 5 000 рублей, электрическую плиту «Дарина» 2007 года стоимостью 16 900 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 16 900 рублей.
Взыскать с Медынского А.С. в пользу Медынской С.Г. половину стоимости пластиковых окон с установкой в сумме 13 119 (тринадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с Медынского А.С. в пользу Медынской С.Г. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 414 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 12 414 (двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей.
В остальной части исковых требований Медынской С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь Д.Н. Куторланова.