РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием: истца Комар Т.В., ее представителя Нестеренко А.А.,
представителя ответчиков Круговой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598\2010 по иску Комар Т.В. к индивидуальному предпринимателю Фатхутдиновой З.М., обществу с ограниченной ответственностью «ВладЯр» о признании увольнения с ООО «ВладЯр» 17.04.2010 г. незаконным, установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фатхутдиновой З.М. с 17.10.2005 г. по 30.09.2006 г., установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «ВдадЯр» с 01.10.2006 г. по настоящее время, о признании неучтенного времени работы у указанных работодателей временем вынужденного прогула, возложении на ответчиков обязанности произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений с истцом, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика ООО «ВладЯр» заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, денежной компенсации в размере не ниже 1\300 ставки рефинансирования, подлежащей выплате за дни временного прогула,
установил:
Комар Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Фатхутдиновой З.М., к ООО «Влад-Яр», ссылаясь по уточненным исковым требованиям от 11.10.2010 г. на то, что с 17 октября 2005 года она, с ведома и по поручению работодателя - индивидуального предпринимателя Фатхутдиновой З.М., приступила к работе в качестве старшего продавца продовольственных товаров. Работала в магазине «Амтея-1» в городе Лангепасе по <адрес> «В». Трудовой договор 17.10.2005 года с ней заключен не был, несмотря на личные заверения работодателя заключить его. Свою трудовую книжку АТ-111 №, заведенную 15 сентября 1980 г., она передала работодателю в первый день выхода на работу. Трудовой договор с ней работодатель заключил только 01.02.2006 года по ее неоднократным просьбам. Его она вынуждена была датировать под угрозой увольнения датой 01 февраля 2006 года, а не фактической датой начала работы - 17 октября 2005 года.
30.09.2006 года работодатель - индивидуальный предприниматель Фатхутдинова З.М. предложила ей написать заявление о ее переводе на работу в ООО «ВладЯр», учредителем и директором которого является её муж Фатхутдинов И.Н. Она написала данное заявление и была принята на работу в ООО «ВладЯр» в качестве товароведа продовольственных товаров с 01.10.2006 года. Однако запись в ее трудовой книжке АТ-111 № от 15.09.1980 года (пункт 22) не соответствует фактическим сведениям о ее работе и приказу работодателя №3-к от 01.10.2006 года, поскольку она фактически проработала у ИП Фатхутдиновой З.М. в качестве старшего продавца продовольственных товаров в магазине «Амтея-1» с 17.10.2005 года по 01.10.2006 года, а не с 01.01.2006 г., как указано в ее трудовой книжке.
19 апреля 2010 года она подала директору ООО «ВладЯр» Фатхутдинову И.Н. заявление об увольнении по собственному желанию с 17.04.2010 года. 17 апреля 2010 г. она была незаконно уволена с ООО «ВладЯр» с грубыми нарушениями оснований и порядка увольнения. С приказом об увольнении под роспись ее работодатель не ознакомил до настоящеговремени. Копию приказа об увольнении, несмотря на ее устные и письменные обращения, работодатель ей не выдал до настоящего времени. Своевременно ее трудовая книжка работодателем при увольнении ей выдана не была. 31 мая 2010 года после ее неоднократных требований взамен ее трудовой книжки АТ-111 № (от 15 сентября 1980 года) ответчик ООО Влад-Яр» выдал ей трудовую книжку ТК-1 №, заведенную 01 января 2006 года на ее имя. Как ей объяснили, ее прежняя трудовая книжка была утеряна. Сведения о работе в новой трудовой книжке не соответствовали фактическим сведениям ее работы у ответчиков и других работодателей. Все ее обращения за разъяснениями к ответчику остались без удовлетворения. После этого она вынуждена была обратиться в суд. Ответчик ООО «Влад-Яр» в период ее работы в указанном предприятии платил ей ежемесячную заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Ознакомившись с вновь выписанной трудовой книжкой, она установила, что данная трудовая книжка не имеет отметки - «дубликат» и не отражает в полном объёме весь ее трудовой стаж как до 17.10.2005 года, так и при работе у ответчиков с 17.10.2005 года по настоящее время. Записи о ее трудовой деятельности за период до 17.10.2005 года в трудовую книжку не внесены. Ее настоящую трудовую книжку работодатель утерял. В нарушение ч.2 ст.62 ТК РФ ответчик в день ее увольнения не выдал ей ее трудовую книжку, а фальсифицировав её дубликат, направил его ей только в июле 2010 г. В результате утери ее трудовой книжки, неправильного оформления новой трудовой книжки и задержки её выдачи, она не могла устроиться на работу - была лишена возможности трудиться после незаконного увольнения с 17.04.2010 года по вине ответчика ООО «ВладЯр». Настоящую ее трудовую книжку ответчик направил ей в нарушение ч.3 ст. 62 ТК РФ без ее согласия и предварительного официального уведомления почтой только в сентябре 2010 года. При таких обстоятельствах считает ее увольнение 17.04.2010 года незаконным. Кроме того, ей ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных неправомерными действиями ответчика, связанных с нарушением ее трудовых прав. За этот период ее состояние здоровья ухудшилось, она постоянно находится на грани нервного срыва и под угрозой сердечного приступа. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, оценивает в сумме 250 000 рублей. Просит признать ее увольнение 17.04.2010 года с ООО «ВладЯр» незаконным, установить факт ее нахождения в трудовых отношениях с ИП Фатхутдиновой З.М. с 17 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года, установить факт ее нахождения в трудовых отношениях ООО «ВладЯр» с 01 октября 2006 года по настоящее время, признать не учтённое в ее трудовой книжке работодателем время ее работы с 17 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года у работодателя ИП Фатхутдиновой З.М., а также у работодателя ООО «ВладЯр» с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года и с 17 апреля 2010 года по настоящее время вынужденным прогулом, обязать ответчиков ИП Фатхутдинову З.М. и ООО «ВладЯр» произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений с ней, обязать ответчика ООО «ВладЯр» изменить формулировку и запись в трудовой книжке ее увольнения с «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон» на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)» с указанием даты увольнения на день принятия решения суда по иску, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ВладЯр» денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с 17.04.2010 года на день вынесения решения суда из расчёта ее среднемесячного заработка 20 000 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ВладЯр» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ВладЯр» денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования, установленного Центробанком РФ, от суммы, подлежащей к выплате за дни вынужденного прогула на день принятия судебного решения по иску.
В судебном заседании истец Комар Т.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что справка о ее среднемесячной заработной плате, предоставленная ответчиком ООО «ВладЯр», не соответствует действительности, поскольку в справке занижены суммы ее заработка. Реально в ООО «ВладЯр», в том числе и на момент увольнения, она по платежным ведомостям получала ежемесячно 17 000 рублей на руки и доплату в три тысячи рублей без внесения этой суммы по просьбе работодателя в ведомости, а всего 20 000 рублей. Представитель ответчика же представила в судебное заседание справку о ее среднемесячной заработной плате в сумме 8 125 рублей, что не соответствует действительности. Она поддерживает доводы своего представителя о восстановлении им срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Представитель истца Комар Т.В. - Нестеренко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что он и его доверитель просят восстановить срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на обращение в суд с указанными исковыми требованиями и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении данного срока, поскольку оригинал трудовой книжки был направлен истцу ответчиком только 12.07.2010 г. До этого, с момента незаконного увольнения - 17.04.2010 г., Комар Т.В. пыталась законным способом защитить свои права, но ей не были предоставлены запрошенные ею документы, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Они просят восстановить срок, так как истцу о нарушении своих прав стало известно только при получении трудовой книжки, свою трудовую книжку истец до этого не видела, так как она была у работодателя, не видела и тех записей, которые были в ней сделаны, с этими записями ее никто не знакомил. Просят восстановить срок для обращения в суд относительно всех заявленных ими исковых требований.
Представитель ИП Фатхутдиновой З.М. и ООО «ВладЯр» - Круговая С.В., действующая на основании доверенностей, выданных ответчиками, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, просила применить ко всем требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку данный срок в отношении любого из заявленных исковых требований истек и оснований для его восстановления не имеется.
Представитель ответчиков дополнила, что Комар Т.В. была принята на работу к ИП Фатхутдиновой З.М. с 01.01.2006 г. Записи в трудовой книжке истца, сделанные ответчиками, содержали ошибки. Когда она стала разбираться, то нашла все ошибки и все что смогла переделала с согласия ответчиков. Ею, как работником ответчика ИП Фатхутдиновой З.М., была запрошена карточка с Пенсионного фонда и на основании этого в Пенсионный фонд была направлена отчетность. Страховой стаж истца был оформлен с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. После этого записи, имеющиеся в трудовой книжке истца, относятся к ее работе в ООО «ВладЯр». Действительно Комар Т.В. писала заявление на увольнение по собственному желанию, а не по соглашению сторон. До своего отъезда в отпуск, она торопилась, трудовую книжку истца не нашла и оформила новую трудовую книжку на имя Комар Т.В., сделав в ней записи по памяти. Фактически это был дубликат трудовой книжки Комар Т.В. Когда по приезду по требованию истца она стала разбираться, то обнаружилось, что несколько записей были сделаны неправильно. В трудовой стаж истца для начисления пенсии были включены периоды ее работы с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. у индивидуального предпринимателя Фатхутдиновой З.М. и с 01.10.2006 г. по 17.04.2010 г. в ООО «ВладЯр». Дубликат трудовой книжки был передан истцу. Когда она разговаривала с истцом по телефону, то объяснила, что с дубликатом истец также может устроиться на работу и встать на биржу. Полномочий на оформление документов по увольнению Комар Т.В. и на отправление уведомления о необходимости извещения истца получить трудовую книжку, у нее не было. Размер среднемесячной заработной платы Комар Т.В. она подтвердить не может. Все подписи в трудовой книжке истца сделаны Фатхутдиновой З.М. Книга регистрации приказов в ООО «ВладЯр» ведется, но доказать подлинность приказов, изданных в отношении истца, она не может. На момент увольнения с ООО «ВладЯр» средняя заработная плата истца составляла около 9 тысяч рублей, почему истец указывает на то, что получала 20 тысяч рублей, пояснить не может. В трудовой книжке истца ошибочно указано, что истец уволена по соглашению сторон, так как Комар Т.В. действительно писала заявление об увольнении по собственному желанию. Ведомости ответчика ООО «ВладЯр» по выплате заработной платы работникам для определения реального размера получаемой истцом заработной платы на момент увольнения, она в суд предоставить не может. Ею не оспаривается, что она выдала истцу дубликат трудовой книжки. 30 июня 2010 г. она показала Комар Т.В. оригинал трудовой книжки, которую нашла, хотела отдать ее истцу, но истец отказалась ее взять, поэтому 12 июля 2010 г. она направила трудовую книжку истцу по почте. Уведомление истцу по почте с просьбой забрать трудовую книжку, она не направляла.
Представитель прокуратуры г.Лангепас, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Как следует из представленной истцом трудовой книжки АТ-111 №, оформленной 15.09.1980 г. на имя Примак Татьяны Викторовны, в дальнейшем после перемены фамилии Сиротюк и Комар (как установлено в судебном заседании, данная книжка является оригиналом и была сдана Комар В.Т. ответчику Фатхутдиновой З.М. при принятии ее на работу к указанному ИП), истец была принята на работу к ИП Фатхутдиновой З.М. 01.01.2006 г. на должность продавца продовольственных товаров (запись №20).
Истец указывает, что реально работала в указанной должности с 17.10.2005 г., ответчик данный факт отрицает, указывая что истец трудоустроилась к ИП Фатхутдиновой З.М. с 01.01.2006 г.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни истец, ни ее представитель, кроме своих доводов, не представили суду каких-либо доказательств работы истца в период с 17.10.2005 г. по 31.12.2005 г. у ответчика ИП Фатхутдиновой З.М. в указанной должности, которыми могут быть как документы отдела кадров, бухгалтерские документы, так и различные приказы, трудовой договор, документы по приему и передаче товара, свидетельские показания и пр. доказательства.
Ответчик в обоснование своих доводов предоставил в суд трудовой договор от 01.02.2006 г., заключенный между сторонами, который подписан истцом и ответчиком ИП Фатхутдиновой З.М. и имеет отметки о его регистрации в администрации г.Лангепас и Межрайонной ИФНС №5 по ХМАО-Югре. В данном трудовом договоре датой начала работы истца у ответчика Фатхутдиновой З.М. является дата 01.02.2006 г. Истец в судебном заседании не оспаривала подписание данного договора, следовательно, знала, что он подписан не 17.10.2005 г., когда она приступила к работе. Суд считает, что в связи с этим в дальнейшем истец имела возможность ознакомиться с записями, внесенными работодателем в ее трудовую книжку и в случае несогласия с ними имела возможность обжаловать действия работодателя в установленном законом порядке при не разрешении спора мирным путем. Доказательств подписания данного трудового договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, как об этом утверждает истец в исковом заявлении, Комар Т.В. в суд не предоставила.
Таким образом, истцом не доказано, что она с 17.10.2005 г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком ИП Фатхутдиновой, следовательно в удовлетворении ее искового требования об установлении факта ее нахождения в трудовых отношениях с ИП Фатхутдиновой З.М. в период с 17.10.2005 г. по 30.09.2006 г., в части даты начала ее работы у данного ответчика, должно быть отказано. При этом суд принимает за начало периода работы истца у ответчика Фатхутдиновой З.М. дату 01.01.2006 г.
Как следует из записей, сделанных ответчиками в трудовой книжке истца, истец:
- 01.01.2006 г. (запись №20) была принята на должность продавца продовольственных товаров к ИП Фатхутдиновой З.М. (приказ №6-к от 01.01.2006 г.);
- 31.08.2006 г. (запись №21) была уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ (приказ №13-к от 31.08.2006 г.);
- 01.10.2006 г. (запись №22) принята на должность старшего продавца продовольственных товаров в ООО «ВладЯр» (приказ №8-к от 01.10.2006 г.);
- 31.12.2008 г. (запись №23) трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон согласно пункта 1 статьи 77 ТК РФ (приказ №14-к от 31.12.2008 г.);
- 01.07.2009 г. (запись №24) истец принята в ООО «ВладЯр» на должность старшего продавца продовольственных товаров (приказ №5-к от 01.07.2009 г.);
- 17.04.2010 г. (запись №25) трудовой договор расторгнут по соглашению сторон согласно пункта 1 статьи 77 ТК РФ (приказ №3-к от 17.04.2010 г.);
- 19.04.2010 г. (запись №26) запись за №21 признана недействительной. Истец уволена по соглашению сторон 30.09.2006 г. (приказ №13-к от 31.08.2006 г.);
-19.04.2010 г. (запись №27) записи за №23 и за №24 признаны недействительными (приказ №4-к от 19.04.2010 г.).
Таким образом, с учетом записей №26,27 от 19.04.2010 г. истец была принята на работу к ИП Фатхутдиновой З.М. 01.01.2006 г. (запись №20), уволена от нее 30.09.2006 г. (запись №26), принята в ООО «ВладЯр» 01.10.2006 г. (запись №22), уволена с ООО «ВладЯр» 17.04.2010 г. (запись №25).
Представитель ответчиков в судебном заседании указанные даты приема и увольнения истца не оспаривала.
Истец и ее представитель в судебном заседании показали, что данные записи являются правильными, они внесены в оригинал трудовой книжки, а не в ее дубликат, который содержит неверные сведения о периодах работы истца у ответчиков и других работодателей, поскольку дубликат трудовой книжки истца был изготовлен представителем ответчиков Круговой С.В. по памяти - без соблюдения точных дат приема и увольнения истца с работы у ответчиков и других работодателей.
Представитель ответчиков Круговая С.В. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства.
Таким образом, у суда нет оснований доверять записям, сделанным представителем ответчиков о периодах работы истца у ответчиков и других работодателей, содержащихся в трудовой книжке серии ТК-1 №, являющейся, по сути, дубликатом, в связи с их недостоверностью.
Поскольку представителем ответчиков не оспариваются периоды работы истца у ответчиков, внесенные в оригинал трудовой книжки, в удовлетворении исковых требования истца в части установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиками Фатхутдиновой З.М., касающихся окончания периода ее работы у данного работодателя - 30.09.2006 г., а также работы в ООО «ВладЯр» с 01 октября 2006 года по день увольнения - 17.04.2010 г., должно быть отказано, поскольку оснований для их удовлетворения у суда не имеется в связи с отсутствием спора между сторонами по данным обстоятельствам.
Что касается требований истца о признании не учтённого в ее трудовой книжке работодателем времени ее работы с 17 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года у работодателя ИП Фатхутдиновой З.М., а также у работодателя ООО «ВладЯр» с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года - вынужденным прогулом, о возложении на ответчиков ИП Фатхутдинову З.М. и ООО «ВладЯр» обязанности произвести надлежащее документальное оформление указанных установленных трудовых отношений, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных исковых требований истца также должно быть отказано, поскольку как установлено судом, увольнения и приемы истца на работу в указанные и предшествующие им даты места не имели (кроме даты увольнения истца от ИП Фатхутдиновой З.М. 30 сентября 2006 г.), а в период с 01.01.2006 г. истец работала у ответчиков, получала заработную плату, трудовые отношения с ней на момент подачи уточненных требований были надлежаще оформлены, что подтверждается записями, внесенными в оригинал трудовой книжки истца под номерами 20-27.
Истец в своих исковых требованиях просит признать ее увольнение 17.04.2010 г. с ООО «ВладЯр» незаконным и обязать данного ответчика изменить формулировку и запись в трудовой книжке ее увольнения на формулировку увольнения «по собственному желанию» с указанием даты увольнения на день принятая решения суда по иску.
Как следует из приказа №3-к от 17.04.2010 г. (л.д.71), подписанного и.о. директора ООО «Влад-Яр» З.М.Фатхутдиновой, истец Комар Т.В. уволена с ООО «ВладЯр» по собственному желанию с 17.04.2010 г. согласно поданного заявления. С приказом об увольнении истец под роспись не ознакомлена. Какие-либо записи о невозможности довести приказ до сведения истца либо ее отказе от росписи, в приказе отсутствуют.
Как установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об ознакомлении с приказом об увольнении, выдачей документов, касающихся ее увольнения, необходимых справок относительно ее работы у ответчика, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями Комар Т.В., однако указанные документы ответчиком истцу предоставлены не были.
В приказе об увольнении истца отсутствуют сведения о документах, послуживших основанием для увольнения истца по указанным основаниям, дате написания заявления истца об увольнении, не указана статья ТК РФ, на основании которой произведено увольнение. Заявление истца об увольнении ответчиком в суд не представлено.
Как следует из показаний истца, не оспаривается представителем ответчика, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ был издан об увольнении истца по указанным основаниям, однако в трудовой книжке ответчиком сделана запись об увольнении истца по соглашению сторон на основании пункта 1 ст.77 ТК РФ. Данную запись в трудовой книжке ответчик истцу не изменил.
Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу изложенного судом установлено, что при увольнении истца ответчиком были допущены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка увольнения истца, не указания в приказе основания увольнения в соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью и пункт статьи Трудового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в соответствии с приказом №3-к от 17.04.2010 года.
Согласно абз.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с абз.4 ст.394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно абзаца 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно абз.7 ст.394 ТК РФ, если, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.
Поскольку истица уволена незаконно, заявила указанное требование, восстановления на работе не требует, ее требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по п.3 ст.77 ТК РФ, не противоречит требованиям ТК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом дата ее увольнения должна быть изменена с 17.04.2010 г. на 28.10.2010 г.
На основании абз.2 ст.394 ТК РФ, поскольку увольнение Комар Т.В. признано незаконным, истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. По этой причине отсутствует необходимость доказывания препятствия неправильной формулировки увольнения в трудовой книжке поступлению истца на другую работу.
Как следует из справки ООО «ВладЯр» от 09.09.2010 г. размер среднемесячной заработной платы истца составляет 8 125 рублей. Истец данную справку оспаривает.
Суд не может принять во внимание указанную справку, как доказательство размера среднемесячной заработной платы истца, поскольку она подписана и.о. директора ООО «ВладЯр» Фатхутдиновой З.М. и не подписана главным бухгалтером, суммы, указанные в ней, представитель ответчика подтвердить платежными ведомостями по выплате истцу заработной платы не может, документы по начислению истцу заработной платы помесячно либо расчетные листки, которые, как установлено, на предприятии не выдавались, ответчик в суд не представил.
В то же время суд не может принять во внимание и доводы истца о размере ее среднемесячной заработной платы в сумме 20 000 рублей, из которых она 17 000 рублей получала по платежным ведомостям, а 3 000 рублей без внесения в них указанных сведений, поскольку истец понимала, что указанные три тысячи рублей выплачиваются ей в нарушение закона, то есть без уплаты с них налога.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за размер среднемесячной заработной платы истца должна быть принята сумма 17 000 рублей (доказательств обратного ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил).
Расчет вынужденного прогула на день принятия решения суда (вынужденный прогул составляет 6 месяцев 11 дней) должен быть произведен исходя из следующего:
17 000 рублей х 6 месяцев = 102 000 рублей.
17 000 рублей : 30 дней в месяце х 11 дней = 6 233,33 рублей.
102 000 рублей + 6 233,33 рублей = 108 233,33 рублей.
Истец Комар Т.В. в своих исковых требованиях также просит взыскать с ответчика ООО «ВладЯр» в ее пользу денежную компенсацию в размере не ниже 1\300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы подлежащей к выплате за дни вынужденного прогула на день принятия судебного решения по настоящему иску.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ссылки истца на указанную статью необоснованны, поскольку ответчиком ООО «ВладЯр» нарушений установленного срока выплаты заработной платы либо других выплат (доказательств этому истец в суд не представила), в том числе и оплаты за время вынужденного прогула, допущено не было, а решение по взысканию с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула в сумме 108 233, 33 рублей принято судом только при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного искового требования истца должно быть отказано.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец, требуя с ответчика ООО «ВладЯр» взыскания компенсации морального вреда в размере 250 тысяч рублей, указывает на то, что в связи с незаконными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе, нахождении на грани нервного срыва. В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника уволенного без законного основания, а также в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя. В соответствии с частью второй статьи 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом требований разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Рассмотрев настоящее гражданское дело и придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд не может принять во внимание, как основания для отказа в их удовлетворении доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку в удовлетворении части исковых требований истца судом отказано в связи с недоказанностью данных доводов и необоснованностью заявленных требований, что влечет такие же правовые последствия, что и применение срока давности на обращение истца в суд, а именно - отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском 22.07.2010 г. В первоначальном исковом заявлении от 21.07.2010 г. она просила восстановить ее на прежней работе, в уточненных требованиях от 11.10.2010 г. данное требование было истцом изменено на признание увольнения незаконным и изменение формулировки увольнения. Решение о прекращении производства по делу в части требования истца о восстановлении ее на работе в связи с ее отказом от иска, судом не выносилось. Измененные на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования истца в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения охватываются понятием спора об увольнении. Требование истца об оплате времени вынужденного прогула является производным от требования по спору об увольнении.
В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении истцу ответчиком ООО «ВладЯр» не вручалась. Как следует из почтового уведомления о направлении Комар Т.В. ответчиком ООО «ВладЯр» оригинала трудовой книжки (л.д.64,65), трудовая книжка была направлена истцу ответчиком почтой 12.07.2010 г. и получена истцом 21.07.2010 г.
Таким образом, срок обращения истца в суд с исковыми требованиями в части спора об увольнении не нарушен и восстановлению не подлежит (вручение истцу дубликата трудовой книжки со сведениями не соответствующими действительности не может расцениваться судом как надлежащая выдача истцу трудовой книжки), следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, связанных со спором об увольнении по причине пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд, у суда не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВладЯр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3764 рубля 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Комар Т.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Комар Т.В. 17.04.2010 г. по пункту 1 статьи 77 ТК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ВладЯр», незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Комар Т.В.. Считать Комар Т.В. уволенной из общества с ограниченной ответственностью «ВладЯр» с 28 октября 2010 г. по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладЯр» в пользу Комар Т.В. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 108 233 рубля 33 копейки без вычета налога на доходы физического лица, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего: 123 233 (сто двадцать три тысячи двести тридцать три) рубля 33 копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВладЯр» внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
В удовлетворении остальных исковых требований Комар Т.В. к индивидуальному предпринимателю Фатхутдиновой З.М., обществу с ограниченной ответственностью «ВладЯр» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладЯр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.