РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием: ответчика Пазуратий М.Ф.,
его представителя Вяловой Е.В.,
ответчиков Бунас Т.А., Вербина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2010 по иску Ешану В.И. к Пазуратий М.Ф., Бунас Т.А., Хоровец Т.А., Вербин А.Г., третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований Хлопецкий Н.Н., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
Ешану В.И. обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Пазуратий М.Ф., Бунас Т.А., Хоровец Т.А., Вербину А.Г., третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований Хлопецкий Н.Н., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 21.12.2009 года он обратился в суд с исковым заявлением к Пазуратий М.Ф. о взыскании с него денежной суммы в размере 2 268 864 рубля. Получив исковое заявление, Пазуратий М.Ф. переоформил принадлежащие ему на праве собственности автомобили: <данные изъяты> на других лиц - Бунас Т.А., Хоровец Т.А. и Вербина А.Г. Полагает, что Пазуратий М.Ф. предвидя неблагоприятные для него последствия и не желая возвращать ему долг, с целью сокрытия своего имущества совершил мнимые сделки по отчуждению принадлежащих ему автомобилей. Считает данные сделки мнимыми в связи с тем, что Пазуратий М.Ф. продолжает пользоваться указанными автомобилями.
Истец Ешану В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела судебной повесткой, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что он неоднократно обращался к Пазуратий М.Ф. с требованием возврата долга, однако ответчик деньги не вернул. Пазуратий М.Ф. продал свой магазин, службу такси, затем имеющиеся у него транспортные средства. Считает сделки, совершенные Пазуратий М.Ф. незаконными, в связи с тем, что после переоформления автомобилей на других лиц Пазуратий М.Ф. сам продолжал ими пользоваться. Все сделки были совершены для того, чтобы уклониться от возврата долга.
Представитель истца Кокорин В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, извещенный заблаговременно о времени, дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой и телефонограммой, в судебное заседание не явился. Его выход в отпуск не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку истец и его представитель были извещены о дне судебного заседания за 10 дней до него и истец, зная о невозможности участия своего представителя в судебном заседании, вправе был разрешить вопрос о представлении его интересов другим представителем.
Третье лицо Хлопецкий Н.Н., ответчик Хоровец Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Пазуратий М.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что раньше работал индивидуальным предпринимателем, сдавал технику в аренду. Спорные автомобили на день продажи не были ничем обременены. С мая 2009 г. его трудовая деятельность была приостановлена в связи с кризисом. На тот момент между ним и Сберегательным банком было заключено два кредитных договора на 1 500 000 рублей и на 500 000 рублей. Для погашения долгов перед банком он одолжил у знакомой ФИО19 900 000 рублей под залог техники, написал ей расписку о том, что если до 01.01.2010 года не вернет ей деньги, обязуется отдать технику. Полученные, 900 000 рублей пошли на погашение долга перед банком. В связи с тем, что по требованию кредитора ФИО20 он не смог вернуть долг, два автомобиля были переданы в собственность ФИО21 Было составлено два договора купли-продажи автомобилей <данные изъяты> и акты приема-передачи указанных транспортных средств с Бунас Т.А. и Хоровец Т.А., дочерьми ФИО22 <данные изъяты> был им продан в рассрочку Вербину А.Г. 300 000 рублей Вербин А.Г. передал ему сразу, а остальную сумму в размере 470 000 рублей Вербин А.Г. обязался ежемесячно равными частями по 30 000 рублей оплачивать в счет его долга перед банком. Считает, что новые собственники спорных автотранспортных средств являются добросовестными приобретателями, так как на момент заключения сделок купли-продажи автомобили не были арестованы и обременены третьими лицами.
Представитель ответчика Пазуратий М.Ф. - Вялова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнила, что по смыслу доводов, которыми обосновывает свою позицию истец, о том, что мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, видно, что данная сделка повлекла правовые отношения. Спорные транспортные средства перешли в собственность другим лицам, которые ими владеют, пользуются и распоряжаются и не сопряжены никаким образом с волеизъявлением Пазуратий М.Ф. Заключенные Пазуратий М.Ф. сделки не были направлены на уменьшение его имущества с целью не исполнять долговые обязательства перед истцом Ешану Е.И.. Долговые обязательства Пазуратий М.Ф. перед Ешану Е.И. согласно решения суда возникли уже после совершения указанных сделок.
Ответчик Бунас Т.А. исковые требования истца не признала, считая их необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что Пазуратий М.Ф. у ее матери ФИО23 взял в долг деньги в сумме 900 000 рублей, которые должен был вернуть до 31.12.2009 года. Сумма была большая, поэтому в залог Пазуратий М.Ф. предложил автомобили. 31.12.2009 года Пазуратий М.Ф. долг вернуть не смог и передал в собственность ФИО24 автомобили <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> мать решила оформить на неё - Бунас Т.А., а автомобиль марки <данные изъяты>, на ее сестру Хоровец Т.А.. Были составлены договора купли-продажи указанных автомобилей и акты приема-передачи данных транспортных средств. В мае 2010 года она продала автомобиль <данные изъяты> Хлопецкому Н.Н., так как она не имеет водительского удостоверения и ей нужны были деньги. Считает себя добросовестным приобретателем. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ей не было известно о каких-либо долговых обязательствах перед третьими лицами Пазуратий М.Ф.
Ответчик Вербин А.Г. исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что 27.01.2010 года между ним и Пазуратий М.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Цена для автомобиля с прицепом была определена в 770 000 рублей. 300 000 рублей он передал Пазуратий М.Ф. сразу, а оставшуюся сумму в размере 470 000 рублей он должен был ежемесячно равными платежами в размере 30 000 рублей платить банку в счет погашения долга Пазуратий М.Ф. С января 2010 года он ежемесячно выплачивает кредит в банке, при этом на кассовых чеках указывается, что оплату произвел он, а не Пазуратий М.Ф.. Считает сделку по заключению договора купли-продажи автомобиля марки Урал 44202, 1997 года выпуска, законной. О том, что Пазуратий М.Ф. имеет какие либо долговые обязательства перед третьими лицами ему известно не было.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Общие положения о последствиях недействительности сделки указаны в статье 167 ГК РФ.
Судом установлено, что определением Лангепасского городского суда по гражданскому делу по иску Ешану В.И. к Пазуратий М.Ф. о взыскании долга в размере 2 200 000 рублей было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Указанное определение суда вступило в законную силу.
Суд оценивает критически доводы истца Ешану В.И. и его представителя Кокорина В.Ю. о том, что в момент заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств <данные изъяты>) ответчики Пазуратий М.Ф., Бунас Т.А., Хоровец Т.А. и Вербин А.Г. не имели намерения на создание соответствующих правовых последствий указанных сделок, а именно, на переход права собственности на указанные транспортные средства от Пазуратий М.Ф. к Бунас Т.А., Хоровец Т.А. и Вербину А.Г.. Указанные доводы истца Ешану В.И. и его представителя Кокорина В.Ю. опровергаются материалами дела - договором купли-продажи транспортного средства от 28.01.2010 года, заключенным между Пазуратий М.Ф. и Бунас Т.А. на продажу автомобиля <данные изъяты>, а также актом приема-передачи указанного автомобиля от 28.01.2010 года в соответствии с которыми собственником автомобиля является Бунас Т.А.. Договором купли-продажи транспортного средства от 27.01.2010 года, заключенным между Пазуратий М.Ф. и Вербиным А.Г. на продажу автомобиля <данные изъяты>, а также актом приема-передачи указанного автомобиля от 27.01.2010 года, паспортом транспортного средства, расписками о получении денежных средств и банковскими чеками с отметкой банка о том, что денежные средства внесены Вербиным А.Г., из которых следует, что собственником автомобиля является Вербин А.Г.. Договором купли-продажи транспортного средства от 01.02.2010 года, заключенным между Пазуратий М.Ф. и Хоровец Т.А. на продажу автомобиля <данные изъяты>, а также актом приема-передачи указанного автомобиля от 01.02.2010 года, в соответствии с которыми, собственником автомобиля является Хоровец Т.А..
При этом суд также принимает во внимание, что впоследствии ответчик Бунас Т.А. распорядилась, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, по своему усмотрению, заключив сделку - договор купли-продажи от 23.05.2010 года в отношении указанного автомобиля, а также то, что Бунас Т.А. в тот момент никаких ограничений (обременений) права не имела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что короткий период времени (с 27.01.2010 года по 01.02.2010 года), в течение которого совершены все три сделки в отношении указанных автомобилей: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Пазуратий М.Ф. и Вербиным А.Г. 27.01.2010 года, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Пазуратий М.Ф. и Бунас Т.А. 28.01.2010 года, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Пазуратий М.Ф. и Хоровец Т.А. 01.02.2010 года, не может достоверно свидетельствовать о том, что данные сделки являются недействительными, поскольку ни истец, ни его представитель каких-либо убедительных доказательств этому, кроме своих доводов и предположений, в суд не представили.
Долговые обязательства Пазуратий М.Ф. перед банками подтверждаются имеющимися в деле кредитным договором от 20.07.2007 г. и договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.02.2009 г. Судом исследовались и другие документы, представленные ответчиками по указанным сделкам, которые не противоречат действующему законодательству и подтверждают доводы ответчиков о необоснованности заявленного иска.
Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец в суд не представил. Таким образом, его исковые требования являются недоказанными.
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований Ешану В.И. о признании сделок заключенных между Пазуратий М.Ф. и ответчиками Вербиным А.Г., Хоровец Т.А., Бунас Т.А. по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно быть отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ должно быть отказано и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ешану В.И. к Пазуратий М.Ф., Бунас Т.А., Хоровец Т.А., Вербину А.Г. о признании сделок заключенных между Пазуратий М.Ф. и указанными ответчиками по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.