11 апреля 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.И. Кульковой,

при секретаре Д.Н. Куторлановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2011 по иску Павловой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к садово-огородническому товариществу «Дорожник» о признании неправомерным отказа в принятии в члены СОТ,

установил:

Павлова О.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к садово-огородническому товариществу «Дорожник» о признании неправомерным отказа в принятии в члены СОТ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в семейных отношениях с Ибрагимовым И.Г.. В органах ЗАГСа брак зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ они вступили в члены СОТ «Дорожник» г. Лангепаса. Садовая книжка была оформлена на имя Ибрагимова И.Г., однако, несмотря на это расходы по благоустройству земельного участка и уплате членских взносов они несли совместно. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.Г. умер. После смерти супруга она обратилась к руководству СОТ о принятии её в члены кооператива, в чём ей было отказано. Полагает, что отказ не соответствует закону, поскольку она и её сын являются наследниками умершего супруга.

Истец Павлова О.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к СОТ «Дорожник». Одновременно указала, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика СОТ «Дорожник» Кокорин В.Ю., также будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от своих требований и прекратить производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Отказ Павловой О.Н. от своих требований не носит вынужденного характера и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, ввиду чего суд не находит препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

В ходе предшествовавшего судебного заседания Павлова О.Н. пояснила, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком её требований.     

Последствия отказа от иска Павловой О.Н. разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, производство гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Павловой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 от исковых требований к садово-огородническому товариществу «Дорожник» о признании неправомерным отказа в принятии в члены СОТ.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу Павловой О.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней.

Председательствующий      С.И. Кулькова.

Копия верна. Судья       С.И. Кулькова.