РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием представителя истца Нестеренко А.А.,
представителя ответчика Мурко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169\2011 по иску Муратова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» о признании периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по данному иску вынужденным прогулом и возложении обязанности оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (в дальнейшем ООО «Авангард-Авто») о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения и выплатить денежные суммы с учетом процентов в размере 37304,80 рублей, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день реальной выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя - ООО «Авангард-Авто» (ответчика), приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Трудовые отношения надлежащим образом с ним длительно не оформлялись, записи в трудовую книжку не вносились. На его просьбу внести запись о работе в трудовую книжку ответчика ответа не дал, соответствующих записей в трудовой книжке не произвел. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по личному заявлению. Однако в приказе не указана должность подписавшего его должностного лица, а также сведения о табельном номере увольняемого работника, сведения о трудовом договоре, который должен быть прекращен или расторгнут, данные о занимаемой должности увольняемого работника. В приказе не указаны регистрационный входящий номер его заявления об увольнении и дата его подачи. С приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, а вручил его не заверенную копию представителю истца. Расчет по невыплаченной заработной плате с истцом ответчик также не произвел, не выплатил компенсацию за вынужденный прогул, установленный судебным решением Лангепасского городского суда по гражданскому делу №, чем нарушил требования ч.5 ст.80, ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ. Решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по невыплате ему зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны нарушающими его гражданские и трудовые права, с ответчика в его пользу взыскана зарплата с процентами за ее несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Вступившем в законную силу решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами за ее несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик заработную плату не выплатил, необходимых записей в трудовую книжку не внес, с приказом об увольнении не ознакомил. Уточняя свои исковые требования, просит, по тем же основаниям, признать незаконным увольнение его в качестве слесаря по ремонту автомобилей ООО «Авангард-Авто» на основании приказа № директора ООО «Авангард-Авто» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по данному иску признать вынужденным прогулом и обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, обязать надлежаще оформить его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с внесение в трудовую книжку соответствующих записей о работе Муратова И.Т. в ООО «АвангардАвто».
В судебное заседание истец Муратов И.Т. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела, без участия истца.
Представитель истца Нестеренко А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что решениями Лангепасского городского суда установлено, что Муратов И.Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Возложена обязанность оформить увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие записи в трудовую книжку. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о внесении об этом записи в трудовую книжку, данные требования в нарушение законодательства не исполнены. Время с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Заявляя требование о признании незаконным увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, требований о восстановлении на работе или изменению даты увольнения не заявляет. В результате данных нарушений действующего трудового законодательства в отношении ФИО1, последнему причинены моральные страдания, поскольку истец нервничает, расстраивается, вынужден обращаться в суд.
Представитель ответчика Мурко В.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал, против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ часть требований истца уже рассмотрена. ООО «Авангард -Авто» получено в декабре 2010 года заявления истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и внесении записей в трудовую книжку. Записи в трудовую книжку до настоящего времени не внесены, поскольку неизвестны все данные Муратова И.Т. (ИНН, должность не указана в решении суда), необходимые для оформления приказа и записей в трудовой книжке. Кроме того, имеется информация, что истец в этот период работал таксистом, и это время подлежит исключению из периода вынужденного прогула.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Муратова И.Т. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Определением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части признания незаконным увольнения слесаря по ремонту автомобилей ООО «АвангардАвто» Муратова И.Т. на основании приказа директора ООО «АвангардАвто» Даренского Д.А. №от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика надлежаще оформить увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ с внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи о работе Муратова И.Т. в ООО «АвангардАвто», поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей в месяц, установлены вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муратова И.Т. к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, возложении обязанности на ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, а также решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муратова И.Т. к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответ чика по невыплате заработной платы, возложении обязанности на ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации мораль ного вреда, возложении обязанности уволить Муратова И.Т. из указанного общества по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика.
Истцом требований о восстановлении на работе, изменении даты увольнения не заявлено.
Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В порядке ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
При этом работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК).
Из имеющегося в материалах дела заявлений Муратова И.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ООО «Авангард-Авто» об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внесении записей о работе в ООО «Авангард-авто» в трудовую книжку.
Получение данных заявлений предприятием-ответчиком подтверждается.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, но в трудовую книжку ответчиком не внесена запись об увольнении Муратова И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по вине ответчика, также не направлялось Муратову И.Т. работодателем уведомление о необходимости внесения данных записей в трудовую книжку, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета.
Решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ. Время вынужденного прогула определяется с ДД.ММ.ГГГГ, (с даты начала вынужденного прогула) по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 12 дней), <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о необходимости исключения времени работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Титан-авто», при определении периода оплаты времени вынужденного прогула не состоятельны, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
Однако ответчиком доказательств, опровергающих требования истца в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, по вине последнего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, дискомфорте. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника. В силу ч.2 ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает соразмерным, причиненным нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2527 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муратова И.Т. удовлетворить частично.
Признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом Муратова И.Т..
Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» вы платить причитающуюся Муратову И.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу Муратова И.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в доход ме стного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хан ты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в те чение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Василькив