Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием представителя истца Халитовой М.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2011 года,
ответчика Яннаевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Яннаевой В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
Установил:Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Яннаевой В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Яннаева В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на <адрес> в районе <адрес>, допустила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Причиной возникновения ДТП явилось нарушение п. 8.8 правил дорожного движения ответчиком Яннаевой В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП Яннаева В.Ю. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред имуществу потерпевшего - ФИО11 В связи с тем, что гражданская ответственность Яннаевой В.Ю. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщиком согласно заявления потерпевшего ФИО1 выплачено страховое возмещение ИП ФИО6 за восстановительный ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей, согласно Заказ-Наряда ИП ФИО6 и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2010 года истцом были приняты меры досудебного урегулирования возникшей задолженности, в адрес ответчика была отправлена претензия, но каких-либо ответных действий со стороны Яннаевой В.Ю. не последовало, до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец просит взыскать с Яннаевой В.Ю., в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Халитова М.Н., настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и основания в нем изложенные, дополняя, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлено в соответствии с законом на основании всех необходимых для данной процедуры документов на транспортное средство, которые были предоставлены, страхователем ФИО8 представителю страховщика. По желанию страхователя, в страховом полисе указано, что к управлению транспортным средством допущен только ФИО8 Таким образом, Яннаева В.Ю. управляла транспортным средством в момент ДТП не имея страхового полиса. В ходе разбирательства по факту ДТП ею предъявлено сотрудникам ГИБДД страховой полис оформленный ФИО8
Ответчик Яннаева В.Ю. в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в совершении ДТП, а также стоиммость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с установленными обстоятельствами, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО8 действительно передавала документы на свой автомобиль, но без паспорта транспортного средства и была осведомлена, что ФИО8 застраховал ответственность владельца транспортного средства. О том, что не включена в число лиц допущенных к управлению транспортным средством не обратила внимание, и передала данный страховой полис сотрудникам ГИБДД. Полагает, что страхование произведено истцом незаконно, поскольку представителю страховщика не были предоставлены все документы на транспортное средство.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД ОВД по г.Лангепасу в 17-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов в районе <адрес> <адрес> <адрес> ответчик Яннаева В.Ю. при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения. В результате ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены следующие повреждения: разорван и деформирован передний бампер, тренута передняя левая фара, треснута декоративная решетка, разбита декоративная накладка для крепления переднего государственного номера, деформирован передний капот, сорвана левая противотуманная фара с мест крепления.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № управляла Яннаева В.Ю. Страхователем гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства выступил ФИО3 (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ). Договор обязательного страхования составлен с условием использования данного транспортного средства только страхователем ФИО3, ответчик Яннаева В.Ю. в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включена.
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.
Наличие механических повреждений на автомашине истца, возмещение страховой компанией стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Экспертно-оценочный центр», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы по заявлению потерпевшего ФИО1 на р\с ИП ФИО6, выполнявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
Однако ответчик Яннаева В.Ю. в судебное заседание не представила доказательств, подтверждающих её доводы о том, что страхование гражданской ответственности ФИО3 осуществлено с нарушением закона, и она в порядке регрессного требования возмещать ущерб не обязана.
При указанных обстоятельствах, вину ответчика Яннаевой В.Ю. в причинении материального ущерба, суд считает установленной, требования истца о возмещении ущерба - обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Яннаевой В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Яннаевой В.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий: Василькив С.В.