Решение
именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием прокурора А.С. Васильевой,
истца Е.Х. Краснова,
ответчика И.П. Шкуропатова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2011 по иску Краснова Е.Х. к Шкуропатову И.П. о возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Краснов Е.Х. обратился в суд с иском к Шкуропатову И.П. о возмещении морального вреда, причиненного укусами собаки, принадлежащей ответчику.
В обоснование иска Краснов Е.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле своего дома был покусан собакой ответчика, сорвавшейся с цепи. Собака укусила его за левую руку и, повторно напав, укусила лобную часть головы. Он испытывал боль, страх за свою жизнь. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
В судебном заседании Краснов Е.Х. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что в настоящее время у него плохо работают пальцы на левой руке, если бы находившийся возле подъезда мужчина не выстрелил в собаку из травматического оружия, последствия могли бы быть намного серьезнее.
Ответчик Шкуропатов И.П. иск не признал и пояснил, что Краснов Е.Х., прогуливаясь возле его дома со своей собакой, всегда дразнил его пса Джейка, сидевшего на цепи, и обещал его пристрелить. Он неоднократно предупреждал Краснова Е.Х., что собака может сорваться. К его детям приходят другие дети, они играют во дворе с собакой, та никого никогда не кусала. На Краснова Е.Х. свою собаку он не натравливал, считает, что тот сам виноват. К тому же он уже понес административное наказание.
Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, в сумме <данные изъяты> рублей, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, на Шкуропатове И.П., как на собственнике животного, лежит бремя его содержания. Он обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, поскольку собака сорвалась с цепи и покусала проходившего мимо Краснова Е.Х., в связи с чем, по основаниям ст. 1064 ГК РФ Шкуропатов И.П. несет ответственность за причиненный Краснову Е.Х. вред.
Из объяснения Шкуропатова И.П., содержащегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он признавал свою вину в необеспечении безопасности прохожих, уверяя, что заменит цепь и загладит вину перед потерпевшим. В судебном заседании Шкуропатов И.П. пояснял, что просил у Краснова Е.Х. извинения, но тот настаивает на денежном возмещении.
В силу ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Шкуропатов И.П. не привел доказательств того, что Краснов Е.Х. намеренно дразнил его собаку, создавая своими действиями для себя опасность.
По основаниям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Также размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Краснов Е.Х., требуя для себя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не привел доказательств, подтверждающих размер вреда. Представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 в приемно-диагностическое отделение городской больницы обращался Краснов Е.Х. по поводу укушенных ран лба и левого предплечья.
Истцом суду представлена также справка о том, что ему была оказана помощь скорой медицинской помощи по поводу множественных укушенных ран лба и левого предплечья.
Из материалов проверки следует, что непосредственно после получения медицинской помощи Краснов Е.Х. приносил заявление в Лангепасский ОВД, участвовал в осмотре места происшествия, что говорит о том, что вред, причиненный ему, не являлся значительным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелые последствия от укусов, особые физические страдания, стойкую утрату здоровья, а также другие обстоятельства, которые могут повлечь высокий размер компенсации, истец не представил.
Исходя из этого, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки до <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении иска о возмещении морального вреда с ответчика, по основаниям ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
По основаниям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции, истец Краснов Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ уплатил по квитанции № в Коллегию адвокатов ХМАО <данные изъяты> рублей, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Шкуропатова И.П. в пользу Краснова Е.Х. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь Д.Н. Куторланова.