РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Захарченко В.А.,
с участием: представителя истца Шарипова И.Р.,
ответчика Васильева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2011 по иску Государственного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к Васильеву А.Ю. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
установил:
Государственное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (в дальнейшем ГУ «10 ОФПС») обратился в Лангепасский городской суд с настоящим иском к Васильеву А.Ю., ссылаясь на то, что ответчик, ранее работая в ГУ «10 ОФПС» пожарным, получил «отпускные» за предоставление ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дней. Указанный отпуск был предоставлен Васильеву А.Ю. за подлежащий отработке период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период отпуска ответчик уволился по собственному желанию (приказ №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем образовалась задолженность за 40 календарных дней предоставленного отпуска в размере <данные изъяты>. Ответчик извещался по телефону, а также истец уведомил его письменно ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности и сроках ее погашения, однако по настоящее время мер к ее погашению не принял. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Шарипов И.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчик получил сумму отпускных в размере <данные изъяты>. На момент увольнения у Васильева А.Ю. не было достаточных начислений для погашения задолженности, в связи с чем с ответчика была удержана начисленная ему премия по итогам работы за 2010 год и ему было предложено выплатить задолженность <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии размер задолженности истцом был уточнен, окончательная сумма задолженности составила <данные изъяты>, что подтверждается справками бухгалтерии. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, никаких денежных средств в счет ее погашения не внес.
Ответчик Васильев А.Ю. в судебном заседании показал, что иск не признает и не выплатил задолженность, поскольку с ним истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении, а также ему не выдали справку формы 2-НДФЛ, которую сотрудники отдела кадров обязаны были ему выдать в последний рабочий день. Кроме того, в выданных ему впоследствии справках формы 2-НДФЛ, был указан его старый домашний адрес, в связи с чем, он считает указанные справки недействительными. Он не оспаривает, что им были получены денежные суммы, которые указаны истцом в справках по начислению, удержанию и перечислению ему заработной платы за 2010 г., а также отпускные в указанном истцом размере.
В стадии судебных прений Васильев А.Ю. показал, что иск признает, согласен на взыскание с него указанной суммы задолженности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела - приказом о предоставлении ответчику отпуска №-О от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №лс об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт выплаты истцом ответчику отпускных в размере <данные изъяты> в счет ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 44 календарных дней, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным приказом о предоставлении ответчику отпуска и справкой главного бухгалтера ФИО4 размере задолженности ответчика.
Из указанной справки видно, что задолженность ответчика перед истцом за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, полученного до окончания рабочего года, в счет которого был получен отпуск, составляет <данные изъяты>. Как следует из справки, в декабре 2010 г. согласно приказа №-О о предоставлении отпуска за указанный выше период работы Васильеву А.Ю. были начислены и перечислены отпускные в сумме <данные изъяты>. В связи с увольнением Васильева А.Ю. по собственному желанию согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Ю. был произведен расчет за 40 дней ранее использованного очередного отпуска в сумме <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена премия по итогам работы за год в размере 2-х должностных окладов, пропорционально отработанному времени, что составило <данные изъяты>. В итоге за работником на момент увольнения образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Размер данной задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Данная задолженность правильно исчислена истцом в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Как установлено, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомился в день увольнения, истец уведомлял ответчика о существующей задолженности и предложил погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было.
Статьей 137 ТК РФ предусмотрена возможность производства удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, в том числе - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, а также для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
Как установлено, сумма задолженности истцом с ответчика при увольнении последнего удержана не была в связи с отсутствием у ответчика каких-либо денежных начислений. Задолженность добровольно возвращена ответчиком работодателю не была.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
Таким образом, на основании ст.137 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответчик, уволившись с учреждения истца, отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, обращение истца в суд с указанным иском является обоснованным.
В силу вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном им в иске размере.
При этом не имеют значения доводы Васильева А.Ю. о не производстве с ним истцом расчета при увольнении, о невыдаче ему истцом справки формы 2-НДФЛ, о других допущенных истцом нарушениях трудового законодательства, указанных в заявлении ответчика в прокуратуру г.Лангепаса, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства для производства расчета при увольнении на момент увольнения на счете ответчика отсутствовали, а действия истца по не выдаче ответчику каких-либо справок, не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает также фактическое признание иска ответчиком. В судебном заседании суд не имел возможности оформить указанное признание иска в соответствии со ст.191 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Государственного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» удовлетворить.
Взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Государственного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Васильева А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.