РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
11 февраля 2011г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, в составе председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепас УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО14
представителя взыскателя ФИО11 ФИО12 действующего на основании доверенности,
представителя должника Ивановой Т.Е. - Кокорина В.Ю. действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Ивановой Т.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепас УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №,
установил:
Иванова Т.Е. обратилась в Лангепасский городской суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, просила признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенное нарушение. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Лангепасского городского суда об обеспечительных мерах - наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе ей установлен срок, что противоречит требованиям ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
В судебном заседании представитель Ивановой Т.Е. - Кокорин В.Ю., жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Лангепас УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о принудительном исполнении указанных в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения, если такой срок устанавливается. В данном случае срок для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.Е. не устанавливался и указаний об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства не имеется. В п. 2 постановления указано о немедленном исполнении требований.
Представитель взыскателя ФИО6 - ФИО4, полагал жалобу Ивановой Т.Е. не обоснованной.
Суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепас ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу об обеспечительных мерах, которые в силу ст.142 ГПК РФ приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ч. 10 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.Согласно ч.14 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из жалобы Ивановой Т.Е. следует, что поводом к обращению в суд послужило предоставление судебным приставом-исполнителем срока ей для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, несмотря на то, что законом предоставление такого срока не предусмотрено, поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Полагает, что предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа делает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указано о необходимости немедленного исполнения должником требований (п.2 постановления).
Однако, несмотря на отсутствие необходимости в данном случае в установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, требованиям ст.142 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, а так же для удовлетворения вытекающего из него требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Ивановой Т.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, и возложении на судебного пристава - исполнителя ФИО3 обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Василькив