Решение
именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя истца И.Н. Хальметовой,
ответчиков Р.М. Нурисламовой, Т.Н. Маркиной, Р.Ш. Тимировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2011 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Нурисламовой Р.М., Маркиной Т.Н., Тимировой Р.А. о взыскании суммы займа, членских взносов, дополнительных членских взносов и возмещении судебных расходов,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (в дальнейшем КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Нурисламовой Р.М., Маркиной Т.Н., Тимировой Р.Ш. о взыскании суммы займа, членских взносов, дополнительных членских взносов и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламовой Р.М. был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора Нурисламова Р.М. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом членские взносы из расчета 20 % годовых. Сумма членских взносов за весь период пользования займом составляет <данные изъяты> рублей. Возврат займа и уплата членских взносов за его использование по условиям договора должны были производиться одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно приложению № к договору займа, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ответчица Нурисламова Р.М. неоднократно нарушала условия договора, возврат суммы займа и оплату членских взносов производила нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора займа, однако условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком не исполнены. Исполнение обязательств заемщика Нурисламовой Р.М. по договору обеспечено поручительством соответчиц Маркиной Т.Н. и Тимировой Р.Ш., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Нурисламовой Р.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Нурисламовой Р.М. неоднократно направлялись предупреждения о погашении задолженности и предложения о расторжении договора займа в связи с неуплатой ежемесячных взносов. Поручителям также были неоднократно направлены уведомления о том, что Нурисламовой Р.М. предложено расторгнуть договор в связи с неуплатой ежемесячных взносов. До настоящего времени никаких денежных средств от заемщика и поручителей не поступило. Договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу дополнительный членский взнос в размере 10% от суммы просроченного платежа. Сумма дополнительных членских взносов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и членских взносов. Истец просит расторгнуть договор займа с ответчицей Нурисламовой Р.М. и взыскать с неё и её поручителей солидарно задолженность по договору займа: <данные изъяты> рубля задолженности по возврату займа, <данные изъяты> рублей задолженности по уплате членских взносов за пользование займом, <данные изъяты> рублей - дополнительные членские взносы, всего <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Хальметова И.Н. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске. Пояснила, что ответчики неоднократно письменно предупреждались о возможности обращения истца в суд с настоящим иском. До настоящего времени задолженность не погашается.
Ответчицы Нурисламова Р.М. и Тимирова Р.Ш. иск признали полностью и пояснили, что устроились на работу и примут меры для погашения задолженности.
Маркина Т.Н. пояснила, что согласилась стать поручителем, однако не располагает достаточными средствами для погашения долга, так как является пенсионером и не работает.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламовой Р.М. был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем путем ежемесячных платежей и уплатить за время пользования займом членские взносы из расчета 20 % годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательства, заемщик уплачивает займодавцу дополнительный членский взнос в размере 10% от суммы просроченного платежа.
Как видно из представленной выписки из лицевого счета, Нурисламова Р.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные договором, не производила в установленные графиком сроки погашение долга и процентов за пользование займом, нарушая условия договора, в связи с чем на день окончания срока договора у неё имелся долг в размере <данные изъяты> по возврату займа и <данные изъяты> по уплате членских взносов за пользование займом.
Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором другого лица за неисполнение обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 1 указанной статьи поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчиц солидарно суммы задолженности обоснованными. В пользу истца с ответчиц полежит взысканию солидарно задолженность по договору займа: <данные изъяты> задолженности по возврату займа, <данные изъяты> задолженности по уплате членских взносов за пользование займом, <данные изъяты> - дополнительные членские взносы, всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворить.
Взыскать с Нурисламовой Р.М., Маркиной Т.Н., Тимировой Р.Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» <данные изъяты> солидарно.
Взыскать с Нурисламовой Р.М., Маркиной Т.Н., Тимировой Р.Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь Д.Н. Куторланова.