РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
11 февраля 2011г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, в составе председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепас УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сыпченко А.М.,
представителя взыскателя ФИО6 - ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя должника Ивановой Т.Е. - Кокорина В.Ю. действующего на основании доверенности,
рассмотрев гражданское дело 2-164/2011 по жалобе Ивановой Т.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепас УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сыпченко А.М. по объявлению розыска автомобиля <данные изъяты>, и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Сыпченко А.М. устранить допущенное нарушение
установил:
Иванова Т.Е. обратилась в Лангепасский городской суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сыпченко А.М. по объявлению розыска автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сыпченко А.М. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Лангепасского городского суда об обеспечительных мерах - наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. В рамках данного исполнительного производство судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в ГИБДД ОВД по г.Лангепас о розыске ее автомобиля. Считает данное обращение судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно оформлено в виде запроса без вынесения постановления о розыске, и просит возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Сыпченко А.М. устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании представитель Ивановой Т.Е. - Кокорин В.Ю., жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Лангепас УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сыпченко А.М., просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что в целях сокращения сроков исполнения исполнительного документа, фактически ею в ОГИБДД ОВД по гор. Лангепас направлено письмо с просьбой об оказании помощи в установлении места нахождения автомобиля, и уведомления об этом судебного пристава-исполнителя по телефону. Задержание и изъятие автомобиля не предусматривалось, ввиду чего постановление об объявлении розыска не выносилось.
Представитель взыскателя ФИО6 - ФИО4, полагал жалобу Ивановой Т.Е. не обоснованной.
Суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав стороны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из жалобы Ивановой Т.Е. следует, что поводом к обращению в суд послужило направление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лангепасу запроса о содействии в оказании розыска ее транспортного средства без вынесения об этом соответствующего постановления.
Между тем, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Лангепас Сыпченко А.М. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Лангепасского городского суда об обеспечительных мерах - о наложении ареста на принадлежащий Ивановой Т.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, запрете РЭП ГИБДД ОВД по г.Лангепасу совершать регистрационные действия, связанные со снятием и постановкой на государственный учет указанного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества - указанного транспортного средства, а также о запрете РЭП ГИБДД ОВД по г.Лангепасу проведения регистрационных действий по отчуждению указанного имущество, которое направлено для исполнения в ОГИБДД ОВД по г.Лангепас.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.Е. было вручено требование о предоставлении ею транспортного средства, на которое был наложен арест, в соответствии с которым Иванова Т.Е. обязана была предоставить на стоянку отдела судебных приставов по г.Лангепасу ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам, ДД.ММ.ГГГГ данное требование Ивановой Т.Е. было продублировано. Однако указанное требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, из ее объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ следовало, что автомобиль передан во временное пользование ее родственнику для поездки в отпуск в <адрес>.
Между тем, в силу ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепас Сыпченко А.М. по направлению запроса об оказании содействия в розыске указанного автотранспортного средства, и уведомления судебного пристава-исполнителя о его местонахождении, не противоречат закону, не ущемляющими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Ивановой Т.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепас УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сыпченко А.М. по объявлению розыска автомобиля <данные изъяты> надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Ивановой Т.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепас УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сыпченко А.М. по объявлению розыска автомобиля <данные изъяты>, и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Сыпченко А.М. устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Василькив