17 мая 2011 года                                          г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пашинцева А.В.,

при секретаре Зайцевой М.В.,

с участием: истца Чохели Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2011 по иску Чохели Е.Д. к Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Грасюк Н.М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Чохели Е.Д. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Грасюк Н.М. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №, по которому она является должником, а Грасюк Н.М. взыскателем, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре Сыпченко A.M. были совершены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности путем обращения взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся в торговом отделе «Домовой», расположенном на первом этаже <адрес>, в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Среди имущества, подвергнутого аресту, находились: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сыпченко A.M. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Считает, что вышеуказанное имущество не подлежит аресту, в связи с тем, что взыскание на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в последнюю очередь обращается на непосредственно используемое в производстве имущество. <данные изъяты> необходимы ей в работе, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

В судебном заседании истец Чохели Е.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнила, что она не может продолжать трудовую деятельность, так как в изъятом компьютере хранилась нужная ей информация, дорогие программы, которые она устанавливала на компьютер за свой счет. Ей необходим компьютер для предпринимательской деятельности. Она устно говорила судебному приставу-исполнителю о том, что у нее имеется имущество в магазине «Русь» на которое возможно обратить взыскание.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Грасюк Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Грасюк Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.      

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Чохели Е.Д. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанному лицу на праве собственности (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в последнюю (четвертую) очередь взыскание обращается на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лангепасским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Чохели (Рахчеевой) Е.Д. в пользу Грасюк Н.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и арестовано имущество по адресу: <адрес> а именно 83 позиции: <данные изъяты>. Должник с актом ознакомлена и получила копию указанного акта, о чем имеется подпись должника в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», о чем также имеется подпись должника в акте о наложении ареста и описи имущества. Должник каких-либо замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия, как в ходе его проведения, так и после, не заявляла, в том числе и о наличии у нее имущества 1-3 очереди.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств наличия у нее имущества 1-3 очереди, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, и которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, не представлено доказательств того, что она сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии указанного имущества, не представлено доказательств того, что ею указывалось судебному приставу-исполнителю имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Чохели Е.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Чохели Е.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Грасюк Н.М. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий           Пашинцев А.В.