копия Решение именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи С.И. Кульковой, при секретаре Д.Н. Куторлановой, с участием помощника прокурора А.С. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2011 по заявлению Казаченка А.И. об обжаловании действий должностного лица, установил: Казаченок А.И. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица - работника прокуратуры, проводившего проверку исполнения законодательства ООО «Шанс», директором которого он является. В обоснование своего заявления Казаченок А.И. указал, что должностным лицом прокуратуры г. Лангепаса ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка принадлежащего ООО «Шанс» здания кафе «Метелица». Считает проведение проверки, в результате которой был выявлен ряд нарушений, незаконным по следующим основаниям. Согласно правоустанавливающим документам магазина «Метелица» по адресу: <адрес>, не существует, а в акте проверки указан магазин «Метелица». Его не уведомили о предстоящей проверке, проверка была проведена в отсутствие собственника или его представителя. Ему не было предоставлено для ознакомления обращение Короб Т.А., на основании которого была проведена проверка. В судебном заседании заявитель Казаченок А.И. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. Помощник прокурора А.С. Васильева просила отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что действия работника прокуратуры, проводившего проверку, соответствовали требованиям закона. Согласно ст.22 Закона о прокуратуре прокурор имеет право при предъявлении удостоверения проходить на объекты и проводить проверки. Согласия лица, в отношении которого проводится проверка, не обязательно. Копию заявления Короб Т.А. заявителю Казаченку А.И. не предоставили, так как согласно приказу № Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ знакомиться с материалами проверок могут только заявители. Другим лицам материалы для ознакомления не предоставляются, поскольку содержат конфиденциальные сведения о лице, обратившемся в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ Короб Т.А. обратилась в прокуратуру о том, что незаконные постройки, возведенные Казаченком А.И., по её мнению нарушают права граждан. По этим фактам была проведена проверка, в результате которой было установлено, что помещение магазина было расширено за счет пристроев, разрешения на их возведение нет. Данный объект был указан в жалобе как магазин «Метелица», фактически по указанному адресу находится магазин. Также из ответа БТИ следует, что по указанному адресу находится магазин «Метелица». Участие в проверке представителей инспектора госпожнадзора и специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лангепаса основано на ст.22 Закона о прокуратуре. Они были привлечены к проверке как специалисты. По выявленным в результате проверки многочисленным нарушениям были приняты решения о привлечении проверяемых лиц к административной ответственности. Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав представленные материалы проверки, приходит к следующему. Согласно ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закона о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации в том числе и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В силу ст.22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Согласно ст.5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством. Как видно из представленных материалов проверки, Короб Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Лангепаса с жалобой, в которой указала, что Казаченок А.И. увеличил площадь магазина «Метелица» без наличия разрешения, без согласования с инспекцией государственного пожарного надзора, что нарушает её права, так как указанный объект находится рядом с принадлежащим ей магазином. Согласно актам прокурорской проверки от 19 и 21 01.2011 года и рапорту помощника прокурора Степановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ были установлены многочисленные нарушения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в самовольном возведении пристроев к зданию кафе «Метелица», используемых как гараж, склады, сауна, автомойка, торговые залы, кафе. Нарушения каких-либо прав Казаченка А.И., предусмотренных федеральным законодательством, при проведении прокурорской проверки, не установлено. Таким образом, заявление Казаченка А.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.258, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Казаченка А.И. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова. Копия верна. Судья С.И. Кулькова. Секретарь Д.Н. Куторланова.