Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года Лангепасский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи С.И. Кульковой,

при секретаре Д.Н. Куторлановой,

с участием представителя истицы О.Г. Пономарева,

представителя ответчика С.В. Серейчикас,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономаревой Е.Л. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании процентов, пени, возмещении морального вреда,

установил:

Пономарева Е.Л. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекции) о взыскании процентов, пени и возмещении морального вреда.

В обоснование требований истица в своем заявлении указала, что решением Лангепасского городского суда от 27 февраля 2009 года было признано незаконным решение Инспекции от 26.05.2008 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005-2006 г. в размере 1 906 538 рублей 75 копеей. 17.04.2009 года указанная сумма была ей возвращена ответчиком. Считает, что Инспекция в период с 26.05.2008 года по 17.04.2009 года неправомерно использовала её денежные средства, в связи с чем истица просит по основаниям ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика в её пользу проценты в сумме 204 582 рубля 20 копеек согласно приложенному расчету. Также просит взыскать с ответчика в её пользу пени по ставке Центробанка России в сумме 202 932 рубля. В связи с неправомерным исчислением и последовавшей уплатой налога, инфляционным процессом она в результате обесценивания денег потеряла возможность приобрести себе жилье в более благоприятных климатических условиях, в связи с чем испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица Пономарева Е.Л. не присутствовала, направила своего представителя Пономарева О.Г., который настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. В части требований о взыскании пени пояснил, что Инспекция на несвоевременную уплату налога взыскивает с граждан пени в размере 1/300 процента за каждый день просрочки. Считает возможным в данном случае применить аналогию и взыскать с Инспекции такие же штрафные санкции.

Представитель ответчика Серейчикас С.В. иск не признала и пояснила, что аналогия закона в данном случае недопустима. Статья 395 ГК РФ к налоговым правоотношениям не применяется. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, может быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку специальной нормы, указывающей на возможность компенсации морального вреда в случае отказа в возврате излишне уплаченного налога, не имеется, просит в иске о возмещении морального вреда отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 27.02.2009 г. решение Инспекции от 26 мая 2008 года об отказе Пономаревой Е.Л. в возврате излишне уплаченного налога признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Пономаревой Е.Л. излишне уплаченный налог в сумме 1 906 538 рублей 75 копеек.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд принимать решение в рамках требований, заявленных лицом, обращающимся в суд за защитой или восстановлением нарушенного права.

Порядок возврата излишне уплаченного или излишне взысканного налога регламентируется ст. 78-79 НК РФ. Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, налоговый орган, выплачивая заявителю проценты, несет ответственность за незаконное взыскание налога в виде начисления и возмещения процентов на сумму, не возвращенную в установленный срок заявителю.

Истицей представлено её заявление о возврате ей уплаченной суммы налога на игорный бизнес от 13.03.2009 года. На заявлении имеется штамп Межрайонной ИФНС России № 5 с входящей датой 13.03.2009 года. Налог возвращен 17 апреля 2010 года, следовательно, просрочка в возврате составила 4 дня.

Таким образом, в соответствии со ст.79 НК РФ истица вправе требовать за четыре дня просрочки начисления процентов в размере, предусмотренном п.10 ст.78 НК РФ.

Однако истица Пономарева Е.Л. основывает свои требования на ст. 395 ГК РФ применению к указанным правоотношениям не подлежит.

В исковых требованиях Пономаревой Е.Л. о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, следует отказать.

Налоговые органы, согласно статье 35 НК РФ, несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников. Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

На основании пункта 5 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения к ответчику положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Истица Пономарева Е.Л., ссылаясь на причиненный ей имущественный вред, не представила доказательств наличия каких-либо убытков, причинно-следственной связи между действием Инспекции и убытками её как налогоплательщика, а также доказательств, подтверждающих размер понесенного убытка.

Начисленные ею пени законом в качестве компенсации убытков не предусмотрены.

Таким образом, требования о взыскании пени удовлетворению также не подлежат.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено возмещение налогоплательщику морального вреда в случае незаконного отказа в возврате излишне уплаченного налога. Поскольку истица как на основания иска о возмещении ей нравственных страданий ссылается только на нарушение её имущественных прав, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По основаниям ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением от 31 января 2011 года Пономаревой Е.Л. была отсрочена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу.

При отказе в удовлетворении исковых требований с истицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет 7 475 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Пономаревой Е.Л. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пономаревой Е.Л. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 475 (семи тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.

Копия верна. Судья      С.И. Кулькова.

     Секретарь     Д.Н. Куторланова.