РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 года г.Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., c участием истца Барсуковской Ф.Ф., действующей от своего имени и как представитель Барсуковского С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Мишуниной О.Н., ее представителя адвоката Шевченко И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Барсуковского С.И., Барсуковской Ф.Ф. к Мишуниной О.Н. о возмещении убытков, упущенной выгоды, взыскании морального среда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Барсуковский С.И., Барсуковская Ф.Ф. обратились в суд с иском к Мишуниной О.Н. о возмещении убытков, упущенной выгоды, взыскании морального среда и судебных расходов, ссылаясь на то, что Барсуковский С.И. является собственником транспортного средства Кенворт-Т2000, 2004 года выпуска, <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Указанное транспортное средство было приобретено в феврале 2008г. на деньги взятые в кредит в трех банках: в КБ «Агропромкредит» 1 600 000 рублей, в ОАО КБ «Петрокоммерц» 750 000 рублей, АК Сбербанк 950 000 рублей. Указанное транспортное средство приобреталось в период брака с Барсуковской Ф.Ф., поэтому является их совместной собственностью. До настоящего времени истцы продолжают расплачиваться по кредитам за счет общих доходов. Автомашина была необходима для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке крупногабаритных грузов. ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов на 575км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашина истцов получила значительные повреждения. В связи с ДТП деньги за перевозку груза, перевозимого в тот день, в размере 60000 рублей Барсуковскому С.И. не выплатили, так как груз по назначению был доставлен иным лицом. В связи с произошедшим Барсуковский С.И. обратился с заявлением о возмещении ущерба в компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Мишуниной О.Н. в НФ ОАО «ГСК «Югория». Спустя три месяца после ДТП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему была произведена оплата в сумме 120 000 рублей, которая значительно меньше причиненного ущерба. В связи с чем, Барсуковский С.И. обратился в суд с иском к Мишуниной О.Н. о возмещении материального ущерба в полном объеме. Барсуковской Ф.Ф., действовавшей на основании доверенности от его имени, пришлось несколько раз ездить на судебные заседания за сотни километров от дома, тратить время, нервы, денежные средства, брать кратковременный отпуск без сохранения заработной платы. Решением Лангепасского горсуда от 26.06.2009г., вступившим в законную силу 16.03.2010г., его исковые требования были удовлетворены. Указанное решение было исполнено ответчиком в октябре 2010г. Полагает, что ответчик, помимо выплаченной суммы, должна выплатить понесенные убытки, ставшие следствием ДТП, поскольку по вине ответчика его автомашина была выведена из строя и он длительное время был лишен возможности выполнять работу и получать доход, который являлся основным источником погашения кредитов по кредитным договорам: с КБ «Агропромкредит» от 21.02.2008г. на сумму 1 600 000 рублей; с ОАО КБ «Петрокоммерц» от 18.02.2008г. на сумму 750 000 рублей; с АК Сберегательный банк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей. Истцы указывают, что до дорожно-транспортного происшествия они своевременно выплачивали деньги по всем трем кредитным договорам, после дорожно-транспортного происшествия уже не могли выполнять взятые на себя обязательства, начались задержки в погашении кредитов, штрафы и повышенные проценты. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Барсуковского С.И. в пользу КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору в размере 136 858,38 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 484,29 рублей. Решением Сургутского горсуда от 14.09.2009г. с Барсуковского С.И. и Барсуковской Ф.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу КБ «Кредитный Агропромкредит» в размере 1 386 882,97 рубля и госпошлина 11 034,42 рубля. Решением Сургутского горсуда от 30.07.2010г. с Барсуковского С.И. и Барсуковской Ф.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу КБ «Агропромкредит» в размере 508 353,72 рубля и расходы по оплате госпошлины 9 003,54 рубля. Решением Когалымского горсуда от 11.11.2010г. с Барсуковского С.И. и Барсуковской Ф.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России в размере 739 915,32 рублей и расходы по оплате госпошлины 7 950,08 рублей. Полагают, что исключительно по вине ответчика им пришлось «пережить» несколько судов, потратить массу времени и денег. Случившееся серьезно отразилось на здоровье Барсуковской Ф.Ф., из-за постоянного нервного напряжения ей пришлось обращаться за медицинской помощью, принимать различные препараты, поэтому полагает, что ей причинен ответчиком моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Барсуковского С.И. 60 000 рублей упущенной выгоды, которые он не получил от заказчика, перевозя груз, и попав в ДТП, 11 750,44 рубля утраченного Барсуковской Ф.Ф. заработка в связи с выездом на судебные заседания, 40 673,73 рубля расходов по оплате госпошлины и повышенных процентов по кредитным договорам, 194 719,66 рублей исполнительного сбора, взысканного в связи неисполнением в добровольном порядке вышеуказанных судебных решений, 110 736,53 рублей оплаченной просроченной задолженности по кредитным договорам, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Барсуковской Ф.Ф. Истец Барсуковский С.И. в заявлении от 26.01.2011г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании Барсуковская Ф.Ф., действующая от своего имени и как представитель Барсуковского С.И. по доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что автомашина до настоящего времени неисправна, поскольку нет денег на ее восстановление. Автомашина Кенворт-Т2000 была застрахована по риску «Автокаско» в страховой компании «Рикон», однако, страховая выплата не была получена по причине того, что у страховой компании была отозвана лицензия и она уже не осуществляет свою деятельность. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Мишуниной О.Н. длительное время не производила страховую выплату, что не позволило в короткие сроки хоть как-то привести автомашину в исправное состояние и работать на ней. Для участия в судебных заседания она брала отпуска без сохранения зарплаты, три раза для участия в судебных заседаниях, один раз ездила за решением суда и раз в отдел судебных приставов по г.Лангепасу по исполнительному производству о взыскании с Мишуниной О.Н. задолженности. Действительно в марте 2009г. Барсуковский С.И., не восстановив до конца автомашину, пытался на ней ездить на небольшие расстояния. В июле 2009г. был пройден государственный технический осмотр. Исполнительский сбор с них в настоящее время еще не взыскан. Стоимость запасных частей для восстановления автомашины составляла порядка 300 000 рублей, и 120 000 рублей перечисленных страховой компанией было недостаточно для ее восстановления. Указывает, что авария перевернула всю их жизнь, ей пришлось неоднократно обращаться к невропатологу, у них рухнула семья, они с мужем расторгли брак, Барсуковский С.И. проживает в другой семье. Ответчик Мишунина О.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что автомашина истцов после ДТП своим ходом доехала до г.Когалыма, где груз уже на другой автомашине отправлен дальше. Как ей говорил Барсуковский С.И. груз был доставлен по назначению. Представитель ответчика Шевченко И.А. полагает исковые требования необоснованными. Истцами не доказан факт неполученных доходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. У Барсуковского С.И. согласно справки о доходах и до дорожно-транспортного происшествия не было доходов. Перевозка груза должна подтверждаться товарно-транспортной накладной, один экземпляр которой должен находиться у водителя. Договора о перевозке груза истцами также не представлено, и не представлено доказательств того, что Барсуковский С.И. не получил денег за перевозку груза. Барсуковская Ф.Ф. в связи с участием в судебных заседаниях в зарплате ничего не потеряла, поскольку по приказам в эти дни ей были предоставлены оплачиваемые отпуска. Вины его доверителя во взыскании исполнительского сбора и госпошлины с ответчиков нет, кроме того, от уплаты исполнительского сбора должники могут быть освобождены. Просрочка по уплате по кредитам у истцов была уже до ДТП. Автомашина была отремонтирована в марте 2009г., а в мае 2009г. прошла технический осмотр. Вины его доверителя в несвоевременно произведенной страховой компанией страховой выплаты нет, кроме того, автомашина истца была застрахована по «Каско» и истцы были вправе обратиться в суд с требованием к страховой компании о взыскании страховой выплаты. Суд, выслушав, истца Барсуковскую Ф.Ф., ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец в иске указывает, что в связи с ДТП деньги за перевозку груза, перевозимого в тот день, в размере 60000 рублей ему не выплатили, так как груз по назначению был доставлен иным лицом, по вине ответчика его автомашина была выведена из строя, и он длительное время был лишен возможности выполнять работу и получать доход, который являлся основным источником погашения кредитов по кредитным договорам. До дорожно-транспортного происшествия они своевременно выплачивали деньги по всем трем кредитным договорам, после дорожно-транспортного происшествия уже не могли выполнять взятые на себя обязательства, начались задержки в погашении кредитов, штрафы и повышенные проценты, и поэтому судами были вынесены решения о взыскании с них задолженностей по кредитным договорам. Как следует из пояснений ответчика Мишуниной О.Н. и истца Барсуковской Ф.Ф., автомашина Кенворт-Т2000 с места ДТП «своим ходом» доехала до <адрес>. Из представленной истцом заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, Барсуковский С.И. перевозил груз по маршруту Ревда-Сургут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки составила 18 000 рублей, соответственно указанную сумму за перевозку Барсуковский С.И. должен был получить сам. Из письма ООО «Меркурий» от 12.01.2011г. следует, что Барсуковский С.И. 25.12.2008г. от лица компании предоставил свой автомобиль под погрузку по маршруту <адрес>, стоимость перевозки составила 55 000 рублей. При этом, каких-либо доказательств того, что указанная сумма не была получена Барсуковским С.И. в связи с ДТП, истцами суду не представлено. Как следует из справки о доходах физического лица за 2008г. №, предоставленной ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барсуковский С.И. в 2008г., до дорожно-транспортного происшествия, доходов от предпринимательской деятельности не имел. Из выписки по счету Барсуковского С.И. в ОАО КБ «Агропромкредит» с 21.02.2008г. по 14.01.2011г. и карточки движения средств по кредиту Барсуковского С.И. Западно-Уральского банка Сбербанка РФ с 21.02.2008г. по 18.01.2011г., следует, что Барсуковским С.И. допускалась просрочка погашения кредитов и до дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений истца Барсуковской Ф.Ф. и ответчика, ответа ОГИБДД ОВД по <адрес> от <данные изъяты>, следует, что уже в марте 2009г. автомашина эксплуатировалась, а в июне 2009г. прошла государственный технический осмотр. Поэтому, доводы истцов о том, что основным источником для погашения кредитов являлось получение доходов от использования автомашины, а после дорожно-транспортного происшествия истцы не могли выполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, впоследствии были вынесены судебные решения о взыскании задолженности по кредитным договорам, признаются судом необоснованными. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлено суду доказательств не получения 60 000 рублей за перевозку груза, доказательств, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцы не могли выполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, впоследствии были вынесены судебные решения о взыскании задолженности по кредитным договорам. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 60 000 рублей упущенной выгоды, которые он не получил от заказчика, перевозя груз, и попав в ДТП, 40 673,73 рубля расходов по оплате госпошлины и повышенных процентов по кредитным договорам, 110 736,53 рублей оплаченной просроченной задолженности по кредитным договорам, должно быть отказано. Истец Барсуковская Ф.Ф. указывает, что брала отпуска без сохранения зарплаты (три раза для участия в судебных заседаниях, один для получения решения суда и один раз в связи с поездкой в отдел судебных приставов по г.Лангепасу по исполнительному производству о взыскании с Мишуниной О.Н. задолженности). Как следует из справки Лангепасского городского суда от 29.12.2010г. б/н Барсуковская Ф.Ф., как представитель Барсуковского С.И., принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску Барсуковского С.И. к Мишуниной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17.06.2009г. и 26.06.2009г. Согласно приказам № от 15.05.2009г., № от 10.06.2009г., № от 05.06.2009г., № от 23.06.2009г., № от 29.06.2009г. о предоставлении отпуска работнику, табелю учета рабочего времени за июль 2009г., филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» <адрес>, Барсуковская Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в оплачиваемом отпуске, соответственно оснований для взыскания с ответчика 11 750,44 рублей утраченного Барсуковской Ф.Ф. заработка не имеется, поскольку на период предоставления работнику оплачиваемого отпуска (как основного, так и дополнительного) за работником сохраняется средний заработок (ст.114 Трудового кодекса РФ). Кроме того, истцом не представлено доказательств участия в судебных заседаниях по гражданскому делу №, либо необходимости поездки в ОСП по г.Лангепасу и т.д., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца Барсуковской Ф.Ф. в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, ответчиком истцу суду не предоставлено, поэтому моральный вред не доказан и компенсации не подлежит. Определением суда от 06.12.2010г. истцам предоставлена рассрочка по оплате госпошлины, 3689,40 рублей истцам надлежало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, 3689,40 рублей после рассмотрения дела по существу. 13.01.2011г. Барсуковской Ф.Ф. оплачена госпошлина в размере 3689,40 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отказом в иске, в Барсуковского С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3689,40 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Барсуковского С.И., Барсуковской Ф.Ф. к Мишуниной О.Н. о возмещении убытков, упущенной выгоды, взыскании морального среда и судебных расходов, отказать. Взыскать с Барсуковского С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий Пашинцев А.В. Копия верна. Судья Пашинцев А.В. Секретарь Зайцева М.В.