РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием представителя истца Батраковой Л.М., доверенность от 11.12.2009 г. № 5500, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батракова А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Батраков А.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании с ответчика в его пользу 84 000 рублей в счет возврата указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании 6 581 рубля 34 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В обоснование своих требований Батраков А.А. ссылается на то, что № года между ним и Сбербанком, в лице заведующего дополнительным офисом № 073 Нижневартовского ОСБ № 5939 Сберегательного банка России Задера В.С., заключен кредитный договор № №. Согласно договору выдан кредит на сумму 2 100 000 рублей под 15,75% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по 30.08.2027 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 84 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование своих доводов ссылается на положения статей 167-168, 819 ГКРФ, а также статей 15-17 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Истец Батраков А.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили. Истец в заявлении просил дело рассмотреть с участием его представителя Батраковой Л.М. в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Батракова Л.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что единовременный платеж за выдачу кредита в размере 84000 рублей был уплачен Батраковым А.А., поэтому полагает, что права созаемщиков по указанному кредитному договору не затрагиваются данным иском. Уточнила, что требования предъявляются к ОАО «Сбербанк России» в связи с изменением наименования ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд находит исковые требования Батракова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что № года между сторонами заключен кредитный договор № № согласно которому Батракову А.А., Батраковой Ю.О., Коломиец О.В. выдан кредит на сумму 2 100 000 рублей под 15,75% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по № года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 84 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Фактически, как следует из содержания указанного пункта договора и письменных возражений представителя ответчика, платеж истцом был произведен за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ oт 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд признает сделку, заключенную между Батраковым А.А., Батраковой Ю.О., Коломиец О.В. и ответчиком, то есть заключенный между ними кредитный договор, в части установления единовременного платежа в сумме 84 000 рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожной сделкой, поскольку она изначально не отвечала требованиям действующего законодательства и иным правовым актам РФ. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, более того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом выплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 84 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6581,34 рубля. В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Как пояснила представитель истца, единовременный платеж был внесен лично истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 03.02.2010г. №205807. В связи с чем, суд полагает, что признание условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительными, не повлияет на права и обязанности созаемщиков по отношению к сторонам спора. При указанных обстоятельствах суд считает, что необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц созаемщиков по договору Батраковой Ю.О. и Коломиец О.В. не имеется. Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 917 рублей 44 копейки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался с заявлением к ответчику (заявление получено Банком 31.08.2010 г.) о возврате ему денежных средств в сумме 84 000 рублей, выплаченных в качестве единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, ответа на которое не получил до настоящего времени. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 45 290 рублей 67 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Батракова А.А. удовлетворить. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батраковым А.А., Батраковой Ю.О., Коломиец О.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № Нижневартовского ОСБ № 5939 Сберегательного банка России Задера В.С., в части установления единовременного платежа в размере 84 000 (восьмидесяти четырех тысяч) рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Батракова А.А. 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 6 581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 90 581 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 44 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 45 290 (сорок пять тысяч двести девяносто) рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Пашинцев А.В.