Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года гор. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Захарченко В.А., с участием истца Улановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова С.А., Улановой Н.Г. к от крытому акционерному обществу «Сбербанк России» о призна нии кредитного договора в части ничтожным, взыскании суммы единовремен ного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чу жими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, установил: Кузнецов С.А., Уланова Н.Г. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов за составление искового заявления, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 16 ноября 2009 года между Сбербанком, в лице заведующего дополнительным офисом №073 Нижневартовского ОСБ №5939 Сбербанка России Задера В.С. и ими заключен кредитный договор №. Согласно договору выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцы считают названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование своих доводов ссылаются на положения статей 166-168, 395, 412, 422, 819 ГКРФ, а также статей 15-16, 23 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова С.А., заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя Сбербанка, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель Сбербанка представил письменные возражения на исковое заявление. В обоснование своих возражений ссылается на то, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Устанавливая такое требование, Банк России действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 5 ст. 4 и ст. 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 23.04.2004 года №254-П». Кроме того, правовые нормы, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Исходя из толкования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 1, 3, 421 ГК РФ, ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения, а установленного федеральным законом запрета на взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не имеется. Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк Российской Федерации совместным письмом от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также согласились с правом кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей должна быть значительно уменьшена, поскольку данный спор не относится к делам, по которым необходим большой объем юридических услуг. Учитывая отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей и законность взимания комиссий считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда не доказаны, требования о взыскании неустойки неправомерны. Истец Уланова Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на доводы и основания изложенные в иске. Уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кузнецова С.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов за составление искового заявления, пояснив, что комиссию и юридические услуги оплачивал Кузнецов С.А. Выслушав истца Уланову Н.Г., изучив материалы дела, а также доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Кузнецову С.А., Улановой Н.Г. выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ oт 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд признает сделку, заключенную между истцами и ответчиком, то есть заключенный между ними кредитный договор, в части установления единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожной сделкой, поскольку она изначально не отвечала требованиям действующего законодательства и иным правовым актам РФ. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, более того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Вышеизложенные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации. Суд не принимает доводы ответчика относительно согласия истца на уплату спорной комиссии, поскольку свобода договора не препятствует стороне оспорить его впоследствии. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом Кузнецовым С.А. выплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецова С.А., что не противоречит п.1 ст.326 ГК РФ. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 03 мая 2010 года составляет 8,25 % годовых. За период с 17 ноября 2009 г. по 01 июня 2011 г. сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составляют <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки уплачивается продавцом (изготовителем, импортером): за нарушение сроков устранения недостатков товара; нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Указанные в настоящей норме права основания, связанные с недостатком товара, вследствие ненадлежащего качества, ненадлежащей информации о товаре, по делу отсутствуют. Банк не является указанным в норме субъектом, к которому может быть применена установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара. Кроме того, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание неустойки за одно и тоже нарушение, то есть применение двух мер ответственности, установленных главой 25 ГК РФ, противоречит смыслу и содержанию гражданского законодательства. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Согласно ч.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Поэтому требования истца Улановой Н.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика за требования имущественного характера составляет <данные изъяты>, за требование неимущественного характера - о признании договора в части ничтожным - <данные изъяты> рублей, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался с претензией к ответчику (претензия получена банком 03.03.2011г.) о выплате <данные изъяты> рублей и получил отказ ответчика в ее выплате в добровольном порядке исх.№1411 от 04.03.2011г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца Кузнецова С.А. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от 08.04.2011г., в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в указанном размере. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, истцом суду не предоставлено, поэтому моральный вред не доказан и компенсации не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова С.А., Улановой Н.Г. удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от 16.11.2009 года, заключен ный между Кузнецовым С.А., Улановой Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова С.А. <данные изъяты> рублей единовременного платежа за об служивание ссудного счета, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Председательствующий Пашинцев А.В. Копия верна. Судья Пашинцев А.В. Секретарь Захарченко В.А.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.