копия Решение именем Российской Федерации 2 февраля 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи С.И. Кульковой, при секретаре Д.Н. Куторлановой, с участием прокурора А.С. Васильевой, представителя истицы Е.Н.Криворот, представителей ответчика В.А. Шумейко и Ю.Н.Хрулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клименко Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за сверхурочно отработанное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов на медицинские осмотры, возмещении судебных расходов, установил: Клименко Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее - ООО «Элемент - Трейд - Тюмень») о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за сверхурочно отработанное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов на медицинские осмотры и возмещении судебных расходов. В обоснование иска Клименко Л.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца гастрономического отдела в ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в магазине «Монетка» в г. Лангепас согласно бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 01 апреля 2010 года она была переведена на должность администратора. 26 ноября 2010 года согласно приказу №-к она была уволена по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд, по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении ею получены 14 декабря 2010 г.. С увольнением она не согласна, так как прогула, по её мнению, не было. 22 ноября 2010 года она в 8 часов 30 минут пришла на работу, также в это время пришел на работу и второй администратор Вишкина О. П., с которой они работают посменно, так как график выхода на работу в ноябре месяце составлен не был, и они не знали, кому из них выходить. Подойдя к руководителю Селиванову А.В., они узнали, что в этот день смена Вишкиной О.П., после чего она ушла. 26 ноября 2010 года ей сказали, что она уволена и попросили ознакомиться с приказом. Никто не просил у неё объяснений. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен 23 ноября 2010 г., то есть до истечения двух дней, которые работодатель обязан был предоставить на представление письменных объяснений. Просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать работодателя отменить приказ об увольнении, аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу незаконного увольнения. У неё был нервный стресс, поднималось давление, 7 декабря 2010 года она обращалась к врачу - психиатру. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению истицы, ответчиком с 2008 года неверно и не в полном объеме начислялась заработная плата, так как оплачивали 10 часов за смену, а фактически работали 12 часов в смену, также не производили оплаты праздничных дней, работы в ночное время, переработку, а также прохождение медицинских осмотров. Согласно прилагаемому расчету заработной платы за период 2008- 2010 гг. за 2008 год работодатель должен был выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>, а согласно справке 2- НДФЛ фактически выплачена было <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате за 2008 год составляет <данные изъяты>. За 2009 год заработная плата по расчетам истицы составила <данные изъяты>, фактически выплачено - <данные изъяты>. Таким образом, за 2009 год задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. За 2010 год должны выплатить <данные изъяты> а фактически выплачено <данные изъяты>. Таким образом, за 2010 год задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Также ответчиком неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск, который составляет 41 день, так как за период 2008-2010 год работы истицей был использован отпуск в количестве 66 дней. Оплата за прохождение медицинской комиссии за 2008, 2009 гг. составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от 10.12.2010 г., выданной МУ «Городская больница». Проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и расчета при увольнении за период с <данные изъяты> Просит также: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2008 г. в размере <данные изъяты>.; задолженность по заработной плате за 2009 г. в размере <данные изъяты> задолженность по заработной плате за 2010г. в размере <данные изъяты>.; проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>.; оплату за прохождение медицинской комиссии за 2008, 2009 гг. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Клименко Л.И. не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Криворот Е.Н.. Представитель Клименко Л.И. - Криворот Е.Н. на иске настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ответчика В.А. Шумейко и Ю.Н. Хрулева исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Кроме того, просили применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из копии приказа, Клименко Л.И. была с ним ознакомлена и написала о своем несогласии с увольнением 26.11.2010 года. Штамп на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, имеет дату - 25.12.2010 года. Таким образом, месячный срок обращения в суд, предусмотренный вышеуказанной нормой, на день обращения истицы в суд не истек. Таким образом, оснований для отказа в иске о восстановлении на работе с связи с истечением срока обращения в суд не имеется. В силу п.п. 6 п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из журналов учета прихода и ухода сотрудников за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года видно, что Клименко О.П. и Вишкина Л.И. работали посменно, подменяя друг друга. Это подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО19 Также видно, что Клименко Л.И. и Вишкина О.П. работали по два дня с перерывом два дня. 20 и 21 ноября 2010 года работала Вишкина О.П., следовательно, 22 ноября 2010 года была смена Клименко Л.И.. Из показаний свидетеля ФИО14 и свидетеля ФИО13 следует, что 22 ноября 2010 года администратор Клименко Л.И. явилась на работу своевременно и часов до 11-00 исполняла свои трудовые обязанности. Потом появилась Вишкина О.П. и заменила Клименко Л.И.. Таким образом, установлено, что 22.11.2010 года была смена Клименко Л.И., которая явилась на работу и выполняла свои трудовые обязанности. Из объяснительной ФИО12 следует, что 22.11.2010 года он отпустил администратора Клименко Л.И., так как та сказала, что подменилась с Вишкиной О.П. по состоянию здоровья, согласовав это с директором. Свидетель ФИО13 пояснил, что Клименко Л.И. подходила к нему и просила её отпустить, при этом сказала, что договорилась с Вишкиной О.П., чтобы та за неё поработала. Он согласился, но напомнил Клименко Л.И., что она должна написать заявление с письменным согласием Вишкиной О.П. на подмену. Поскольку Клименко Л.И. проигнорировала это требование, её отсутствие на рабочем месте является самовольным, то есть прогулом. Из этих доказательств следует, что истица Клименко Л.И., получив устное распоряжение руководителя, не оформила надлежащим образом уход с работы в её смену, чем допустила дисциплинарный проступок. Фактически нарушение трудовой дисциплины проявилось не в самовольном оставлении рабочего места, поскольку устное согласие руководителя работником было получено, а в игнорировании требования о надлежащем оформлении отсутствия на рабочем месте свыше 4-х часов. В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с этим работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не представлено доказательств тяжести совершенного Клименко Л.И. проступка, каких-либо вредных последствий ухода её с работы без написания заявления. Ранее Клименко Л.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, при увольнении Клименко Л.И. работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Так, свидетель ФИО14 показал, что работает старшим по объекту, фактически возглавляет службу безопасности в магазине «Монетка». 22.11.2010 года Клименко Л.И. подходила отпрашиваться у него, затем у ФИО13. Он ей сказал написать заявление. Вишкина О.П. пришла в свой выходной подменить Клименко Л.И.. Когда выяснилось, что Клименко Л.И. ушла, не написав заявление, он в следующую её смену предложил ей написать объяснение, при этом они были вдвоем. Клименко Л.И. сказала, что писать ничего не будет, и ушла. После этого он составил акт об отказе Клименко Л.И. от дачи объяснений и отдал его ФИО13 и ФИО15 на подпись. То есть в присутствии ФИО13 и ФИО15 Клименко Л.И. писать объяснение не предлагалось, при отказе от дачи объяснений, даже если это и было, они не присутствовали. При таких обстоятельствах увольнение Клименко Л.И. нельзя признать законным. По основаниям ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Её требования о признании незаконным увольнения, возложении на ответчика обязанности отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке также подлежат удовлетворению. Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Как видно из представленных работодателем сведений и справки НДФЛ, совокупный заработок Клименко Л.И. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты>. Количество рабочих смен - 160. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> На день рассмотрения дела в суде Клименко Л.И., согласно справке, предоставленной работодателем, отработала бы 33 смены. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> В соответствии со ст.24 Налогового кодекса РФ ответчик признается налоговым агентом истца и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ ответчик обязан из указанной суммы исчислить, удержать у истца и уплатить сумму налога с заработной платы при её фактической выплате, исчисленную по налоговой ставке 13 % (ст.224 Кодекса). Частью 9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер требуемой истицей компенсации морального вреда со <данные изъяты> По положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик просит применить последствия пропуска Клименко Л.И. вышеуказанных сроков. На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Из пояснений Клименко Л.И. следует, что о нарушении своих трудовых прав она знала, однако в суд не обращалась, хотя ничто ей в этом не препятствовало. Следовательно, у истицы была возможность своевременно обратиться в суд, однако она этого не сделала и пропустила указанный в ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании заработной платы за периоды, превышающие трехмесячный срок перед обращением в суд, а также процентов, ей следует отказать. По этой же причине не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на прохождение медицинских осмотров за 2008-2009 годы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Истицей не представлены доказательства того, что она работала сверх установленной продолжительности рабочего времени в сентябре, октябре и ноябре 2010 года не по своей инициативе, а по настоянию рабюотодателя, в связи с чем в иске о взыскании оплаты сверхурочных за этот период ей также следует отказать. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При указанных обстоятельствах требование Клименко Л.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующе му законодательству и является обоснованным. Однако, с учетом обстоятельств дела, его сложности, необходимости участия в нем представителя истца, объема выполненной представителем работы, а также возражений ответчика, заслуживающих внимания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, то есть в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Суд считает, что данная сумма не завышена и не приведет к неосновательному обо гащению истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Клименко Л.И. удовлетворить частично. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» № от 26.11.2011 года об увольнении Клименко Л.И. незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» отменить приказ № от 26.11.2011 года об увольнении Клименко Л.И. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» аннулировать в трудовой книжке Клименко Л.И. запись № об увольнении по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Восстановить Клименко Л.И. на работе в должности администратора в обществе с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в торговой сети «Монетка» в г. Лангепасе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу Клименко Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу Клименко Л.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу Клименко Л.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в доход местного бюджета <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова. Копия верна. Судья С.И. Кулькова. Секретарь Д.Н. Куторланова.