Именем Российской Федерации 05 апреля 2011г. гор.Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., c участием ст. помощника прокурора г.Лангепаса Васильевой А.С., истца Сенотрусова С.А., его представителя Шалина А.И., доверенность от 07.06.2008г. №3464, представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Энергосервис» В.С.Гридасова, доверенность от 19.01.2011г. №10/11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2011 по иску Сенотрусова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис» (далее ООО «Торговый Дом «Энергосервис») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Сенотрусов С.А. обратился в Лангепасский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что он внгард-Авто работал в ООО «ЛУКОЙЛ - Энергогаз» электромонтером 4-го разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно медицинского заключения Консультативно-диагностической поликлиники МУ «Городская больница» и отсутствием у работодателя соответствующей состоянию его здоровью работы. Считает, что уволен незаконно, поскольку заключением врачебной комиссии МУ «Городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано не работать вблизи открытого огня, с движущимися механизмами, на высоте, на срок до трех месяцев. Работодатель не имел права его увольнять, а обязан был на срок три месяца обеспечить его другой работой. Истец Сенотрусов С.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Шалин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поскольку работодателем не соблюден порядок и основания увольнения Сенотрусова С.А., так как на день увольнения у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие необходимость перевода его доверителя на другую работу постоянно. Из имеющейся в материалах дела справки Сенотрусов С.А. нуждался во временном переводе на другую работу на три месяца, поэтому в соответствии со ст.73 ТК РФ работодатель не имел права его увольнять по п.8 ст.77 ТК РФ. Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Энергосервис» Гридасов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что ООО «Торговый Дом «Энергосервис» является надлежащим ответчиком по делу как универсальный правопреемник ООО «ЛУКОЙЛ-Энергогаз». Исковые требования истца не признал, полагая, что основанием увольнения в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Вместе с тем, законодательно не установлены единые форма и порядок выдачи такого медицинского заключения. Медицинское заключение, являющееся основанием увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ может быть представлено в нескольких формах: как заключение лечащего врача или врачебной комиссии, которое выдается в соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; как справка об установлении инвалидности, выданная в порядке, предусмотренном Постановлением Министерства труда и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №; как индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная бюро медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; как программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (форма содержится в Постановлении Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; как заключение лечебно-профилактического учреждения, проводящего обязательный медосмотр работника, которое выдается в порядке, определенном Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Справка врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники МУ «Городская больница» г. Лангепаса, оформленная на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и представленная работодателю содержит заключение по результатам профосмотра об имеющихся противопоказаниях у истца. Результаты профосмотра являлись обязательными для ООО «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» в силу осуществляемых им видов деятельности. Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников. В связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями, истец в указанном акте отнесен к числу лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (раздел 2.6 Заключительного акта), а не к числу лиц, нуждающихся во временном переводе на другую работу по состоянию здоровья (до очередного медицинского осмотра (немедленно, постоянно), указанных в разделе 2.5 заключительного акта. В документе, послужившим основанием увольнения истца отсутствует указание на срок, на который установлены ограничения в выполнении определенной работы. Отсутствие срока в документе свидетельствует о том, что его содержание не ограниченно сроком. То есть при отсутствии в документе срока ограничения в выполнении работы носят постоянный характер. На это указывают и иные документы, полученные из медицинского учреждения. Заключительным и обобщающим документом по результатам осмотра является заключительный акт. В п.2.6. заключительно акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец нуждается в постоянном переводе на другую работу. В случае если работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии со ст. 77 ТК РФ. Таким образом, указание в заключительном акте МУ «Городская больница» на необходимость постоянного перевода работника, и отсутствие соответствующих вакансий у работодателя являются законными основаниями для увольнения истца. Отсутствие у работодателя работы, соответствующей данным медицинского заключения обосновано ими путем предоставления копии штатного расписания ООО «ЛУКОЙЛ-Энергогаз», сведений о наличии вакансий, копий квалификационных инструкций. С момента восстановления истца на работе на основании решения Лангепасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует право требовать оплаты вынужденного прогула за этот период, поскольку он не был лишен возможности трудиться. Указал, что в случае удовлетворения иска судебный акт в части восстановления истца на работе не может быть исполнен поскольку сфера деятельности ответчика не охватывает г.Лангепас. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав старшего помощника прокурора Васильеву А.С, полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Сенотрусова С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Приказом № 154-к от 16 мая 2008 года Сенотрусов С.А., работавший электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда был уволен в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.5). Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ Сенотрусову С.А. не рекомендуется работа по обслуживанию действующих электроустановок напряжением 127В и выше, производственно-оперативным переключением производственно-наладочных установок, проведением монтажных и высоковольтных испытательных работ, в нефтяной и газовой промышленности, на высоте и верхолазных работах. (л.д.10). Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ медицинское заключение, на основании которого работодатель обязан с письменного согласия работника перевести его на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, должно быть выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. граждане имеют право на медицинскую экспертизу, в том числе независимую. Статья 49 Основ предусматривает, что экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения. При экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принимается решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию, в том числе при наличии у этого гражданина признаков инвалидности. Результаты профосмотра не отвечают требованиям о необходимости (нуждаемости) перевода и сроках временного или постоянного перевода истца на другую работу. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ не допускается увольнение работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, а в заключении, на основании которого уволили Сенотрусова С.А., не было указания о сроке перевода, работодатель уволил работника незаконно. Результаты профосмотра не являются медицинским заключением, на которое указывается в законе ( ст. 73, п. 8 ст. 77 ТК РФ, ст. 20, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан). В материалах дела имеется справка МУ «Горбольница» (л.д.113), согласно которой врачебная комиссия в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала предоставление труда не связанного с работами на высоте, вблизи источника открытого огня, у воды, движущихся механизмов, с напряжением свыше 127 вольт, вождением автотранспорта сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах увольнение Сенотрусова С.А. является незаконным, а его требования о восстановлении на работе - обоснованными. Ссылка представителя ответчика на заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работников ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сенторусов С.А. нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья, не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент увольнения о данных обстоятельствах ни истцу, не ответчику не было известно, и данный акт не послужил основанием для увольнения истца. Пунктом 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Западно-Сибирским региональным управлением ООО «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» и Сенотрусовым С.А. (т.1 л.д. 8-9), истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии с частью второй статьи 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом требований разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец обратился с письменным ходатайством о возмещении уплаченных им своему представителю <данные изъяты> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). Учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, и время, затраченное представителем истца на подготовку и участие в деле, суд считает сумму разумной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. При обращении в суд истец Сенотрусов С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд по основаниям ст. 103ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд решил: Исковые требования Сенотрусова С.А. удовлетворить. Восстановить Сенотрусова С.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис» на работу в должности <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис» в пользу Сенотрусова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> без вычета налога на доходы физического лица. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис» в пользу Сенотрусова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Председательствующий Пашинцев А.В.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.