Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года гор. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием: истца Романчук О.В., третьего лица Романчука С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романчук О.В., третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2, к администрации г.Лангепаса о признании договора коммерческого найма недействительным, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, установил: Романчук О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Лангепас о признании договора коммерческого найма недействительным, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 1995г. с семьей проживала в двухкомнатной <адрес> <адрес>, которая ей была предоставлена в качестве общежития. В ходе переселения ее семьи из указанного жилого помещения ею было дано согласие на переселение в комнату жилой площадью 16,8 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> г.Лангепаса. При этом они фактически были заселены в обе комнаты данной квартиры, однако, вторую комнату общей площадью 20 кв.м ей предоставили на условиях договора коммерческого найма жилого помещения лишь в 2000г. Полагает данный договор недействительным, и противоречащим закону, поскольку в соответствии с действовавшим на тот момент ЖК РСФСР (ст.ст. 38, 40, 41, 92, 96) ей должны были предоставить всю квартиру по договору социального найма. По уточненным исковым требованиям просит признать договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату жилой площадью 11,7 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, обязать администрацию г.Лангепас заключить с нею договор социального найма на комнату жилой площадью 11,7 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, который в заявлении от 12.08.2011г. просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании истец Романчук О.В. <данные изъяты> настаивала на удовлетворении иска, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что в ДСУ-6 они занимали двухкомнатную квартиру, которая была признана непригодной для проживания. Изначально им была выделена вся квартира, потом вторую комнату выделили другой женщине. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий они состоят 13 лет. Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Романчук С.М. иск поддержал, просил его удовлетворить, поддержал доводы, изложенные истцом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Романчук О.В. с мужем и дочерью была зарегистрирована с 20.06.1997 г. в жилом помещении (общежитии), состоящим из 1-й комнаты, расположенном в <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено семье Романчук на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа заместителя главы города Лангепаса от 24.12.2007г. № следует, что Романчук О.В. с составом семьи 3 человека состоит общем списке очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма по заявлению от 27.01.1998г. Из акта по передаче Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства (ЛПУ по Э и РОГХ) от 02.04.1992 г. и ведомости по передаче основных фондов ЛПУ по Э и РОГХ на 01.01.1992 г. видно, что жилой дом <адрес> г. Лангепас безвозмездно передан в муниципальную собственность. Согласно выписки из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Лангепаса № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации №1205а от 24.09.1998г. Романчук О.В. с составом семьи 3 человека распределена комната жилой площадью 16,8 кв.м по адресу <адрес> в соответствии с программой переселения граждан из малопригодного жилья рабочего <адрес> <адрес>. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). 14.10.1998г. между МУП ЖКУ-1 и Романчук О.В. заключен договор найма указанного жилого помещения. Согласно Программы переселения рабочего <адрес> <адрес> утвержденной решением Думы г. Лангепас №51 от 22.04.1997 г. программа переселения и ликвидации <адрес> <адрес> должна быть завершена к 01.01.2000 г. (п. 4), переселение производится в соответствии со списком жителей <адрес> составленном по состоянию на 01.03.1997 г. (п. 6) и в соответствии с графиком сноса домов в зависимости от ветхости дома (п. 7). Согласно выписки из протокола №106 совместного заседания администрации и профкома ЦБПО ЭПУ от 12.02.2000г. о распределении жилой площади по <адрес> Романчук О.В., работающей в <данные изъяты> с 11.11.1999 г., была выделена комната жилой площадью 11,7 кв.м в указанной квартире на состав семьи из 3 человек, на условиях договора коммерческого найма. Постановлением главы городского самоуправления №473 от 10.04.2000г. «Об утверждении разрешений на заключение договоров коммерческого найма жилого помещения» с учетом рекомендаций общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено разрешение на заключение договора коммерческого найма спорного жилого помещения. Постановлением главы города Лангепаса №276 от 30.03.2007г. утверждено разрешение на заключение договора коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет. 07.04.2007г. между ЛГ МУП «УК ЖКК» и Романчук О.В. был заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования № на занятие комнаты жилой площадью 11,7 кв.м в <адрес>; срок найма в договоре установлен 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что жилищные правоотношения, связанные с переселением истца и ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес> и вселением их в спорное жилое помещение, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г., следовательно, на них распространяется действие Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97). В соответствии с ранее действовавшим Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г. №4218-1 (с изменениями и дополнениями) под жилищным фондом социального использования понимается совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма и предоставляемых в пределах нормы жилой площади, жилые помещения в коммунальных квартирах, специализированные дома и жилые помещения в них. При этом жилищный фонд социального использования формируется с обеспечением гласности из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями. Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец была выселена из <адрес> в связи со сносом дома. Согласно ч.1 ст.91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Согласно ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. Из материалов дела следует, что истец и члены ее семьи занимали отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 17 кв.м. Предоставлена же им комната в коммунальной квартире жилой площадью 16,8 кв.м, то есть размером менее ранее занимаемой. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Романчук О.В., проживавшей в общежитии (относившемуся к жилищному фонду социального использования) в жилом помещении в <адрес> которое подлежало сносу, должно было быть предоставлено ответчиком все спорное жилое помещение по договору социального найма. Предоставление же ответчиком истцу части вышеуказанного жилого помещения по договору коммерческого найма (заключен на срок 5 лет) влечет нарушение жилищных прав Романчук О.В., поскольку договор социального найма жилого помещения, в отличие от договора коммерческого найма, заключается на неопределенный срок, а значит, положение истца было ухудшено ответчиком. В силу ст.168 ГПК РФ сделка по предоставлению истцу данного жилого помещения по договору коммерческого найма является ничтожной, а заключенный с ней вышеуказанный договор подлежит признанию судом недействительным. Таким образом, требования истца о признании недействительным договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования № и о возложении обязанности на администрацию города Лангепас заключить с истцом договор социального найма спорной комнаты подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Романчук О.В. удовлетворить. Признать договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романчук О.В. и Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», на комнату жилой площадью 11,7 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Обязать администрацию г.Лангепас заключить с Романчук О.В. договор социального найма на комнату жилой площадью 11,7 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий Пашинцев А.В. Копия верна. Судья Пашинцев А.В. Секретарь Зайцева М.В.