РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Василькив С.В., при секретаре Томиной Г.Г., истца Савченко Т.И., представителя истца - представителя региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Потребитель» Зудихиной Т.В., действующей по доверенности № от 9.11.2010 года, представителей ответчика Гамершмидт Л.М. - Хусаиновой Р.А. и Короб Т.А., действующих по доверенности от 06.04.2010 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савченко Т.И. и региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Потребитель» в интересах Савченко Т.И. к Гамершмидт Л.М. о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Савченко Т.И. и региональная общественная организация «Защита прав потребителя «Потребитель» ХМАО-Югры в интересах Савченко Т.И. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Гамершмидт Л.М. о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.06.2008г. в <данные изъяты>» в г.Лангепасе Савченко Т.И. приобрела у ответчика системный блок «Авангард», заплатив за покупку <данные изъяты>. В 2008г. системный блок работал с перебоями (самопроизвольное выключение). 01.06.2009г. истец заявила претензию ответчику, ответа на которую не получила, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи системного блока, взыскать с ответчика в пользу Савченко Т.И. <данные изъяты>, оплаченных за некачественный товар, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 21.07.2009г. по 06.05.2011 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проезда в г.Нижневартовск на проведение двух экспертиз на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> по оплате проезда в г.Ханты-Мансийск на заседание суда кассационной инстанции, <данные изъяты> по оплате проезда в г.Ханты-Мансийск на заседание суда кассационной инстанции 22 марта 2011 года, <данные изъяты> оплата проезда на экспертизу в гор. Сургут, и при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Потребитель» ХМАО-Югры в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя Савченко Т.И. В судебном заседании истец Савченко Т.И., и представитель истца - представитель региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Потребитель» Зудихина Т.В., настаивая на удовлетворении исковых требований показали, что после приобретения системный блок стал работать с перебоями. Савченко Т.И. устно, неоднократно обращалась с претензиями к продавцу. По данному поводу представитель продавца Василенко О. неоднократно приходила к ней домой, и пыталась устранить недостатки, забирала системный блок на три дня. Однако, системный блок продолжал работать с перебоями, а с 4 апреля 2009 года вообще перестал включаться. Этот же фат подтверждает заключение второй экспертизы, о том что последний файл был создан 4 апреля 2009 года. После обращения с претензией, продавец никаких мер для устранения недостатка товара не предпринимал, в виду чего 06.08.2009 года была вынуждена обратиться с иском в суд. После проведения второй, третьей и четвертой экспертизы установлено, что существенным недостатком является неисправная оперативная память Самостоятельно она ремонт компьютера не осуществляла, его профилактикой не занималась, так как системный блок был опломбирован. Целостность пломб не нарушала, что подтверждается актом экспертизы от 25.12.2009 года и показаниями эксперта Тельманова Р.С. в суде. В настоящем судебном заседании также установлено, что компьютер в неисправном состоянии, поскольку он не работал (не загружался). Острая необходимость пользования компьютером вызвана её обучением в Вузе, ввиду чего она была вынуждении приобрести ещё один компьютер. Поведением ответчика, нарушены права Савченко Т.И., как потребителя, что причинило ей значительные нравственные страдания, стресс, дискомфорт, поскольку в результате неисправности системного блока утрачен большой объем подготовленного ею материала связанного с обучением в Вузе, она переживала и нервничала, участвуя в судебных разбирательствах, вследствие чего ухудшалось её здоровье, возникла артериальная гепертензия. Так, после судебного заседания, 29.04.2011 года вынуждена была обратиться за медицинской помощью, и пройти амбулаторное лечение. Представители ответчика Гамершмидт Л.М. - Хусаинова Р.А. и Короб Т.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поясняя, что по договору купли-продажи Савченко Т.И. был продан системный блок надлежащего качества, недостатков не имел. В течение 10 месяцев компьютер находился в пользовании истца, которая о недостатках не заявляла. Действительно до направления претензии истец обращалась по поводу неисправности системного блока к ответчику. Продавец Василенко О. приходила к Савченко Т.И. домой и возможно смотрела системный блок, но не забирала его. Когда истец обратилась с претензией, системный блок был на гарантии. Гамершмидт Л.М. претензию получила, но уехала в отпуск, поэтому претензия осталась без ответа. В ходе судебной экспертизы при вскрытии было обнаружено огромное количество пыли, лопасти компьютера не работали, нарушался температурный режим и системный блок перегреваясь отключался, также не был до конца вставлен модуль оперативной памяти в слот, в результате чего компьютер не включался. Таким образом, неисправность системного блока возникла ввиду некорректного с ним обращения пользователем, и не проведения профилактических мер при его эксплуатации. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. Разделом 2 Договора купли-продажи, спецификацией Товара предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанным в сертификате соответствия установленной формы. На товар устанавливается гарантийный срок - три года (при промышленном использовании 3 месяца). Продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого товара при условии соблюдения покупателем руководства по эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ. Как видно из договора купли-продажи сложной электронной техники от 26 июня 2008 года, кассовых чеков, истец Савченко Т.И. 26 июня 2008 года приобрела у индивидуального предпринимателя Гамершмидт Л.И. системный блок «Авангард» стоимостью <данные изъяты>, оплатив первый взнос в размере <данные изъяты>, и затем в течение установленного договором срока оплатила стоимость товара полностью, что сторонами не оспаривается. Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Как следует из претензии Савченко Т.И., полученной ответчиком 01 июня 2009г., Савченко Т.И. в претензии указывала, что в работе системного блока проявились следующие недостатки: системный блок перестал включаться. Факт получения 01.06.2009 года претензии ответчиком от истца в период гарантийного срока - 12 месяцев, установлен и сторонами также не оспаривается (т. 1 л.д. 4-6). Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 и пунктом №7 предусматривает персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. Как следует из ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21,22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.6 вышеуказанной статьи в отношении товара на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Бремя доказывания отсутствия нарушений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), согласно ст. 56 ГПК РФ относится на ответчика (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Сторонами не оспаривается, что с момента обращения истца Савченко Т.И. к ответчику устно и с претензией по поводу неисправности системного блока, Гамершмидт Л.И., не приняла каких-либо мер по рассмотрению претензии, принятию товара ненадлежащего качества и установления причин неисправности системного блока. На факт отказа Савченко Т.И., до судебного разбирательства, передать товар ответчику в целях установления причин его неисправности, стороны не ссылаются, доказательств данным обстоятельствам ответчик в суд не представил. Стороны не оспаривают, что по поводу обращений Савченко Т.И. о неисправности системного блока направлялась продавец Василенко О., которая осматривала системный блок. Но после её ухода сбой в работе компьютера возникал вновь, что и повлекло направление претензии истцом. Истец Савченко Т.И. утверждает, что системный блок не работает с 04.04.2009 года, то есть с момента создания ею последнего файла. На данное обстоятельство указывает и экспертиза № 0000.009-Э (т. 1 л.д.86). Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. Согласно экспертного заключения № 10-11-273 от 22.11.2010 года, на момент проведения экспертизы, представленный для осмотра системный блок находился в технически не исправном состоянии вследствие неквалифицированного технического обслуживания, в частности установки правого модуля оперативно памяти. Указанные дефекты возникли в работе системного блока вследствие нарушения правил эксплуатации пользователя (собственника) и лица проводившего неквалифицированное техническое обслуживание системного блока. Из данной же экспертизы следует, что следов механического воздействия на корпус системного блока также не установлено(т. 2 л.д.13). Судом, по ходатайству сторон, был проведен судебный эксперимент в целях демонстрации исправности системного блока. Компьютер был подключен к сети, однако загрузка программного обеспечения не последовала, то есть компьютер находился в нерабочем состоянии. Истец Савченко Т.И. отрицает, что проводила какие- либо работы по техническому обслуживанию системного блока, поскольку на судебные экспертизы предоставлялся системный блок с пломбами, целостность которых не была нарушена. Данные обстоятельства подтверждаются рядом документов, из которых следует, что пломба с компьютера была снята в ходе судебной экспертизы. На момент экспертного исследования № 550 следов вскрытия, ремонта или замены комплектующих деталей не было, в отношении экспертизы № 0000.009-Э эксперт Тельманов Р.С. допрошенный в судебном заседании подтвердил целостность пломб на поступившем на исследование системном блоке, и он отодвигал пломбу (л.д.40, 121,127,128). Ссылка представителей ответчика на запыленность внутренних узлов системного блока, в виду неправильной эксплуатации блока истцом, что и повлекло его неисправность, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из заключения экспертизы (т. 2 л.д.14), в ходе исследования установлено, что после снятия правого модуля оперативной памяти с нарушенной пломбой и запуске в работу системного блока без модуля, сбои в работе компьютера исчезли, и он заработал в нормальном режиме, то есть запыленность не влияла на работу системного блока в данном случае. Кроме того, из акта технического обследования от 4.03.2010 года следует, что системный блок «Авангард» работает при условии, что неисправный модуль оперативной памяти будет удален либо заменен на исправный модуль, остальные неисправности на работу системного блока не влияют. Несмотря на ссылку в экспертном заключении № 10-11-273 от 22.11.2010 года, что после надлежащего установления модуля компьютер заработал в нормальном режиме, в судебном заседании установлено, что компьютер не работает. Причина сбоя в работе системного блока ответчиком не определена. Доказательств, что неисправность системного блока возникла непосредственно по вине истца Савченко Т.И., якобы проводившей неквалифицированное техническое обслуживание системного блока, в судебное заседание не представлено. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; Учитывая, что проданный Савченко Т.И. системный блок длительное время находится в нерабочем состоянии, повторяющийся недостаток в виде самопроизвольного отключения, не включения и отсутствие загрузки программного обеспечения, указывает на несоответствие товара- системного блока, целям, для которых он используется, что является существенным недостатком товара. Таким образом, ответчик доказательств того, что недостатки системного блока возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в порядке предусмотренном ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Претензия покупателя Савченко Т.И. о недостатке проданного ей товара не была рассмотрена и удовлетворена в установленный законом срок В порядке ч. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в порядке ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей, продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Претензия от 01.06.2009 года об устранении недостатка товара, либо возврате денег за некачественный товар подлежала удовлетворению до 21.06.2009 года. Стоимость товара <данные изъяты> в судебном заседании сторонами не оспаривалась. 1% от стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований за период с 22.06.2009 года по 19.05.2011 года (1 год 10 месяцев 19 дней) составляет <данные изъяты> Однако полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает её размер до <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) вред, действиями посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец указывает, что поскольку ответчиком длительное время не рассматривалась её претензия о недостатках товара, и не удовлетворялись её требования о возврате стоимость товара, она испытывала дискомфорт, переживание, огорчение, поскольку обучалась в вузе, и системный блок содержал множество информации связанной с работой и обучением, которая исчезла. Она не могла использовать системный блок и приобрела другой. В следствии этой длительной ситуации и необходимостью обращения в суд, участия в судебном разбирательстве у неё стало ухудшаться здоровье, поскольку она нервничала и переживала. 28.04.2011 года после судебного заседания вынуждена обратиться за медицинской помощью, ввиду обострения артериальной гипертензии 2 ст. Доводы истца Савченко Т.И. об обучении её в Вузе, приобретении нового компьютера, обращении за медицинской помощью, ответчиком не оспаривались и подтверждаются договором о подготовке специалиста с высшим образованием, договором купли-продажи, выпиской из амбулаторной карты и справкой об амбулаторном лечении с данным диагнозом. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Истец пояснил, что размер компенсации морального вреда, определен им в сумме <данные изъяты>, поскольку заболевание артериальной гипертензией 2 ст. возникло в следствии действий ответчика. Однако доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заболевания в судебное заседание не представила. Из выписки из амбулаторной карты следует, что по поводу данного заболевания она обратилась впервые в декабре 2010 года. При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленная истцом, необоснованно завышена, и требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, что не противоречит конкретным обстоятельствам дела и действующему законодательству. Данный размер компенсации морального вреда является соразмерным характеру и объему причиненных Савченко Т.И. нравственных и физических страданий, не ведет к неосновательному обогащению истца, и не ставит причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу. Согласно определении судьи от 02.09.2009 года и экспертного заключения № торгово-промышленной палаты гор. Нижневартовска проведена техническая экспертиза 30.10.2009 года с актом осмотра системного блока (т.1 л.д.39-40). Требование истца в части взыскания с Гамершмидт Л.М. в пользу истца расходов по проезду к месту проведения двух экспертиз (доставка системного блока) в гор. Нижневартовск и обратно в сумме <данные изъяты> и гор. Сургут и обратно, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате поездки для участия в суде ХМАО-Югры обосновано и подлежит удовлетворению. Данные расходы подтверждаются товарным чеками и квитанциями об оплате услуг такси ООО «Титан-авто» от 14.09.2009 года на сумму <данные изъяты> Квитанцией торгово-промышленной палаты гор. Нижневартовска от 14.09.2009 года об оплате осмотра компьютера на сумму <данные изъяты>, товарным чеком и квитанцией об оплате услуг такси от 13.11.2009 года на сумму <данные изъяты>, квитанция торгово-промышленной палаты гор. Нижневартовска об оплате экспертизы от 13.11.2009 года на сумму 2700 рублей (л.д.49 - 56). Согласно акту экспертизы №.009-Э (т.1 л.д. 84-86) экспертиза проводилась в период с 22.12 по 25.12. 2009 года. Проезд к месту проведения экспертизы (доставка системного блока) подтверждается чеками и квитанциями об оплате услуг такси ООО «Титан-авто» от 22.12.2009 на сумму <данные изъяты>, 13.01.2010 года на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176-179). Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» проводило экспертизу в период с 19 по 22 ноября 2010 года. Расходы по поездке в гор. Сургут и обратно 19.11.2010 года подтверждены товарным чеком и квитанцией. Также документально, чеками и квитанциями об оплате услуг такси ООО «Титан-авто» от 13.07.2010 года на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-241) и, чеками и квитанциями об оплате услуг такси ООО «Титан-авто» от 22.03.2011 года на сумму <данные изъяты>, подтверждены истцом расходы по оплате двух проездок для участия в судебных заседаниях судебной коллегии суда ХМАО -Югры 13.07.2010 года (т. 1 л.д. 222) и 22.03.2011 года (т.2 л.д. 113). Возражения представителей ответчика о взыскании данных расходов ввиду того, что она пользовалась услугами такси принадлежащего ей предприятия не исключают возможности возмещения данных расходов, поскольку пользование услугами данного предприятия и их оплата для явки истца Савченко Т.И. для участия в экспертных исследованиях в данные города, как и её участие в судебных заседаниях кассационной инстанции ХМОС ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчик в суд не предоставил. Расходы по оплате юридических услуг по составлению частной жалобы в суд ХМАО в сумме <данные изъяты>, суд полагает подлежат компенсации данные расходы в сумме <данные изъяты> данная сумма является справедливой и соразмерной объему выполненной работы, которая указана в квитанции по оплате данных услуг от 30.12.2010 года. Ходатайство ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» (т. 1 л.д. 144) о компенсации расходов по участия специалистов в судебном заседании не подлежит удовлетворению поскольку, расходы по оплате проезда и стоимость одного часа участия в суде не подтверждены документальными доказательствами. В порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф в сумме 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с ответчика Гамершмидт Л.М. в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Потребитель» гор. Мегнион, выступившей в судебном заседании с иском в интересах Савченко Т.И., подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований истца с Гамершмидт Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Расторжение договора купли продажи, влечет обязанность Савченко Т.И. передать Гамершмидт Л.М. системный блок приобретенный ею по договору купли-продажи от 26.06.2008 года после вступления решении суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Савченко Т.И. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи сложной электронной техники от 26 июня 2008 года, заключенный между Савченко Т.И. и индивидуальным предпринимателем Гамершмидт Л.М. на приобретение системного блока «Авангард». Взыскать с Гамершмидт Л.М. в пользу Савченко Т.И. стоимость системного блока в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гамершмидт Л.М. в пользу Савченко Т.И. судебные расходы на оплату экспертизы и проезда к месту проведения экспертизы в гор. Нижневартовск <данные изъяты>, судебные расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы в гор. Сургут в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате двух проездок для участия в суде ХМАО - Югры в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Всего <данные изъяты>. Взыскать с Гамершмидт Л.М. в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Потребитель» гор. Мегнион штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гамершмидт Л.М. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> Обязать Савченко Т.И. передать Гамершмидт Л.М. системный блок «Авангард», приобретенный ею по договору купли-продажи от 26.06.2008 года после вступления решении суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказать. Председательствующий С.В. Василькив Копия верна. Судья С.В. Василькив Секретарь с/з Г.Г. Томина
требование истца Савченко Т.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.