РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г.Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием представителя истца Нафгутдиновой М.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Черниковой Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя 3 лица Пшенцовой А.К., доверенность №, УСТАНОВИЛ: Нафгутдинов Ф.Т. обратился в Лангепасский горсуд с иском к ЗАО «Урал-Моторс»), третье лицо далее ООО «АП», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, дополнительно понесенных расходов, расходов по оплате юридических услуг, и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 05.07.2008г. согласно договору купли-продажи автотранспорта № он приобрел у ответчика автомобиль марки «Тойота Королла» за <данные изъяты>. Также во время приобретения автомобиля, на не было установлено дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> 05.07.2008г. На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. Указывает, что автомобиль эксплуатировался согласно рекомендациям производителя, своевременно проводил техническое обслуживание. В период гарантии в автомобиле стали неоднократно проявляться дефекты, в связи с чем, производились гарантийные ремонтные работы. В конце августа 2010г. автомашина вновь вышла из строя, истец обратился к продавцу с письменной претензией на качество автомобиля и просил вернуть деньги, на что получил отказ со ссылкой о том, что сложившиеся обстоятельства не соответствуют ни одному случаю, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей» и оснований для удовлетворения его требований не имеется. Указывает, что в настоящее время эксплуатация автомобиля невозможна ввиду постоянного отключения коробки передач во время движения, то есть недостаток выявляется неоднократно и проявляется вновь после устранения. Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток и в соответствии со ст.ст.18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме этого, в ходе эксплуатации автомобиля, согласно рекомендациям производителя он производил техническое обслуживание автомобиля, затраты по которому составили <данные изъяты>. Ответчик, не выполняя его законных требований, не только нарушает его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. За весь период эксплуатации автомобиля он неоднократно, из-за внезапного отключения коробки переменных передач во время движения попадал в ситуации, которые приводили к возникновению аварийной ситуации на дороге. Однажды коробка переменных передач отключилась на железно-дорожном переезде, а в автомобиле в это время находились супруга с сыном. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомашины «Тойота Королла» в связи с существенным недостатком товара, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, взыскать с ответчика <данные изъяты> оплаченных за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> дополнительно понесенных расходов, <данные изъяты> рублей оплаченных за юридические услуги. Определением суда от 15.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «АП». Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 15.03.2011г. просил дело рассмотреть без его участия. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Нафгутдинова М.И. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что 05.06.2010г. они обратились в «Тойота Центр Сургут» (ООО «АП»), так как при движении у них отключалась коробка передач, где им произвели замену электронного блока управления. 26.06.2010г. коробка передач вновь отключилась, 04.07.2010г. они обратились вновь в «Тойота Центр Сургут» где им перепрограммировали блок и сказали, что нет ничего страшного. Доехав до <адрес> у них вновь отключилась коробка передач, она сразу же позвонила в «Тойота Центр Сургут» и ей сказали срочно везти автомашину в салон. В салоне пояснили, что будут менять актуатор и привод сцепления. 10.07.2010г. они забрали автомашину из салона, где их заверили, что все сделали. До <адрес> они доехали нормально, а там коробка передач вновь отключилась. Она позвонила в ЗАО «Урал-Моторс» и попросила, чтобы их записали на гарантийный ремонт, а не на техническое обслуживание. Приехав 10.08.2010г. в ЗАО «Урал-Моторс» они все разъяснили сервисному консультанту. По истечении 6 часов консультант пригласил их к машине, сказал, что техническое обслуживание проведено, кодов неисправности не показывает, и предложил забирать автомашину. После того как они сказали, что будут обращаться в офис «Тойоты» в <адрес>, им сказали, что закажут привод сцепления в сборе и заменят его, привод сцепления поступит в салон через 10 дней. Приехав в салон 27.08.2010г. они узнали, что запчасти поступят в начале сентября 2010г. Поскольку заканчивался отпуск, они были вынуждены вернуться в <адрес> куда выехали <данные изъяты> Когда они были в дороге им действительно звонили из салона и сообщили, что запчасти пришли. Автомобиль эксплуатируется, но коробка передач работает некорректно, отключается. Представитель ответчика Черникова Е.А. в судебном заседании просила суд в иске истцу отказать в связи с его необоснованностью, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств проявления недостатка в товаре после его устранения. В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. 05.06.2010г. истцу в «Тойота Центр Сургут», по его обращению, после считывания кодов неисправности была дана рекомендация заменить блок ЭБУ ММТ, на что истец согласился и замена была произведена по гарантии. 05.07.2010г. истцу в «Тойота Центр Сургут» по гарантии заменили привод сцепления и актуатор сцепления. 10.08.2010г. истец обратился в Тойота центр Стерлитамак на ТО - 40000км. После проведения ТО произведено подключение интеллиджент-тестера TOYOTAIT-II. На момент диагностики ошибок, свидетельствующих о неисправности, о которой говорил клиент, не обнаружено, однако, по «жесту доброй воли» было принято решение о замене сцепления в сборе по гарантии, которое поступило к ним 02.09.2010г., однако, истец сам отказался предоставить для ремонта автомобиль в связи с личными обстоятельствами. Рекомендация по замене сцепления по гарантии была дана ответчиком истцу исключительно с целью избежания конфликтной ситуации с клиентом, экспертизой или проверкой качества наличие дефекта завода-изготовителя в автомобиле истца не установлено, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ним, также не выявлено каких-либо неисправностей в автомобиле. Существенные недостатки в принадлежащем истцу автомобиле отсутствуют, поскольку были произведены различные виды ремонта и в данном случае нет оснований считать, что имеет место недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Автомобиль непрерывно эксплуатировался и длительных ремонтов, связанных с невозможностью использования автомобиля не было. В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец выбрал безвозмездное устранение недостатков товара, а именно гарантийный ремонт, его требования о расторжении договора купли-продажи после устранения недостатков удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании расходов, понесенных за техническое обслуживание автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы несет собственник автомобиля. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не обоснована заявленная сумма. Представитель третьего лица Пшенцова А.К. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку были произведены различные виды ремонта, неисправности были разные и менялись разные детали, поэтому нет оснований считать, что имеет место недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Факт приобретения автомашины ToyotaCorolla, <данные изъяты>, истцом у ответчика подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 05.07.2008г. (л.д.12), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от26.02.2008г. на общую сумму <данные изъяты>, и не оспаривается сторонами. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за нее, ссылаясь на наличие существенного недостатка товара - отключения коробки переменных передач во время движения автомашины, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Как следует из п.4.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля производства «Тойота Мотор Корпорейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал-Моторс» и Нафгутдиновым Ф.Т., на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На момент обращения истца 10.08.2010г. к ответчику по поводу устранения недостатка товара гарантийный срок не истек, пробег составлял 39 636 км (л.д.39). Таким образом, требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575. Из представленных истцом акта выполненных работ № 05.06.2010г. (л.д.33), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), письма ЗАО «Урал-Моторс» от 19.10.2010г. № истцу в котором указывается, что ему была дана рекомендация о замене сцепления в сборе по гарантии после его обращения в сервисный центр «Тойота Центр Стерлитамак» в связи с отключением коробки передач 10.08.2010г. (л.д.16-17), пояснений представителей истца и ответчика, следует, что истец неоднократно обращался к официальным дилерам компании «Тойота» в связи с отключением коробки передач. Доводы представителей ответчика и 3 лица о том, что на автомашине истца были произведены различные виды ремонта, неисправности были разные и менялись разные детали, поэтому нет оснований считать, что имеет место недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, признаются судом несостоятельными, поскольку, несмотря на различные виды ремонта и замену разных деталей, недостаток оставался прежним - отключение коробки передач при движении. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Ответчик, получив претензию истца, каких-либо действий по проверке качества товара не предпринял. Судом представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатка, а также является ли недостаток в случае его выявления существенным. Представитель ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил. В связи с чем, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возложена на ответчика, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия существенного недостатка товара, отвечающих требованиям относимости и допустимости, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании <данные изъяты> рублей оплаченных за нее, а также <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости дополнительного оборудования (учитывая, что дополнительное оборудование было приобретено именно для этой автомашины), признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по техническому обслуживанию автомобиля в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Нафгутдинову Ф.Т. в результате невыполнения ответчиком законных требований потребителя были причинены нравственные страдания, поэтому исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и несоразмерной характеру причиненного вреда. Принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, это не противоречит конкретным обстоятельствам дела и действующему законодательству. При удовлетворении требований потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителей", суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Исковые требования Нафгутдинова Ф.Т. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта от 05.07.2008г. №, заключенный между закрытым акционерным обществом «Урал-Моторс» и Нафгутдиновым Ф.Т.. Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-Моторс» в пользу Нафгутдинова Ф.Т. <данные изъяты>, оплаченных по договору купли-продажи, <данные изъяты> оплаченных за дополнительное оборудование, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-Моторс» штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд. Председательствующий Пашинцев А.В. Копия верна. Судья Пашинцев А.В. Секретарь Зайцева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нафгутдинова Ф.Т. к закрытому акционерному обществу «Урал-Моторс» (далее ЗАО «Урал-Моторс»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (далее ООО «АП»), о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, дополнительно понесенных расходов, расходов по оплате юридических услуг, и возмещении морального вреда,
"О защите прав потребителей" (с изменениями)в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о непредставлении истцом доказательств проявления недостатка в товаре после его устранения, нельзя признать обоснованным.
"О защите прав потребителей" (с изменениями) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
"О защите прав потребителей" (с изменениями) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
"О защите прав потребителей" (с изменениями) доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. Поэтому доводы ответчика о том, что истец сам отказался представить автомобиль для ремонта, в связи с личными обстоятельствами, являются необоснованными.