РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. гор.Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Василькив С.В., при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя истца - директора ООО «Бурстрой» Крякушина А.В., ответчика Кармалака А.И. и его представителя Шевченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» к Кармалаку А.И. о взыскании денежных средств, выданных работнику под отчет, и ущерба причиненного преступлением, судебных расходов, и по встречному иску Кармалака А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку в выплате заработной платы, установил: ООО «Бурстрой» обратилось с иском к Кармалаку А.И. о взыскании денежных средств, выданных работнику под отчет. В обоснование требований в иске указано, что Кармалак А.И. работал в должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал в кассе общества на хозяйственные нужды за указанный период денежные средства на свой подотчет. После увольнения ответчик не отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые общество просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурстрой» обратился с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с ответчика Кармалака А.И. в пользу ООО «Бурстрой» <данные изъяты>, и судебных расходов, ссылаясь на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Кармалака А.И., последний признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и установлено, что Кармалак А.И. совершил безвозмездное обращение выданных ему денежных средств, в сумме <данные изъяты> Кармалак А.И. предъявил к ООО «Бурстрой», с которым состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы к ООО «Бурстрой», обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора ООО «Буртранс», при увольнении расчет ему выплачен не в полном объеме, а именно заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждает заключением эксперта Демянчук Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Представитель истца Крякушин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания изложенные в иске, и дополняя, что независимо от того куда тратил Кармалак А.И. деньги ООО «Бурстрой», возможно на нужды предприятия, он должен был предоставить отчет о данных действия. Кармалак А.И. не отчитался после увольнения, найти его не могли, поэтому обратились с заявлением в милицию и с иском в суд. Деньги в сумме <данные изъяты> получены Кармалак А.И. во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ООО «Бурстрой», но их в кассе ООО «Бурстрой» не оприходовал и не отчитался. Сумма <данные изъяты>, эта задолженность выявлена бухгалтерской экспертизой в рамках уголовного дела. Ущерб предприятию в сумме <данные изъяты> установлен приговором суда. Ответчик Кармалак А.И. и его представитель Шевченко И.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали пояснив, что в период своей работы Кармалак А.И. все полученные в ООО «Бурстрой» деньги вкладывал в производство ООО «Бурстрой», в том числе приходилось тратить часть своей заработной платы. Работы производились на месторождениях в северных регионах РФ, при этом деньги на питание работников, топливо для дизельной электростанции, расходные материалы, учредителем не предоставлялись, чтобы не поморозить людей приходилось, приобретать все необходимое на месте, чаще с рук, использовать любые возможности. Данные обстоятельства были согласованы с учредителем ООО «Бурстрой» Кузнецовым. <данные изъяты> он получил в ООО «Запсиббурнефть» как физическое лицо и выполнял задание этого предприятия, ездил в командировку от ООО «Запсиббурнефть», о чем свидетельствует командировочное удостоверение, а не от ООО «Бурстрой», поэтому отчитываться за расходы по данной сумме перед ООО «Бурстрой» не должен. По этому поводу претензий у ООО «Запсиббурнефть» к нему не имеется, а требования ООО «Бурстрой» не обоснованы, поскольку к данным суммам истец не имеет отношение. Ссылки истца на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку данные суммы он получал до заключения данного договора, и в документе порядок расчетов не предусматривает аванса. Данные обстоятельства были исследованы в рамках уголовного дела, его вина в присвоении не доказана и дело было прекращено. По расчетам Кармалака А.И. расходы только на топливо для электростанции (ДЭС - 100) составили более <данные изъяты>. После увольнения, все документы и отчеты им были переданы действующему в то время директору ООО «Бурстрой» Рыбальченко. От пояснений по поводу отчетности он не уклонялся, считал что все нормально, и по этому поводу ему ни чего не предлагали объяснять. Кармалак А.И. и его представитель Шевченко А.И. настаивали на удовлетворении встречного иска о взыскании заработной платы, полагая, что срок исковой давности в данном случает не применим. Представитель ответчика Крякушин А.В. не оспаривал наличие задолженности по заработной плате, поскольку об этом имеются сведения в заключении бухгалтерской экспертизы, но просил применить срок исковой давности, поскольку Кармалак А.И. знал о задолженности по заработной плате на день увольнения, но ни к кому, в том числе и в суд не обращался в срок. По этим основаниям в иске Кармалака А.И. должно быть отказано. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Бремя доказывания размера причиненного прямого ущерба в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), согласно ст. 56 ГПК РФ, ст.233 ТК РФ относится на истца ООО «Бурстрой». Как следует из приказа о вступлении в должность, ответчик Кармалак А.И. приступил к исполнению обязанности директора ООО «Бурстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № Учредителя ООО «Бурстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Кармалак А.И., действуя по доверенности ООО «Бурстрой» получил в ООО «ЗапСиббурнефть» в счет оплаты товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов <данные изъяты>, № от № Кармалак А.И. получил в кассе предприятия <данные изъяты> согласно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он же получил <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он же получил на хозяйственные нужды <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карточку Кармалаку А.И. были перечислены на хозяйственные нужды <данные изъяты>, такая же сумма была перечислена ему на хозяйственные нужды ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство заявленных требований истец ООО «Бурстрой» представил вступивший ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу приговор Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кармалак А.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание <данные изъяты>. Указанным приговором установлена вина ответчика Кармалак А.И. в растрате имущества истца ООО «Буртранс» на сумму <данные изъяты>, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: Установлено, что Кармалак А.И., являясь должностным лицом, директором ООО «Бурстрой», в полном объеме обладая полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в том, числе по изменению штатного расписания, принятия и увольнения работников, получению в подотчет в ООО «Бурстрой» необходимых для производственных нужд сумм, ДД.ММ.ГГГГ фиктивно оформил трудоустройство Мамонтовой Л.А. без цели привлечения ее к работе и в последствии получая за нее заработную плату в сумме <данные изъяты>, которую растратил, и таким же образом ДД.ММ.ГГГГ оформил Гавриша А.А. вышкомонтажником, и перечислил тому зарплату в сумме <данные изъяты> за работу, которую последний не выполнял. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что приговор в отношении Кармалак А.И. вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в нем, вновь доказыванию не подлежат, в связи с чем, суд принимает его как доказательство виновности ответчика в растрате имущества истца ООО «Буртстрой» <данные изъяты>. Таким образом, действиями Кармалак А.И. истцу действительно умышлено причинен ущерб на указанную сумму, в виду чего требование истца ООО «Бурстрой» о возмещении ответчиком Кармалак А.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Наличие прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> истцом не доказано, поскольку доказательств неисполнения ответчиком Кармалак А.И. обязанности по предоставлению отчета об израсходованных подотчетных суммах истцом не представлено. Ответчик Кармалак А.И. утверждает, что полученные им в ООО «Бурстрой» средства потрачены им на нужды предприятия, об этом указывают и допрошенные в рамках разбирательства по уголовному делу свидетели, ввиду чего обвинитель отказался от обвинения в присвоении Кармалак А.И. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что следует из приговора суда (т. 2 л.д. 5-20 и л.д.79). При этом представитель истца не отрицает возможность расходования Кармалаком А.И. денежных средств ООО «Бурстрой» на нужды предприятия о которых последний упоминает, но предлагает Кармалаку А.И. доказать данные обстоятельства. Возложение истцом в суде данной обязанности на ответчика неправомерно. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «Бурстрой» требований ст. 247 ТК РФ по отношении к Карамалак А.И. не имеется, что представителем истца не оспаривается. Доказательств позволяющих опровергнуть доводы ответчика Кармалак А.И. в суд не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Кармалак А.И. в пользу истца ООО «Бурстрой» <данные изъяты> следует отказать. До рассмотрения дела по существу представитель ООО «Бурстрой» заявил просьбу о применении последствий пропуска истцом Кармалак А.И. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьи 392 ТК РФ, обосновав её тем, что обязательства по выплате заработной плате возникли в 2008 году, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Кармалак А.И. подтвердил, что о задолженности по заработной плате он был осведомлен на день его увольнения из ООО «Бурстрой». Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность, истечение которой является основанием к вынесению судом отказа в иске В соответствии с абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом Кармалак А.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении Кармалак А.И. ссылается на то, что за проработанный в ООО «Буртранс» период ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> что подтверждает заключением эксперта Демянчук Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента указанных истцом Кармалак А.И.. нарушений его прав, по настоящее время прошло более двух лет. Имея возможность обратиться с требованием о выплате заработной платы к работодателю и в суд с указанным иском в трехмесячный срок, Кармалак А.И. в течение этого времени требований о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период не заявлял. Доказательств, уважительности причин, послуживших препятствием для обращения в суд, истец не привел. Доводы представителя истца по встречному иску - Шевченко И.А. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по указанным требованиям должен исчисляться с момента отказа работодателя в выплате депонированной заработной платы, суд считает не состоятельными, поскольку при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, Карамалак А.И. не получил расчет, достоверно знал с указанного времени о нарушении своего права. Независимо от того, получил он заработную плату или нет, данное обстоятельство он мог узнать достоверно при расчете. Получив расчет, истец имел возможность узнать о суммах, подлежащих выплате ему, либо взысканию с него при увольнении, либо об образовавшейся задолженности перед работодателем, и оспорить эти суммы в установленный законом срок. Доказательств того, что им в указанный срок заявлялись к работодателю требования о предоставлении расчета, доказательств воспрепятствования ответчиком в получении им данных сведений, или выплате заработной платы, а также получении отказа работодателя в выплате заработной платы, иных уважительных причин, по которым он не мог обратиться в суд в установленном порядке, суду не представлено. Поскольку представитель ООО «Бурстрой», заявил о применении сроков исковой давности в отношении требований истца Кармалак А.И. до вынесения судом решения, ходатайство ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности при указанных обстоятельствах обосновано и подлежит удовлетворению. В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Кармалак А.И. о взыскании невыплаченной заработной платы должно быть отказано. Исходя из изложенного, не могут быть удовлетворены и требования Кармалак А.И. к ООО «Бурстрой» о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика Кармалак А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего с ответчика Кармалак А.И. в пользу истца ООО «Бурстрой» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» к Кармалаку А.И. о взыскании денежных средств, выданных работнику под отчет, и ущерба причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Кармалака А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Кармалака А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку в выплате заработной платы, отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд. Председательствующий