РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года гор. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Василькив С.В., при секретаре Захарченко В.А., с участием: представителя истца - Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Орловского Б.Ю., представителя ответчика Панасовой Е.А. - Панасова Н.Н., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Ларюшкину А.В., Ларюшкиной Л.Л., Панасовой Е.А. о взыскании денежных средств за невыполнение обязательств договора, Установил: Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обратился в суд с исковым заявлением к Ларюшкину А.В., Ларюшкиной Л.Л., Панасовой Е.А. о взыскании денежных средств за невыполнение обязательств договора в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 15.11.2002г. между истцом (Застройщик) и ответчиками (Дольщики) заключен договор № СФ (далее Договор) долевого участия в строительстве, согласно которому истец выполняет свои обязательства по строительству жилого <адрес> (строительный адрес №), по <адрес>, где истец привлекает ответчика к участию в строительстве жилого дома, а Дольщики вносят необходимые денежные средства для завершения строительства вышеуказанного объекта согласно приложению № к договору. Все условия согласно договора истец исполнил в полном объеме, а ответчик нарушил обязательства п.2.2, п.п.п.4.1. договора, в части несвоевременных платежей, не производят оплату денежных средств, в соответствии приложением № договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. 18 февраля 2011 г. ответчикам была направлена претензия и предложено исполнить условия договора, после получения которой, ответчики внесли часть суммы, но в полном объеме долг не погасили. В судебном заседании представитель истца - Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Орловский Б.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, то есть задолженность с учетом оплаты 01.09.2011 года <данные изъяты>, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Ларюшкина Л.Л. Ларюшкин А.В., Панасова Е.А. в судебное заседание не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В порядке ст. 167 ГПК, суд приступил к рассмотрению дел без участия ответчиков. Представитель ответчика Панасовой Е.А. - Панасов Н.Н., действующий по доверенности от 19 мая 2011 года, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неправильный расчет процентов, поскольку производимая ими оплата должна была засчитываться в счет начисленных процентов, по основной сумме долга, и в последнею очередь по неустойке и другим санкциям. С учетом последней оплаты <данные изъяты>, задолженность полностью погашена. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено, что 15 ноября 2002 г. между ответчиками и истцом заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Согласно п. 2.1. договора № Л16-4-122СФ стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. договора № Дольщики обязались вносить платежи по настоящему договору согласно графику финансирования. Пунктом 2.3 договора установлена рассрочка на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, ежемесячными платежами в размере, указанном в графике финансирования. Первоначальный взнос составил <данные изъяты>. Пунктом 4.1.1 договора установлено, что дольщики обязаны своевременно осуществлять платежи согласно условиям п. 2.2 договора. Согласно п.2.6 указанного договора, суммы, выплачиваемые Дольщиками в погашение задолженности направляются вначале на погашение: задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам (просроченным процентам); на неуплаченную часть рассрочки; начисленные проценты; санкции за нарушение условий договора; судебные расходы; в счет возврата рассрочки. На основании ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством. Судом установлено, что истец выполнил условия договора №, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 25 апреля 2003 г. Как следует из имеющегося в деле претензионного письма от 18 февраля 2011 г., направленного ответчикам, истец уведомлял их о последствиях неисполнения условий, однако до обращения истца в суд ответчики не уплатили сумму имевшейся задолженности. Согласно п. 5.3 договора №, в случае невыполнения Дольщиком условий пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 настоящего договора Застройщик вправе потребовать досрочного исполнения обязательств Дольщика по настоящему договору. Сумма задолженности, согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. С произведенным истцом расчетом задолженности ответчики не согласились, предоставили в суд свой расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 25 августа 2011 года сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>, пени за период с 15 июня 2003 года по 25 августа 2011 года в размере <данные изъяты>. Суд, проанализировав оба расчета задолженности, установил, что стороны приняли во внимание уплату Дольщиками аналогичных платежей, сроки их уплаты совпадают. При этом ответчики, уплаченные суммы учитывают в первую очередь в счет погашения основного долга, включая задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам (просроченным процентам), неуплаченной части рассрочки, начисленным процентам на день внесения платежа, и только затем на погашение пени, что соответствует условиям Договора (п.2.6). В расчете истца принятые платежи учитываются в счет погашения долга и пени на 15 число каждого месяца. При этом ответчики обосновывают свой расчет задолженности по каждой позиции, истец размер задолженности и штрафных санкций не обосновал, суммы отраженной им задолженности не соответствуют фактической на период погашения Дольщиками части рассрочки. Так, из расчета истца следует, что на 15 июля 2003 года долг Дольщиков по договору составлял <данные изъяты>, пеня за прошлый период составляла <данные изъяты>, внесенный Дольщиками платеж в размере <данные изъяты> учтен в счет погашения долга на 15 июля 2003 года в размере <данные изъяты>, при этом очередной долг на 15 августа 2003 года не уменьшен, в счет погашения пени разница между уплаченными Дольщиками <данные изъяты> и уплаченной частью рассрочки в размере <данные изъяты> также не зачтена. Аналогичные неточности прослеживаются и в дальнейшем. Обосновать порядок расчета задолженности и пени в судебном заседании представитель истца не смог. Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг по договору истцом существенно завышен и не подтверждается соответствующими документами. Ответчиками основной долг и пени рассчитаны в соответствии с условиями договора. На этом основании суд приходит к выводу, что расчет ответчиков точно отражает размер основного долга, включая срочные проценты, и наиболее точно отражает размер пени, в связи с чем подлежит применению при расчете задолженности по данному делу. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пеня за период с 15 июня 2003 года по 25 июня 2011г. составляет <данные изъяты>. Суд считает, что данный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшает ее до <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что истцом каких-либо мер в течение 8 лет для взыскания с ответчиков суммы долга не предпринималось (доказательств обратного истцом суду не представлено), что свидетельствует об отсутствии серьезных для него последствий вызванных нарушением обязательства. Как установлено в судебном заседании, до рассмотрения дела судом ответчики погасили образовавшуюся задолженность и пени в полном объеме. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. Поскольку из материалов дела следует, что образовавшуюся задолженность ответчики погасили после обращения истца с иском в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально требованиям, признанным судом обоснованными. Заявленная истцом задолженность, включая пеню, с учетом погашенной ответчиками суммы задолженности на момент обращения истца в суд, составляет <данные изъяты> Учитывая, что с момента подачи иска ответчиками в счет погашения основного долга и пени внесено два платежа размерами <данные изъяты>, что превышает сумму задолженности перед ответчиком. Разницу между суммой задолженности, признанной судом обоснованной и внесенными ответчиком платежами суд полагает возможным зачесть в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями прекратились, нарушение прав истца ответчиками устранено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий С.В. Василькив