Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года гор. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием: истца Либа Е.В., представителя ответчика Михалевой Н.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица Либа В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Либа Е.В. к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры», 3 лицо Либа В.А., о понуждении выдачи государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки, и судебных расходов, установил: Либа Е.В. обратился в Лангепасский гороской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ его семья с составе 3 человек (он, супруга Либа В.А., дочь супруги Гамидова Д.) была поставлена на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищный условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему акционерным коммерческим Сберегательным банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение жилья. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими в общую долевую собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> В соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» государственная поддержка участников подпрограммы 4 осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. Однако, после заключения кредитного договора сотрудники представительства ОАО «Ипотечное агентство Югры» в г.Лангепасе отказали им в заключении трехстороннего соглашения с целью получения компенсации части процентной ставки. В феврале 2011г. истец письменно обратился с заявлением к ответчику с просьбой рассмотреть данный вопрос. В получение указанной господдержки ему было отказано со ссылкой на то, что с 01.01.2011г. Закон ХМАО-Югры от 11.11.2005г. №103-оз признан утратившим силу в связи с принятием нового закона ХМАО-Югры от 17.09.2010г. №148-оз. Считает отказ ответчика неправомерным и ущемляющим их права, как участников подпрограммы 4. В соответствии со ст.4 закона ХМАО-Югры от 17.09.2010г. №148-оз государственная поддержка должна им быть обеспечена в порядке и на условиях, предусмотренных законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. №103-оз, поскольку право было приобретено до вступления в силу нового закона. Просит суд обязать ответчика предоставить государственную поддержку в виде компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключить трехстороннее соглашение, взыскать с ответчика <данные изъяты> по оплате юридических услуг. Истец Либа Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что сразу же после заключения кредитного договора он обратился к ответчику с просьбой о компенсации части процентной ставки, но ему было отказано со ссылкой на то, что квартира приобретена ими на вторичном рынке. Во второй половине 2010г. они узнали, что теперь предоставляется указанная выше компенсация и в случае приобретения жилья на вторичном рынке. Они звонили по телефону, приходили на консультацию к ответчику, но им разъяснили, что они не имеют права на компенсацию. Полагает, что их обманули, не поставили в известность об изменениях в законодательстве. Письменно к ответчику они обратились лишь в феврале 2011г. Представитель ответчика Михалева Н.А. просила суд в иске отказать в связи с его необоснованностью. Пояснила суду, что 21.04.2009г. истец обратился в агентство с заявлением о предоставлении государственной поддержки и был поставлен на учет по дате подачи заявления с получением соответствующего уведомления. На момент заключения истцом кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком РФ и приобретения жилого помещения, государственная поддержка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в виде компенсации части банковской процентной ставки осуществлялось по ипотечным (кредитным) договорам на приобретение жилых помещений: путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов; путем строительства жилищно-накопительным кооперативом жилых помещений для членов кооператива; путем индивидуального жилищного строительства; путем приобретения жилых помещений в многоквартирных домах нового строительства. В связи с тем, что приобретенное истцом жилое помещение не соответствовало вышеуказанным требованиям, заключение трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки являлось невозможным. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон ХМАО-Югры №118-ОЗ от 18.07.2010г. в соответствии с которым участникам подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» было предоставлено право на получение государственной поддержки при приобретении жилых помещений на «вторичном рынке». Следовательно, граждане, заключившие кредитные договоры после постановки на учет в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в период действия уведомления о постановке на учет, но не получившие господдержку в форме компенсации части банковской процентной ставки, в связи с приобретением жилья на вторичном рынке были вправе обратиться в агентство с целью заключения трехстороннего соглашения. С 01.01.2011г. Закон ХМАО-Югры от 11.11.2005г. №103-оз утратил силу. Таким образом, учитывая, что истец не обратился в агентство с целью заключения трехстороннего соглашения, а в настоящее время вышеуказанный закон утратил силу, ему было правомерно отказано в заключении трехстороннего соглашения. Об изменениях в законодательстве граждане информировались в средствах массовой информации. До 04.02.2011г. истец документы по приобретению квартиры в агентство не представлял, поэтому они и не могли знать об этом, документы ни разу не обновлял, хотя он и его супруга были уведомлены о том, что срок действия уведомления без обновления документов один год. Третье лицо Либа В.А. подтвердила, что они неоднократно обращались к ответчику по вопросу компенсации процентной ставки по кредиту. Свидетель Тимонов Г.В., показал суду, что где-то зимой 2010г. он отвозил Либа в ипотечное агентство для решения вопроса о субсидии для частичного погашения кредита. Либа Е.В. отсутствовал 10-15 минут, а вернувшись в машину сказал, что им ничего не положено. Допрошенная в качестве свидетеля Абитова Л.В., специалист ОАО «Ипотечное агентство Югры», показала суду, что данная семья в 2009г. сдала документы в агентство, получила уведомление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, получила кредит в банке и купила квартиру. К ним в агентство банк, в котором брала кредит семья Либа, для заключения трехстороннего соглашения о компенсации процентной ставки не обращалась. Второй раз официально Либа обратился в агентство в 2011г. о компенсации. Документы, как это требует закон, ими не обновлялись. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Либа Е.В., Либа В.А., Гамидова Д.С. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли <адрес> в <адрес> (л.д.10-11). путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов; путем строительства жилищно-накопительным кооперативом жилых помещений для членов кооператива; путем индивидуального жилищного строительства; в многоквартирных домах нового строительства. Таким образом, поскольку истцом и членами его семьи было приобретено жилое помещение на «вторичном» рынке, на момент приобретения жилого помещения права на финансовую поддержку за счет средств бюджета автономного округа в виде компенсации процентной ставки истец и члены его семьи не имели. При этом, согласно ст.4 указанного Закона, граждане, подавшие заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до вступления настоящего Закона в силу, обеспечиваются государственной поддержкой в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы". В тоже время, согласно п. 2.8, 2.9 Порядка реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы (с изменениями от 7 ноября 2006 г., 24 апреля, 12 июля, 20 сентября 2007 г., 19 декабря 2008 г., 14 мая, 20 июля, 30 декабря 2009 г., 3 сентября 2010 г.) (Приложение к постановлению Правительства Ханты-Мансийскогоавтономного округа от 8 февраля 2006 г. N 23-п), решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет оформляется уведомлением и направляется гражданину в течение 5 рабочих дней с даты принятия такого решения. Срок действия уведомления, указанного в пункте 2.8 настоящего Порядка, не может превышать одного года с даты подачи заявления гражданином. Для предоставления Компенсации по окончании срока действия уведомления гражданин снова подает документы, установленные пунктами 2.2-2.3 настоящего Порядка. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № истец поставлен на учет для предоставления государственной поддержки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия указанного уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, для предоставления компенсации истцу необходимо было снова предоставить в Ипотечное агентство документы, установленные пунктами 2.2-2.3 вышеуказанного Порядка. Как пояснил истец, 3 лицо, представитель ответчика, свидетель Абитова Л.В., официально по вопросу предоставления компенсации истец обратился к ответчику с заявлением лишь 04.02.2011г., то есть за пределами срока, указанного в ст.4 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 21 сентября 2010 г. N 148-оз. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обращения к ответчику в период с 30.07.2010г. по 01.01.2011г. с заявлением о компенсации процентной ставки. При указанных обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика к выдаче государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Либа Е.В. к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о понуждении выдачи государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки и судебных расходов, отказать. Председательствующий Пашинцев А.В. Копия верна. Судья Пашинцев А.В. Секретарь Зайцева М.В.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.