Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года           гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пашинцева А.В.,

при секретаре Захарченко В.А.,

с участием: истцов Дмитриева А.С., Дмитриевой И.Ф., представителей ответчика Киршиной С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, Поленовой А.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ОАО «Ипотечное агентство Югры» Меняйло Е.А., третьего лица Халецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дмитриева А.С., Дмитриевой И.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепаса, 3 лица ОАО «Ипотечное агентство Югры», Халецкий Б.М., Халецкая Е.В., <данные изъяты>, о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

установил:

Дмитриев А.С., Дмитриева И.Ф. обратились в суд с иском к КУМИ Администрации г.Лангепас о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению копий документов и отправлению факса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 10 ноября 2008 года их семья и Халецкая Е.В., действующая от своего имени <данные изъяты>, Халецкого Б.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи комнат расположенных по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. До заключения договора купли-продажи Халецкая Е.В. обратилась в администрацию города как участник подпрограммы «Доступное жилье молодым» для разрешения вопроса по предоставлению субсидии на имеющихся детей. 20 ноября 2008 года КУМИ Администрации г.Лангепас принято решение о регистрации Халецкой Е.В. на получение свидетельства о предоставлении субсидии на имеющихся детей в сумме 1 <данные изъяты>. Из расчета <данные изъяты> (стоимости 1 кв.м. в приобретенном жилом помещении) они получили <данные изъяты>, но так как стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>, сумму субсидии уменьшили до стоимости жилого помещения. 30.12.2010 года на счет Дмитриева А.С. поступила субсидия от ОАО Ипотечное Агентство - Югры, в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной субсидии, Дмитриевы обратились за разъяснениями в Ипотечное агентство Югры. 25 января 2011 года ипотечное агентство разъяснило им, что до 1 июля 2009 года реализацией подпрограммы 2 занимались органы местного самоуправления. Согласно, пункта 2 Постановления Правительства ХМАО-Югра от 22 апреля 2009 года №90-п органам местного самоуправления было рекомендовано в срок до 6 июля 2009 года передать учетные дела участников подпрограммы 2, вставших на учет для получения субсидии до 30 июня 2009 года передать в ипотечное агентство. И согласно п. 5 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы от 11.11.2005 года №103-оз размер субсидии молодым семьям, имеющим детей, равен стоимости 12 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого ребенка. Размер субсидии рассчитан исходя из общей площади приобретенного жилого помещения (26,6 кв.м.) и норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м. на четвертый квартал 2010 года по г.Лангепасу, и составляет 34 110 рублей. Поэтому сумма субсидии составила <данные изъяты>. Таким образом, их семья недополучила по договору купли-продажи комнат <данные изъяты> Считают, виновным в неполучении всей суммы субсидии КУМИ администрации города Лангепаса, поскольку при решении вопроса о стоимости жилых комнат истцы отталкивались от консультации специалистов о предоставлении субсидии покупателю Халецкой Е.В. в размере <данные изъяты>. А затем, будучи уверенными в решении КУМИ о предоставлении субсидии в сумме <данные изъяты> зарегистрировали данную сделку, в результате этого понесли материальные убытки в сумме, не перечисленной субсидии в размере <данные изъяты>. Из-за разницы в изначально исчисленной субсидии и предоставленной, полученных от продажи квартиры денежных средств истцам не хватило для погашения долга по кредитному договору, заключенному ими для приобретения другого жилья, для погашения данной задолженности Дмитриева И.Ф. использовала в полном объеме средства материнского (семейного) капитала. Кроме того ими понесены дополнительные затраты на получение справки из ОАО Ханты-Мансийского банка о перечислении субсидии, в сумме <данные изъяты>. А так же затраты на копии документов, и отправление факса в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> уплачено за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истцы Дмитриев А.С. и Дмитриева И.Ф. поддержали доводы, изложенные ими в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска. Дмитриев А.С. дополнительно пояснил суду, что до заключения предварительного договора купли-продажи комнат с Халецкой Е.В., последняя проконсультировалась в КУМИ, где ей пояснили, что она вправе рассчитывать на получение субсидии в размере <данные изъяты>, поэтому, они, будучи уверенными в том, что данная сумма будет им перечислена и заключили договор. В противном бы случае они бы не согласились на продажу комнат Халецкой Е.В. Как впоследствии им пояснили в ипотечном агентстве КУМИ неправильно был произведен расчет субсидии, поэтому полагает, что ответчик обязан возместить им недополученное по договору купли-продажи.

Представители ответчика Киршина С.В. и Поленова А.Н. считают требования необоснованными. Поленова А.Н. пояснила суду, что Халецкая Е.В. была зарегистрирована постановлением Главы города Лангепаса от 19.11.2010г. №1252 на получение субсидии на имеющихся детей в сумме <данные изъяты>. Размер субсидии был рассчитан в соответствии с действовавшим на тот период законодательством РФ и ХМАО-Югры, в частности в соответствии со ст.10 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005. №103-ОЗ «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы». С 01.07.2009г., в связи с передачей полномочий по реализации вышеуказанной программы Ипотечному агентству Югры, все учетные дела зарегистрированных молодых семей на получение субсидии были переданы Ипотечному агентству.

Представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» Меняйло Е.А. пояснила суду, что Халецкая Е.В. получила субсидию, в соответствии с действующим законодательством, в размере <данные изъяты> исходя из общей площади приобретенного жилого помещения <данные изъяты> и норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м за 4 квартал 2010г. по г.Лангепасу 34 110 рублей.

Халецкая Е.В. в судебном заседании возражений по иску не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевы и Халецкая Е.В., <данные изъяты> Халецкого Б.М., заключили договор купли-продажи комнат площадью <данные изъяты> в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

Ответчик КУМИ администрации г.Лангепас стороной данного договора не является, обязанность ответчика по оплате стоимости квартиры им не закреплена.

Как установлено в судебном заседании, данный договор является действующим, сторонами расторгнут не был, незаконным в установленном законом порядке признан не был и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих выплату КУМИ администрации г.Лангепас продавцам полагающейся покупателям жилого помещения субсидии в счет оплаты стоимости квартиры между сторонами не заключалось, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ стороны в суд не представили.

Таким образом, доводы истца в части обязанности ответчика произвести оплату стоимости квартиры, являются необоснованными.

Поскольку у ответчика не было обязанности исполнения перед истцом обязательств по оплаты стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком не могли быть причинены убытки, на которые указывает истец.

Ссылки истца на п.5.1 договора купли-продажи комнат, предусматривающий, что расчет за квартиру стороны условились произвести за счет средств субсидии, предоставляемой покупателям органами местного самоуправления в рамках подпрограммы «Доступное жилье молоды программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы, утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2003 года №103-оз (ред. от 24.07.2008г.), суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.454 ГК РФ обязанность уплаты цены принимаемого товара лежит на покупателе. Пункт 5.1 договора купли-продажи комнат по сути указывает лишь на источник получения покупателем средств для оплаты стоимости покупаемой квартиры, и не освобождает его от исполнения обязательств по оплате цены квартиры в полном объеме.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты>, должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, изготовлению копий документов, отправлению факса и получении справки банка о размере перечисленной субсидии, взысканию с ответчика не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.С., Дмитриевой И.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепаса, 3 лица ОАО «Ипотечное агентство Югры», Халецкий Б.М., Халецкая Е.В., <данные изъяты>, о взыскании денежной суммы и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий        Пашинцев А.В.

Копия верна. Судья      Пашинцев А.В.

Секретарь       Захарченко В.А.