Решение именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Лангепасский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи С.И. Кульковой, при секретаре Г.Р. Исхаковой, с участием истца В.П. Воронова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворнова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗА» о защите прав потребителя, установил: Воронов В.П. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМБАЗА» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 28.03.2010г. между ним и ответчиком заключен договор дистанционной купли-продажи двух теплиц на общую сумму 53950 рублей, в тот же день им оплачена указанная сумма, что подтверждается квитанцией от 28.03.2011г.. Об оплате счета № от 28.03.2011г. истец поставил в известность ответчика, на что истцу было указано о передаче товара на транспортировку в г.Сургут в течение пяти дней. В установленный срок ответчиком взятое обязательство не было выполнено в полном объеме, в связи с чем после неоднократных звонков ответчику он направил претензию с требованием оплаты неустойки и передачи товара для транспортировки до г.Сургута. Однако на момент обращения с исковым заявлением товар ему не поступил. Просит обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи, взыскать неустойку в сумме 0,5% от предварительно оплаченного товара с 03.04.2011 года по 23.05.2011 года в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % за каждый день просрочки, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату отправки претензии и телефонные переговоры с ответчиком в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Воронов В.П. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, дополнил, что при составлении искового заявления он не знал, что заключил договор с ООО «ПРОМБАЗА», так как везде было указано название фирмы «АСК- Урал». О том, что это не название юридического лица, а торговая марка, он узнал только в процессе и просит адресовать все исковые требования ответчику. 28.03.2011г. оплатил счет по договору купли-продажи и по телефону поставил в известность о произведенной оплате менеджера ответчика, предложив отправить квитанцию факсом, на что ему сказали, что в подтверждении оплаты нет необходимости. Впоследствии он неоднократно звонил менеджеру, спрашивал. Когда ему будут отправлены теплицы. Ему все обещали, но теплицы не приходили. От переживаний у него поднялось давление, в связи с чем он находился на лечении в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ он получил теплицы, расписка в получении написана им лично. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от 16.06.2011г. просил рассмотреть дело без участия их представителя. По определению суда, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Будучи опрошенным, по судебному поручению в качестве ответчика, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, представитель ООО «ПРОМБАЗА» исковые требования не признал, пояснив, что оплата по договору произошла в марте 2011г., извещение об оплате поступило от истца в мае 2011г.. В возражениях ответчик указал, что между Вороновым В.П. и ООО «ПРОМБАЗА» был заключен договор купли-продажи товара, указанного в счете № от 28.03.2011г. - теплица «Комфорт» 8м. с поликарбонатом стоимостью <данные изъяты> и теплица «Премиум» 12м. с поликарбонатом стоимостью <данные изъяты>, путем акцепта покупателем счета продавца (оферты) в форме оплаты суммы счета и уведомления продавца о произведенной оплате (на основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ). Согласно условиям счета (оферты) он действителен в течение 5 дней, а также обязательно уведомление продавца об оплате счета. Оплата произведена истцом 28 марта 2011г., уведомление об оплате направлено истцом продавцу по электронной почте 04 мая 2011г (о чем свидетельствует электронное сообщение с реквизитами платежного поручения от 28.03.2011г). Таким образом, договор купли-продажи товара, указанного в счете №1046 от 28.03.2011г., был заключен между продавцом и истцом только 04 мая 2011г.. Требование (претензия) от покупателя (истца) получено 17.05.2011г., в котором истцом указан срок для отгрузки товара транспортной компании - до 18 мая 2011г., однако в связи с тем, что перевозка в «северных» направлениях осуществляется транспортными компаниями не постоянно, а по мере накопления груза в нужном направлении, отгрузка товара для доставки истцу осуществлена 24.05.2011, что подтверждается экспедиторской распиской № ЕкбСур 007211 от 24.05.2011г. Товар вручен истцу 28.05.2011г., что подтверждается подписью покупателя Воронова В.П. во втором экземпляре экспедиторской расписки № ЕкбСур 007211 от 24.05.2011г., поставленной в ООО «Транспортная Компания КИТ» при получении груза. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Установлено, что 28.03.2011 года истец Воронов В.П. изъявил желание приобрести товар, а ответчиком ООО «ПРОМБАЗА» выставлен истцу Воронову В.П. счет № от 28.03.2011г. для оплаты товара - двух теплиц на общую сумму <данные изъяты>. В тот же день истцом были переведены деньги на указанный ответчиком счет. Таким образом, 28.03.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи. На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с условиями договора, Воронов В.П. 28.03.2011г. оплатил ООО «ПРОМБАЗА» стоимость товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Согласно информации, предоставленной на официальном сайте ООО «ПРОМБАЗА», после поступления оплаты на основании заказа, ответчик должен был в течение 24 часов передать покупку в транспортную компанию. В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.22,23 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом"). Договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ). В соответствии с.п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07февраля 1992 года №2300-Iв случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. В нарушение указанных требований, товар был передан 27.05.2011г., что подтверждается экспедиторской распиской. Следовательно, сроки исполнения обязательства по передаче товара ответчиком нарушены. Доводы ответчика о том, что договор считается заключенным после того, как покупатель Воронов В.П. предоставил копию платежного документа, не основаны на законе. Как видно из распечатки телефонных переговоров, Воронов В.П., оплатив товар, неоднократно в течение апреля и мая 2011 года звонил представителю ответчика, что подтверждает его доводы о том, что ответчик был извещен об оплате товара. В платежном документе в адрес ответчика полностью указаны данные истца. Таким образом, с 29.03.2011г. до 27.05.2011г. срок неисполнения условий договора составляет 56 дней, однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям (то есть за период с 03.04.2011 года по 23.05.2011 года - 47 дней). При указанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> Требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости товара удовлетворению не подлежат, поскольку, статьей 28 Закона «О защите прав потребителя» возникшие между сторонами правоотношения не регулируются. Также не подлежат удовлетворению требования о передаче товара, поскольку на день рассмотрения дела товар передан истцу. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку доказательств отсутствия вины в длительной неотправке предварительно оплаченного товара ответчиком не предоставлено, с учетом изложенного, суд полагает установить общий размер морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает расходы истца по оплате телефонных переговоров с ответчиком, оплате отправки претензии, судебными расходами, поскольку указанные действия истца были направлены на досудебное урегулирование спора, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме <данные изъяты>. Всего в пользу истца в ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Воронова В.П. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗА» в пользу Воронова В.П. <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗА» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова
Копия верна. Судья С.И. Кулькова