21 сентября 2011 года                                                                               г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пашинцева А.В.,

при секретаре Зайцевой М.В.,

с участием представителя истца Лисниченко С.И. - адвоката Шевченко И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Минеевой Л.Г., Мировской Л.Г., представителя ответчика Черняк О.А. - Черняк Л.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя 3 лица на стороне истца ТСЖ «Л/П-19» Албула В.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисниченко С.И. к Минеевой Л.А., Мировской Л.Г., Черняк О.А., Пылковой И.А., третье лицо на стороне истца ТСЖ «Л/П-19», третье лицо на стороне ответчика ЛГ МУП «УК ЖКК» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

В суд обратился Лисниченко С.И. с иском к Минеевой Л.А., Мировской Л.Г., Черняк О.А. и Пылковой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указал, что в период с 09.06.2010г. по 11.06.2010г. инициативной группой собственников: Минеевой Л.П., Черняк О.А., Мировской Л.Г., Пылковой И.А. (далее - инициативная группа) было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ЛГ МУП «УК ЖКК». С принятыми решениями как собственник жилого помещения (свидетельство о праве собственности на жилое помещение <адрес>) Лисниченко С.И. не согласен и считает указанное решение незаконным по следующим причинам: В мае 2010г. по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно протоколу № 1 от 11.05.2010г. было создано ТСЖ «Л/П-19», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС № 5 но ХМАО-Югре. Товарищество собственников жилья свою работу по обслуживанию дома выполняет. Оплата за содержание имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на порядок ниже, чем в выбранной управляющей компании. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Инициативной группой собственников жилых помещений по <адрес>, проведено собрание собственников жилья в форме заочного голосования об изменении выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации. Общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного      голосования проводится в порядке статьи 45 ЖК РФ с особенностями, установленными статьей 47 ЖК. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома инициативная группа либо собственник обязаны уведомить остальных собственников о его проведении не позднее, чем за 10 дней. Уведомления о проведении собрания не было, с повесткой дня собственники ознакомлены не были, информация не была размещена. По мнению истца, общее собрание собственников дома по <адрес> было проведено с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников жилья. Представленные ответчиками решения собственников не соответствуют требованиям, предъявляемым к решению. Из-за отсутствия в решениях сведений о собственнике занимаемого жилого помещения, сведения о государственной регистрации права собственности на жилое помещение нельзя с точностью определить собственников, голосовавших на собрании, а также количество голосов каждого собственника жилого помещения. В данной ситуации могли голосовать и лица, проживающие в жилых помещениях, не являющиеся собственниками. К тому же собственность может быть общая долевая, и количество голосов определятся долей в праве собственности. Предложение о ликвидации ТСЖ в порядке ст. 141 ЖК РФ неправомерно, так как в соответствии со статьей 141 Жилищного кодекса ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Являясь членами ТСЖ, собственники подчиняются его уставу и принимают решения в соответствии с ним. Собственники, участвующие в голосовании и состоящие в ТСЖ, обязаны были выйти из ТСЖ путем направления письменного заявления. Лишь после этого они могли участвовать в голосовании как собственники, а не члены ТСЖ.

Истец просит признать решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Лангепас, Парковая, № 19, проведенного в форме заочного голосования от 09.06.2010г.-11.06.2010г. незаконным и недействительным.

В дальнейшем Лисниченко С.И. увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, которые он бы сэкономил если бы домом управляло ТСЖ «Л/П 19», за период с июня 2010 года по июль 2011 года, <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Лисниченко С.И. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шевченко И.А.

Ответчик Пылкова И.А. в заявлении от 20.09.2011г. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ЛГ МУП «УК ЖКК» Лесникова В.Н. в заявлении от 12.09.2011г. также просила дело рассмотреть без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко И.А. поддержал исковые требования Лисниченко С.И. и пояснил, что ответчиками, являющимися инициативной группой, было проведено общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования, в результате которого управление домом было доверено ЛГ МУП «УК ЖКК». Собрание проведено с нарушением действующего законодательства. Так собственники жилья за 10 дней до проведения собрания не были письменно уведомлены ни о самом собрании, ни о повестке дня. Листы голосования были оформлены не на лицо (собственника), а на квартиру, без указания документов, подтверждающих полномочия голосующего лица, как собственника. На квартиру выдавался всего один лист голосования, хотя некоторые квартиры находятся в долевой собственности. Часть листов голосования заполнены лицами, не являющимися собственниками. Так, собственником квартиры <адрес> является Балдин, а расписалась Орлова, форма доверенности которой не соответствует нормам ГК РФ, в листе голосования <адрес> голосовало одно лицо, а собственником квартиры является другое лицо, за <адрес> проголосовал один собственник вместо трех. Если исключить указанные листы голосования из подсчета, то не было бы кворума 50%. Тарифы по оплате водоснабжения, электричества и канализации одинаковы, но за счет того, что не производится взимание платы за отопление в летние месяцы, оплачивается отопление по счетчикам тепла, оплата коммунальных услуг в ТСЖ дешевле, чем в УК ЖКК.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК по КОМД «Альтернатива» - Албул В.Б. пояснил, что 03.06.2010 года между ТСЖ «Л/П 19» и ООО «УК по КОМД «Альтернатива» был заключен договор управления, согласно которому приняло на себя управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. При предоставлении услуг, ООО «Альтернатива» оплата за содержание дома взимается в меньших, по сравнению с ЛГ МУП «УК ЖКК» размерах. ООО «Альтернатива» за свой счет устанавливает счетчики тепла в домах, в результате чего расходы за теплоснабжение меньше, по сравнению с ЛГ МУП «УК ЖКК», однако, оплата за теплоснабжение собственниками производится по среднему в городе, в том числе и за летние месяцы, а разница в суммах поступающих от собственников за теплоснабжение и суммах фактически идущих на оплату указанных услуг, идет на благоустройство. Вопрос о том, в каких размерах оплачивать теплоснабжение решается собственниками на общем собрании.

Представитель ответчика Черняк О.А. - Черняк Л.М., ответчики Мировская Л.Г. и Минеева Л.А. иск не признали и пояснили, что в мае 2010г. по инициативе группы собственников жилых помещений по <адрес> (в дальнейшем группы правления ТСЖ) во главе с посторонним лицом Албулом В.Б., проводили обход квартир по дому с целью выбора способа управления. При этом часть граждан была обманута, так как их заставляли расписываться не за выбор способа управления, а за получение рекламных листков. А на деле жильцы ставили подписи в листках голосования. На самом деле всех устраивает управление ЛГ МУП «УК ЖКК», работа у них отлажена. Заинтересованные лица во главе с Албулом В.Б. не уведомляли их и других жильцов дома о выборах ТСЖ, никаких объявлений и информации не было. Они же, как инициативная группа собственников, прежде чем проводить собрание, производили обход квартир и в устной форме уведомляли собственников о проведении собрания. Данная процедура была необходимостью, так как объявления, которые они вывешивали в подъездах, неоднократно были сорваны. Они обращались в прокуратуру г.Лангепас о ликвидации незаконно созданного ТСЖ «Л/П-19», обращение было передано в Государственную жилищную инспекцию Нижневартовского отдела инспектирования. Получен ответ от 13.08.2010 г. №508/09-32, в котором подтверждается факт нарушений, допущенных при проведении заочного собрания в мае 2010 года сторонниками ТСЖ. Голосование ими проводилось в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Объявления о повторном голосовании они вывешивали на стендах в подъездах, но эти объявления постоянно кем-то срывались. Тогда они обошли каждую квартиру и всем жильцам пояснили, что проводят повторное голосование. За собственника <адрес> голосовала Гордеева по доверенности. В <адрес> жена голосовала за ТСЖ, а муж с ребенком - за УК ЖКК, поэтому подсчитывалась не вся площадь квартиры. Действительно при подсчете голосов были ошибки, но они не повлияли на результаты голосования. Требования Лисниченко С.И. о взыскании суммы с определенного круга лиц, а именно с инициативной группы, несостоятельны, так как группа лиц в составе ответчиков представляет интересы большинства собственников дома, расположенного по <адрес>. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, согласно пункту 4 части 2 указанной статьи, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст.47 ЖК РФ).

Как следует из представленных документов, группа собственников - Минеева Л.А., Мировская Л.Г., Пылкова И.А. и Черняк О.А. инициировали внеочередное собрание собственников многоквартирного дома <адрес> На повестку был поставлен один вопрос: выбор управляющей компании в связи с несогласием с результатами голосования, проводившегося в конце апреля - мае 2010 г., в результате которого было создано ТСЖ.

На данном собрании было принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ЛГ МУП «УК ЖКК».

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными материалами.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ право на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений, предоставлено собственникам, которые не принимали участия в собрании, принявшем обжалуемое решение, и собственникам, которые голосовали против принятия обжалуемого решения. При этом необходимым условием реализации права на обжалование (в материальном смысле) выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения. Обжалование решения общего собрания осуществляется в порядке искового производства. Таким образом, необходимым условием для реализации права на обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений является факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.

Истец в иске и его представитель в судебном заседании в обоснование иска указали, что оспариваемым решением истцу были причинены убытки в виде переплаты за содержание жилья и теплоснабжение в размере 9 331,70 рублей, при этом ссылаются на то, что тарифы на содержание жилья в ООО «УК по КОМД «Альтернатива» ниже, чем в ЛГ МУП «УК ЖКК», плата за теплоснабжение в летние месяца с собственников не взимается.

С указанными доводами истца и его представителя суд не может согласиться, поскольку, как следует из п. 4.2, 4.3 договора управления №2 от 03.06.2010г. заключенного между ООО «УК по КОМД «Альтернатива» и ТСЖ «Л/П-19» (т.1 л.д.251) размер платы за содержание и ремонт помещения, а также размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г.Лангепас. В связи с чем, к справке от 27.12.2010г., выданной ТСЖ «Л/П-19», согласно которой расходы за содержание жилья в ООО «УК по КОМД «Альтернатива» ниже, чем в ЛГ МУП «УК ЖКК» суд относится критически. Как следует из пояснений представителя третьего лица на стороне истца Албула В.Б., расходы за теплоснабжение в ООО «УК по КОМД «Альтернатива» меньше, по сравнению с ЛГ МУП «УК ЖКК», однако, оплата за теплоснабжение собственниками производится по среднему в городе, в том числе и за летние месяцы, а разница в суммах поступающих от собственников за теплоснабжение и суммах фактически идущих на оплату указанных услуг, идет на благоустройство. Вопрос о том, в каких размерах оплачивать теплоснабжение решается собственниками на общем собрании.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемым решением ему были причинены какие-либо убытки.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения обжалуемым решением его прав и охраняемых законом интересов, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Лисниченко С.И. к Минеевой Л.А., Мировской Л.Г. Черняк О.А., Пылковой И.А., третье лицо на стороне истца ТСЖ «Л/П-19», третье лицо на стороне ответчика ЛГ МУП «УК ЖКК» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, возмещении материального ущерба и судебных расходов,     прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в десятидневный срок.

Судья                         Пашинцев А.В.