копия Решение именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи С.И. Кульковой, при секретаре Д.Н. Куторлановой, с участием истца Ф.А. Ахмедова, представителя истца А.В. Кузьминых, представителей ответчика А.А. Хандакова, О.В. Шилина, А.Н. Сашко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахмедова Ф.А. к администрации города Лангепаса о признании ненормативного правового акта незаконным и возложении обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, установил: Ахмедов Ф.А. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса о признании ненормативного правового акта незаконным и возложении обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что проживает <адрес>. Дом и земельный участок находятся в его собственности. Желая заняться предпринимательской деятельностью и открыть магазин на своем участке, он обратился к ответчику с просьбой разрешить условно разрешенный вид использования земельного участка. Этот вопрос был вынесен на публичные слушания, прошедшие 21 марта 2011 года, после которых он получил постановление и.о. главы администрации города Лангепаса № 508 от 13.05.2011 года с отказом в удовлетворении его заявления. Считает отказ незаконным, поскольку полагает, что сначала он должен получить разрешение на размещение на принадлежащем ему участке продуктового магазина, и только после этого готовить проектную документацию, выполненную с соблюдением всех технических регламентов и требований. Также считает, что оспариваемое постановление содержит нарушение порядка принятия решений. Заключение по результатам публичных слушаний не обязательно для главы местного самоуправления, поэтому отказ должен быть мотивирован. Просит признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать ответчика предоставить ему разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. В судебном заседании истец Ахмедов Ф.А. и его представитель Кузьминых А.В. настаивали на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что на <адрес> уже расположены на земельных участках наравне с индивидуальными жилыми домами кафе, СТО, мастерская «Шиномонтаж» и т.д., с такими же нарушениями, как и у Ахмедова Ф.А., что не явилось препятствием для дачи разрешения. Представители ответчика Хандаков А.А., Шилин О.В. и Сашко А.Н. возражали против иска по тем основаниям, что представленная истцом проектная документация не соответствует техническим требованиям. Ахмедов Ф.А. является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. К его дому примыкает хозяйственная постройка - гараж, который истец намеревается реконструировать и использовать как магазин продовольственных товаров. Гараж примыкает к жилому дому, что является нарушением требований пожарной безопасности. Участок имеет угловое расположение, что является препятствием для размещения безопасных подходов к магазину: от возможного крыльца входной группы магазина до планируемой к строительству пешеходной дорожки расстояние составляет 1 м вместо требуемых 3 м.. В представленных материалах отсутствуют разделы: «Схема планировочной организации земельного участка» и «Охрана окружающей среды». Кроме того, участок по <адрес> обременен правом проводить земляные ремонтные работы на площади 61 кв.м. организацией, в ведении которой находится пролегающий вдоль границ участка трубопровод. Это обременение было указано в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между Орловым А.Н. и Ахмедовой Л.А.. При переоформлении участка на Ахмедова Ф.А. указания на обременение в документах не стало, однако трубопровод остался, и размещение на этом участке входной группы в магазин может послужить препятствием для поддержания инженерных коммуникаций общего пользования в исправном состоянии. Суд, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. В силу п.1 и 2 ст. 37 ЗК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Из смысла указанной нормы следует, что установление соответствия градостроительному регламенту и соблюдения технических регламентов является необходимым условием для изменения одного вида разрешенного землепользования на другой. Ахмедов Ф.А., используя земельный участок для индивидуального жилищного строительства, решил изменить назначение части земельного участка и переоборудовать хозяйственные постройки, открыв продуктовый магазин. В отличие от порядка использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного для основного вида разрешенного использования, при котором владелец земельного участка или объекта капитального строительства самостоятельно выбирает вид использования из нескольких видов разрешенного использования, предусмотренных в градостроительном регламенте для данной территориальной зоны или подзоны, разрешение на условно разрешенный вид использования выдается органом местного самоуправления. Это обусловлено тем, что условно разрешенный вид использования является видом разрешенного использования, не предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны или подзоны, исключением из общего правила С учетом указанной специфики данных правоотношений, в целях сохранения баланса между личными и публичными интересами, законодателем предусмотрен особый порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный ст.39 Градостроительного кодекса РФ. Как следует из представленных доказательств, вышеуказанный порядок ответчиком соблюден, проведены публичные слушания, по результатам которых истцу отказано в предоставлении разрешения. Согласно ч.10 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания и сооружения вспомогательного использования, к каковым относится и гараж истца, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности. К магазинам, как к зданиям с постоянным пребыванием людей, технический регламент предъявляет иные требования, в связи с чем истец должен доказать, что после реконструкции имеющегося строения, последнее будет отвечать всем стандартам и техническим регламентам и может быть использовано для торговли продовольственными товарами. Как следует из возражений ответчика, и не отрицается истцом, представленная проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в связи с чем Ахмедову Ф.А. обоснованно было отказано в даче разрешения. Доводы истца и его представителя о том, что отказ, содержащийся в постановлении и.о. главы города Лангепаса не мотивирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания отказа указаны в заключении по результатам публичных слушаний и в протоколе заседания комиссии по градостроительному зонированию от 06.05.2011 года. Кроме того, признание незаконным отказа главы муниципального образования по формальным основаниям не влечет за собой обязанности выдачи разрешения истцу на условно разрешенный вид использования земельного участка. Судом не рассматривается законность и обоснованность принятых ответчиком решений об условно разрешенном виде использования земельных участков, находящихся в собственности других лиц, проживающих на <адрес> в <адрес>. Ссылки истца и его представителя на возможно имевшие место нарушения не являются основанием для выдачи разрешения истцу условно разрешенного вида использования земельного участка без надлежащего оформления технической документации. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ахмедова Ф.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Ахмедову Ф.А. в иске отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова. Копия верна. Судья С.И. Кулькова. Секретарь Д.Н. Куторланова.