РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г.Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истца Коваленко А.Н., представителя ответчика Галиахметова Р.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-оп, представителя 3 лица Сечковской В.А., доверенность от14.04.2011г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее ООО «РБТ»), 3 лицо администрация г.Лангепаса о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, УСТАНОВИЛ: Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РБТ» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств оплаченных за него, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор SHARP LC 46LE820E, серийный номер 008011231, к семейному торжеству, оплатив за покупку <данные изъяты> рублей. При продаже продавец не предоставил возможность проверить работоспособность всех функций телевизора, мотивируя это отсутствием кабельного телевидения. При доставке телевизора домой изучения инструкции, истец предпринял попытку настроить телевизор, однако, им были обнаружены недостатки: телевизор не показывает цифровые кабельные каналы Лангепасской сети ММДС; не работает функция программного обеспечения с помощью USB; не работает функция Timeshift; часы показывают время с отставанием на 5-7 минут от фактического. 19.02.2011г. истец обратился к продавцу-консультанту ООО «РБТ» и изложил свои претензии о ненадлежащем качестве проданного товара, в ответ услышал объяснения о плохом качестве цифрового кабельного сигнала местной сети ММДС. 21.02.2011г. истец вызвал специалистов Лангепасского ЦКТОЭС, которые 25.02.2011г. провели замеры входного телевизионного сигнала на кабельном развлетвлении его квартиры и подтвердили его хорошие характеристики. 01.03.2011г. истец по интернету связался с подразделением технической поддержки компании «Шарп», вел активную переписку, пытался установить причину неисправности. Однако, его направили в ближайший сервисный центр, обслуживающий технику «Шарп». 03.03.2011г. он позвонил по телефону в компанию «Альфа-Сервис» (г.Ханты-Мансийск», где подтвердили необходимость отправки телевизора в сервисный центр для гарантийного ремонта. Гарантия изготовителем установлена - 3 года. 05.03.2011г. истец заявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар. 16.03.2011г. ответчик предложил истцу предоставить телевизор для проведения проверки качества, 17.03.2011г. истец передал телевизор ответчику. 07.04.2011г. истцу было отказано в удовлетворении его претензии, так как по мнению ответчика недостаток относится не к телевизору, а к городскому телевизионному вещанию. 09.04.2011г. истцом заявлена претензия с требованием проведения независимой экспертизы телевизора. 15.04.2011г. истца пригласили в ООО «РБТ» для оформления документов на отправку телевизора на диагностику. Согласно акту от 13.05.2011г. составленному специалистами Лангепасского ЦКТО Нижневартовского РУС Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком» параметры сигналов цифрового и аналогового телевидения, измеренные на абонентском отводе по адресу: <адрес>, соответствуют ГОСТ Р 52023-2003 «Сети распределительные систем кабельного телевидения». Поэтому считает доводы ответчика о плохом качестве цифрового кабельного сигнала местной сети ММДС необоснованными. На основании ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченных за него, неустойку за период с 16.03.2011г. по 16.05.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Определением суда от 09.06.2011г. производство по делу в части расторжения договора купли-продажи телевизора, и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, оплаченных за него, прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что <данные изъяты> рублей, оплаченных за телевизор, возвращены ему ответчиком 28.05.2011г. Представитель ответчика Галиахметов Р.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно истец приобрел в магазине «Эксперт» ООО «РБТ» телевизор SHARP за <данные изъяты>. 05.03.2011г. поступила претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора, на которую в установленный законом срок был дан ответ с предложением предоставить товар для проведения проверки качества. Им лично была проведена проверка качества телевизора, в результате которой недостатки выявлены не были. В связи с поступившей 2 претензией, телевизор был направлен в авторизированный сервисный центр в г.Челябинске, откуда 25.05.2011г. пришел акт о том, что телевизор неисправен, и неисправность носит скрытый производственный характер. Поэтому истцу были возращены деньги, оплаченные за телевизор. Представитель 3 лица Сечковская В.А. полагает исковые требования обоснованными. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Факт приобретения телевизора SHARP LC 46LE820E, серийный номер 008011231, за <данные изъяты> рублей истцом у ответчика подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.02.2011г. и не оспаривается сторонами. На телевизор был установлен гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается представленным истцом гарантийным талоном от 12.02.2011г. В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика, расторжением договора купли-продажи между сторонами и возвратом истцу денежных средств, оплаченных за телевизор. Требование о возврате денежных средств, оплаченных за телевизор, предъявлено истцом ответчику 05.03.2011г., и, соответственно должно было быть удовлетворено ООО «РБТ» в срок до 16.03.2011г. Требования истца удовлетворены ответчиком 28.05.2011г., что подтверждается распиской Коваленко А.Н. о получении денег от 28.05.2011г. Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств, оплаченных за телевизор, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец в судебном заседании пояснил, что желает взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2011г. по 16.05.2011г. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки составляет <данные изъяты> Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, истцом суду не предоставлено, поэтому моральный вред не доказан и компенсации не подлежит. При удовлетворении требований потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителей", суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Исковые требования Коваленко А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в пользу Коваленко А.А. неустойку в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» штраф в доход местного бюджета <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд. Председательствующий Пашинцев А.В. Копия верна. Судья Пашинцев А.В. Секретарь Захарченко В.А.
"О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.