копия Решение именем Российской Федерации 5 октября 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи С.И.Кульковой. при секретаре Д.Н. Куторлановой, с участием представителя истца О.В. Багау, представителя ответчика - адвоката Т.В. Матвеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Казаченка А.И. к Хатмуллиной Д.Т. о возмещении недостачи, установил: ИП Казаченок А.И. обратился в суд с иском к Хатмуллиной Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований в иске указано, что Хатмуллина Д.Т, была принята продавцом продовольственных товаров в магазин «Бальзам 20» по трудовому договору от <данные изъяты>. Одновременно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1.1 которого материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему товароматериальных ценностей. 04.07.2011 года Хатмуллина Д.Т. сообщила, что прекращает работу. 05.07.2011 года в связи с увольнением продавца в продовольственном отделе магазина была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Впоследствии при сверке с поставщиками сумма недостачи увеличилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>. Поскольку Хатмуллина Д.Т. добровольно ущерб. Причиненный недостачей не погасила, истец просит взыскать с неё указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. В судебное заседание истец Казаченок А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3. Представитель истца Багау О.В. пояснила, что с Хатмуллиной Д.Т. были заключены два трудовых договора, один основной, и один по совместительству. Хатмуллина Д.Т. должна была отработать в магазине «Бальзам 20» продавцом продовольственных товаров 15 дней, после чего передать товароматериальные ценности другому продавцу. На время работы ключи от магазина находятся только у продавца. Перед заступлением ответчика на работу в магазине была произведена инвентаризация. Ответчик приняла все ценности на свой подотчет. 04.07.2011 года Хатмуллина Д.Т. пришла в офис и сказала, что не будет продолжать работать, и сдала ключи. На другой день в присутствии Хатмуллиной Д.Т. в магазине «Бальзам 20» была произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Хатмуллина Д.Т. с результатами инвентаризации согласилась и подписала инвентаризационную опись. Однако больше в офисе не появилась, добровольно недостачу не погасила. При проведении сверок с поставщиками выяснилось, что по накладной № от 27.06.2011 года ООО «Флагман» товара было получено не на указанную в ней сумму <данные изъяты>, Разница составляет <данные изъяты>, что также относится к недостаче. Ответчик Хатмуллина Д.Т. согласно данным, полученным из УФМС России по ХМАО-Югре, в г. Лангепасе зарегистрированной либо снятой с регистрации не значится. По информации из городской поликлиники Хатмуллина Д.Т. за медицинской помощью не обращалась, по базе ОМС не числится, амбулаторной карты на неё нет. Согласно сведениям управляющей организации по указанному ею при поступлении на работу адресу Хатмуллина Д.Т. не проживает. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика судом по основаниям ст.50 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат. Представитель ответчика адвокат Матвеева Т.В. не возражала против исковых требований. Суд, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Хатмуллина Д.Т. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в сеть магазинов «Бальзам» на неопределенный срок. Одновременно был заключен и договор о полной материальной ответственности между работодателем ИП Казаченком А.И. и работником - продавцом продовольственной группы товаров сети магазинов «Бальзам» Хатмуллиной Д.Т.. Из копии паспорта Хатмуллиной Д.Т., представленного ответчиком, видно, что она на день составления перечисленных договоров являлась совершеннолетним лицом. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В указанный Перечень как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая работа, включены. Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из представленных документов следует, что 05.07.2011 года была произведена инвентаризационная опись с участием четырех бухгалтеров и продавца Хатмуллиной Д.Т. и продавца Семрак Е.Н., принявшей товар после описи, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., что подтверждается подписью Хатмуллиной Д.Т.. Поскольку в дальнейшем увеличение суммы недостачи на <данные изъяты>, было произведено в отсутствие материально - ответственного лица Хатмуллиной Д.Т., суд полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению. По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении иска на сумму <данные изъяты>, с Хатмуллиной Д.Т. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Хатмуллиной Д.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Казаченка А.И. сумму недостачи <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова. Копия верна. Судья С.И. Кулькова. Секретарь Д.Н. Куторланова.