РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истца Кудина К.Ф., представителя ответчика Туктаровой О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудина К.Ф. к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести подключение систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, установил: Кудин К.Ф. обратился в Лангепасский городской суд с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о признании действий по отключению систем горячего и холодного водоснабжения, отопления фабрики <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности в срочном и безотлагательном порядке произвести подключение систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации в здании фабрики, ссылаясь на то, что 01.05.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отпускать на принадлежащей ему, как физическому лицу, объект фабрика <данные изъяты>» тепловую энергию, а также снабжать питьевой водой и осуществлять прием сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение систем холодного и горячего водоснабжения здания фабрики, представив ему акт на закрытие и опломбирование задвижек водопровода. Также он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести подключение систем водоснабжения, но на протяжении двух месяцев энергоснабжающая организация не подключала водоснабжение, мотивируя свои действия, якобы, существующей задолженностью за потребленную зданием теплоэнергию. Предъявленную ему счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за май 2011г. он своевременно оплатил в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подключил холодное водоснабжение в здание фабрики <данные изъяты> спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение горячего водоснабжения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ЛГ МУП «Тепловодоканал» вновь производит отключение горячего водоснабжения без какого-либо предупреждения и оформления акта, ДД.ММ.ГГГГ производит отключение холодного водоснабжения. Считает, что отсутствие водоснабжения, отопления нарушает его права как собственника имущества. Просит признать действия ЛГ МУП «Тепловодоканал» по отключению систем горячего и холодного водоснабжения, отопления здания фабрики <данные изъяты>» незаконными, возложить обязанность на ответчика в срочном и безотлагательном порядке произвести подключение систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации в здании фабрики. В судебном заседании истец Кудин К.Ф. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что заключенный с ним договор действует по сегодняшний день, никаких уведомлений о его расторжении он не получал. Ответчик путает ООО «Севереврострой» и Кудина К.Ф. Ему никакие обязательства от ООО «Севереврострой» не перешли, соответственно у него отсутствуют обязательства по оплате долгов указанной организации. Он, в свою очередь, свои обязательства по договору № на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ выполняет в полном объеме. При принятии наследства в виде здания фабрика «<данные изъяты>» к нему также не перешили какие-либо долги. Поскольку заключенный с ним договор является договором присоединения, ответчик мог его расторгнуть только в судебном порядке. Оснований для приостановления подачи тепла, предусмотренных ст.540 ГК РФ, также нет. Представитель ответчика ЛГ МУП «Тепловодоканал» - Туктарова О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что между ЛГ МУП «Тепловодоканал» и ООО ПК «Севереврострой» в лице директора Кудина К.Ф. был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором ЛГ МУП «Тепловодоканал» отпускало на объект истца тепловую энергию, горячую и холодную воду и производило прием сточных вод для здания фабрика «<данные изъяты>». Как выяснилось позднее, данное здание с ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Кудина К.Ф., о чем прежний потребитель ООО «Севереврострой» не уведомил ЛГ МУП «ТВК». С февраля 2011г. и по апрель 2011г., в период действия договора, продленного в силу ст.540 ГК РФ, на объект фабрика «<данные изъяты>» были поставлены энергоресурсы на общую сумму <данные изъяты>. ООО «Севереврострой» произвело оплату в сумме <данные изъяты> рублей и расторгло договор в одностороннем порядке, в связи с тем, что прекратило свою деятельность на территории <адрес>. Истец обратился с просьбой о заключении нового договора на данное здание с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С 2009г. имели место бездоговорные отношения между ЛГ МУП «ТВК» и Кудиным К.Ф., как собственником здания. Учитывая, что истец стал собственником здания с февраля 2009г. и, не сообщив энергоснабжающую организацию, а также фактически сам пользовался данным зданием в лице директора ООО «Севереврострой», а ООО «Севереврострой» в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудин К.Ф. обязан возместить стоимость поставленных на его объект в спорный период энергоресурсов. Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия на предмет погашения образовавшейся задолженности, однако он никаких действий не произвел. Поскольку Кудин К.Ф. не выполнил обязательство по оплате полученных энергоресурсов, использует данное здание для предпринимательской деятельности, ЛГ МУП «ТВК» ограничил подачу энергоресурсов на объект истца, расторг с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы. На основании ст.ст.210, 309, 314, 486 ГК РФ просит суд отказать Кудину К.Ф. в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав представленные в совокупности доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кудина К.Ф. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», в лице директора Трубачева С.П. и физическое лицо Кудин К.Ф. заключили договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и приема сточных вод. Пунктом 1.1 данного договора ответчик взял на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а истец принял на себя обязательства своевременно оплачивать принятую энергию, воду, услуги водоотведения. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекратить полностью или частично представление услуг за неоплату потребительских услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 2. ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 546 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1, 3 ст. 523 односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Как установлено судом и подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление ответчиком услуг за май 2011г. истец оплатил <данные изъяты> согласно акту выполненных работ от 31.05.2011г. (л.д. 21-22). Таким образом, Кудин К.Ф. своевременно выполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа директора ЛГ МУП «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13) следует, что здание фабрика «<данные изъяты>» находилось в пользовании ООО ПК «Севереврострой» на основании договора аренды. Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в связи со смертью прежнего собственника здания ООО ПК «Севереврострой» утратило право пользования им, являются необоснованными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что после перехода права собственности на здание фабрики «<данные изъяты>» к Кудину К.Ф., ООО «Севереврострой» утратило право пользования указанным зданием, в том числе путем расторжения договора аренды, и, соответственно, что у истца возникли обязательства, как у собственника здания, по оплате ответчику за поставленную в период с февраля 2011г. по апрель 2011г. тепловую энергию в горячей воде, отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Таким образом, действия ответчика по отключению систем горячего и холодного водоснабжения, отопления фабрики «<данные изъяты>» являются незаконными, поскольку истец не допустил неоднократного нарушения сроков оплаты. Прекратив отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и приема сточных вод, ответчик нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах исковые требования Кудина К.Ф. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты>. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку в связи с наступлением отопительного сезона в зимнее время, наступающими низкими температурами наружного воздуха, во избежание разморожения всей системы отопления, водоснабжения, канализации, тем самым нанесения непоправимого ущерба зданию, лишением возможности использовать здание по его назначению, невозможности восстановительных работ в зимний период, невозможности провести подготовительные работы по зданию в зимний период, исполнение решения суда окажется затруднительным. Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Суд, учитывая наступление отопительного сезона, наступающие низкие температуры, во избежание разморожения всей системы отопления, водоснабжения, канализации, в здании, тем самым нанесения непоправимого ущерба зданию, невозможность восстановительных работ в зимний период, полагает, что ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кудина К.Ф. удовлетворить. Признать действия Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» по отключению систем горячего и холодного водоснабжения, отопления фабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> незаконными. Обязать Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» произвести подключение систем холодного и горячего водоснабжения и отопления, канализации в здании фабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу Кудина К.Ф. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Решение в части обязания ответчика произвести подключение систем холодного и горячего водоснабжения и отопления, канализации в здании фабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий А.В. Пашинцев