РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года гор.Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием ответчика Огарок Е.В., представителя ответчика Еремеева А.В. адвоката Королевой Г.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Огарок Е.В., Еремеев А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц, УСТАНОВИЛ: ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» обратился в Лангепасский городской суд с иском к Огарок Е.В., Еремееву А.В, об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Еремеевым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Еремеев А.В. получил кредит на сумму <данные изъяты> по 30.04.2010г. из расчета <данные изъяты> годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, с ответчиком был заключен договор о залоге №, согласно которому Еремеевым А.В. предоставлено в залог транспортное средство - <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком Еремеевым А.В. обязательств по кредитному договору, решением Ленинского райсуда г.Тюмени от 19.01.2009г. с Еремеева А.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> В ходе исполнения указанного судебного решения было установлено, что транспортное средство было отчуждено Еремеевым А.В. третьему лицу - Огарок Е.В. Просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Огарок Е.В., установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Еремеева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, который в заявлении от 15.09.2011г. просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Еремеев А.В. по указанному истцом адресу и по месту регистрации не проживает, о чем в материалах дела имеется соответствующая информация. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Королева Г.Н. Ответчик Огарок Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем у него отобрана подписка. Дополнительно пояснил суду, что действительно в 2010г. приобрел спорную автомашину у перекупщика, автомашина в настоящее время зарегистрирована на его имя и находится у него. Возражений относительной установления начальной продажной стоимости автомашины в размере 124 300 рублей не имеет. Представитель ответчика Королева Г.Н. в судебном заседании возражений относительно заявленный истцом требований не представила. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Еремеевым А.В. по кредитному договору № установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 16.12.2009г. по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, о чем 07.05.2007г. между истцом и ответчиком Еремеевым А.В. был заключен договор о залоге №. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии со п. 10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно п.1.4 договора о залоге № от 07.05.2007г. стороны оценивают предмет залога в <данные изъяты>. В силу п.3.1 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание, в том числе досрочно, на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Из пояснений ответчика Огарок Е.В. и имеющихся в деле документов: карточки учета транспортных средств (л.д.72), договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2010г. №165 (л.д.88), следует, что спорная автомашина в настоящее время принадлежит Огарок Е.В. В силу ст.32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при принятии судом признания ответчиком иска, суд выносит решение об удовлетворении требований истца. При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены автомашины в размере <данные изъяты> признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Еремеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд решил: Обратить взыскание на принадлежащее Огарок Е.В. транспортное средство <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость автомашины <данные изъяты>. Взыскать с Еремеева А.В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Пашинцев А.В.