РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года гор.Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием: помощника прокурора г.Лангепас Степановой Н.А., истца Дегтяревой Е.М., ответчика Василевича О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дегтяревой Е.М. к Василевичу О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания, установил: Дегтярева Е.М. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к Василевичу О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания, ссылаясь на то, что она <данные изъяты>, являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, являющийся отцом ее ребенка. С ответчиком совместное проживание невозможно в силу того, что он злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, <данные изъяты> устраивает погромы в квартире. Все это происходит в присутствии <данные изъяты>, в такие моменты ребенок панически боится отца, ответчик выражается нецензурной бранью в адрес <данные изъяты>. Из-за страха перед ответчиком за себя <данные изъяты>, ей приходится убегать из дома без вещей первой необходимости, проситься на ночлег к знакомым, при этом она испытывает чувство стыда за то, что стесняет своим присутствием чужих людей. Указывает, что неоднократно обращалась с заявлениями в ГОВД, но никакие меры не оказывают воздействия на ответчика. Несмотря на то, что ответчик работает, денежных средств он на питание не дает (в ее отсутствие берет ее продукты питания), оплату за коммунальные услуги не производит. Согласно ст.98 ЖК РФ если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически нарушают правила общежития, делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновного по требованию заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения. Считает, что нахождение сына в таких неблагоприятных жизненных условиях вредит его психологическому состоянию и физическому здоровью. Поэтому полагает, что дальнейшее совместное проживание в одной комнате с ответчиком делает невозможным существование для нее <данные изъяты>. Ответчик имеет в собственности долю в <адрес> в <адрес>, куда он может выселиться и может проживать. Ответчик привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты>, поэтому полагает, что у нее есть основания считать, что ответчик способен на агрессивные действия, тем более в состоянии алкогольного опьянения, что и происходит регулярно. На ее требование о добровольном выселении ответчик ответил отказом. На основании ст. 7, п.4 ст.31 ЖК РФ, просит суд выселить ответчика из <адрес> в связи с невозможностью совместного проживания. Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в нем. Дополнительно пояснила суду, что спорная квартира была выделена ответчику в связи с болезнью <данные изъяты>. В настоящее время он снят с учета в связи с выздоровлением. Ранее они проживали совместно, у них имеется ребенок <данные изъяты>. Василевич О.А. родительских прав в отношении сына не лишен. <данные изъяты>. Ее попытки в период их совместного проживания прекратить это, результата не дали. Он вышибал входную дверь в квартиру, поэтому ей пришлось установить металлическую. Ответчик Василевич О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчиком все преувеличено. Квартиру давали ему. Истец сама провоцирует его на конфликты, делает все возможное для его выселения. Дегтярева Е.М. также является собственником и другого жилья в г.Лангепасе. В настоящее время Дегтярева Е.М. препятствует ему в проживании в спорной квартире. Допрошенный в качестве свидетеля Нестеров В.Г., участковый уполномоченный ОМВД России по г.Лангепасу, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром, поступил вызов в дежурную часть от Дегтяревой Е.М. по факту нанесения ей побоев. По его прибытию по адресу, в квартире находилась Дегтярева Е.М, которая пояснила, что Василевич О.А. нанес ей побои, оскорблял ее, высказывал угрозы. Как пояснила Дегтярева Е.М., скандал произошел из-за того, что Василевич О.А. включил телевизор, когда она спала. В квартире был погром. Свидетель ФИО6, подруга Дегтяревой Е.М., показала суду, что приходила домой к Дегтяревой Е.М. и Василевичу О.А., видела, как они живут, «разгромленную» квартиру, Дегтяреву Е.М. в синяках. Дегтярева Е.М. приходила к ней ночевать из-за того, что Василевич О.А. был пьяный. Помощник прокурора г.Лангепаса Степанова Н.А. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям. Установлено, что сособственниками по 1/2 доли однокомнатной <адрес> в <адрес> являются Дегтярева Е.М. <данные изъяты> что подтверждается договором № передачи (приватизации) квартиры в собственность от 30.04.2010г. (л.д.6), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение (серии №, серии №) (л.д. 7,8). Действительно в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из пояснений сторон, и материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Василевичу О.А., с составом семьи 2 человека: он и его <данные изъяты> на основании разрешения № на заключение договора социального найма жилого помещения. Ранее истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют ребенка 2007 года рождения. Ответчик являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ администрации <адрес> об оформлении договора приватизации спорной квартиры следует, что Василевич О.А. дал согласие на ее приватизацию без включения его в собственники. Таким образом, на момент приватизации ответчик имел равные права с истцом по пользованию спорным жилым помещением. Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие. Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика в собственности другого жилого помещения при разрешении данного спора правового значения не имеют. При указанных обстоятельствах требования истца о выселении ответчика по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ являются необоснованными. Оснований для применения по аналогии при разрешении данного спора ст.91 ЖК РФ, как и иных оснований для удовлетворения иска, также не усматривается. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, свидетеля Нестерова В.Г., материалов проверки (КУСП №, № ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) произошедшие между истцом и ответчиком конфликты в большей степени были спровоцированы самой Дегтяревой Е.М. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.М. к Василевичу О. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Пашинцев А.В.
(с изменениями от 26 декабря 2005 г., 30 июня, 29 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 8 мая 2009 г., 1 февраля, 30 июля 2010 г., 4 июня 2011 г.) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.